Ухвала

від 17.03.2025 по справі 160/10266/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/10266/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі №160/10266/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВОРАНТІ СЕРВІС до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВОРАНТІ СЕРВІС до Головного управлінню ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.03.2024 №10657429/45102062;

зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області провести реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрація якої була зупинена, а саме податкової накладної № 3100242 від 31.01.2024 на суму 2981774,72 грн, ПДВ - 496 962,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було подано на реєстрацію до податкового органу податкову накладну № 3100242 від 31.01.2024, втім, згідно квитанції про реєстрацію податкову накладну зупинено та запропоновано платнику податків подати додаткові документи та пояснення, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. На виконання п.56.2-56.3 ст.56 Податкового кодексу України позивачем було направлено скаргу з документами щодо реальності господарської операції, яка залишена без задоволення. Позивач вважає, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним, оскільки підстав для зупинення реєстрації податкової накладної не було. Подані позивачем документи повністю підтверджують реальність господарської операції, за результатами якої складено податкову накладну, яку надіслано для реєстрації. З урахуванням наведеного, рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, є протиправним та підлягає скасуванню. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВОРАНТІ СЕРВІС задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06. в адміністративній справі №160/10266/24 скасовано та прийнято нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВОРАНТІ СЕРВІС до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.03.2024 №10657429/45102062.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області провести реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрація якої була зупинена, а саме податкової накладної № 3100242 від 31.01.2024 на суму 2981774,72 грн, ПДВ - 496 962,45 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВОРАНТІ СЕРВІС сплачений судовий збір за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 7570 грн.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про встановлення (зміну) способу виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 по справі 160/10266/24, зобов`язавши Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну, реєстрація якої була зупинена, а саме податкової накладної № 3100242 від 31.01.2024 на суму 2981774,72 грн, ПДВ - 496 962,45 грн..

Дослідивши доводи заяви про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі №160/10266/24, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни порядку та способу виконання рішення у справі з огляду на наступне

За змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вказана норма кореспондується з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системний аналіз даної статті дає підстави для висновку, що суд може змінити спосіб або порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відтак, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

В заяві про встановлення (зміну) способу виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 по справі 160/10266/24, відповідач просить задля виконання завдань адміністративного судочинства та досягнення мети ефективного захисту прав є необхідним змінити порядок виконання Постанови ТААС від 29.10.2024 по справі 160/10266/24, зобов`язавши ДПС України зареєструвати податкову накладну, реєстрація якої була зупинена, а саме податкової накладної № 3100242 від 31.01.2024 на суму 2981774,72 грн, ПДВ - 496 962,45 грн..

Реєстрація, раніше заблокованої податкової накладної за рішенням суду, відбувається в той самий день, коли рішення суду набуває чинності. Реєстрація заблокованих податкових накладних відбувається автоматично, але незалежно від цього, після отримання рішення суду щодо їх розблокування, слід звернутися письмово до ДПС.

Судові рішення зазначеної категорії справи виконуються Департаментом супроводження судових справ, Департаментом податкового адміністрування, Департаментом управління ризиками, Департаментом електронних сервісів, з дотриманням норм Податкового кодексу України, адміністративного судочинства України та проводяться з урахуванням вимог постанови КМУ від 29.12.2010 р. №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (Порядку №1246), постанови КМУ від 16.10.2014 р. №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (зі змінами), наказу Мінфіну від 31.12.2015 р. №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної».

Згідно п. 19 Порядку № 1246 ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, реєструють, зокрема, у день набрання рішенням суду про реєстрацію ПН/РК законної сили (за умови надходження до ДПС відповідного рішення).

В постанові від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18 Верховний Суд наголосив, що норми законодавства не містять жодної спеціальної вимоги щодо кола суб`єктів, уповноважених на виконання судового рішення в частині реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а тому визначення відповідачем лише ГУ ДПС є правомірним.

З огляду на п.28 Порядку №117, зазначено, що ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, реєструється в день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Зазначена норма не визначає уповноваженого суб`єкта на здійснення такої реєстрації, а тому, на думку колегії суддів, реєстрацію може здійснити комісія як регіонального, так і центрального рівня.

Визначення належних відповідачів у спорах щодо оскарження рішень, має суто формальний юридичний характер.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі №160/10266/24 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 378 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі №160/10266/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВОРАНТІ СЕРВІС до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 24 березня 2025 року.

Головуючий - суддяН.А. Олефіренко

суддяЛ.А. Божко

суддяО.М. Лукманова