Постанова

від 28.03.2025 по справі 160/31729/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/31729/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024р. у справі №160/31729/24/23за позовом:ОСОБА_1 до: про:Комунального закладу «Обласний Клінічний Центр Медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської ради визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди , - ВСТАНОВИВ:

28.11.2024р. ОСОБА_1 , звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу «Обласний Клінічний Центр Медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської ради про визнання незаконною бездіяльність в частині не надання належної відповіді на звернення та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди /а.с. 1-3/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024р. у справі №160/31729/24 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , до Комунального закладу «Обласний Клінічний Центр Медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської ради про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди (суддя Єфанова О.В.) /а.с. 7-9/.

Вищезазначена ухвала суду мотивована тим, що вказані правовідносини розглядається за правилами цивільного процесуального законодавства, отже спір, який виник між сторонами у справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за таким позовом.

Позивач ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, 09.12.2024р. за допомогою системи «Електронний суд» подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024р. у справі №160/31729/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024р. у справі №160/31729/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024р. у даній справі залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Позивачем на виконання вищезазначеної ухвали суду у встановлений судом строк, усунуто недоліки апеляційної скарги, надано до суду апеляційної інстанції уточнену апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024р. у справі №160/31729/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024р. у даній справі, і з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 03.01.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025р. справу №160/31729/24 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 25.03.2025р., про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з позовом до Комунального закладу «Обласний Клінічний Центр Медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської ради про визнання незаконною бездіяльність в частині надання належної відповіді на звернення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди /а.с. 1-4/.

З позовної заяви вбачається, що позивач просив суд визнати незаконною бездіяльність Комунального закладу «Обласний Клінічний Центр Медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської ради в частині ненадання належної відповіді по суті звернення , щодо запиту про надання інформації про юрист-консультанта, юриста або фахівця який очолює юридичний відділ Комунального закладу «Обласний Клінічний Центр Медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської ради.

Сукупний аналіз положень ст. ст. 2,4,19 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

При цьому під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі, і визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору, оскільки публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Зі змісту адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що заявлено позовні вимоги про надання йому публічної інформації про юрист-консульта, юриста або фахівця який очолює юридичний відділ Комунального закладу «Обласний Клінічний Центр Медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської ради.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес визначаються Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011р. № 2939-VI.

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (стаття 1 Закону № 2939-VI).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно до п. 6 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації». розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відмова особі в доступі до інформації про неї, приховування, незаконне збирання, використання, зберігання чи поширення інформації можуть бути оскаржені (частина п`ята статті 10 Закону № 2939-VI).

За частинами першою - третьою статті 23 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до КАС України.

Великою Палатою Верховного суду у своїй постанові від 26.02.2020р. №520/12042/18 зроблено наступний правовий висновок: «Якщо на стадії відкриття позовного провадження зі змісту позовних вимог, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і доказів, зазначених ним на підтвердження вказаних обставин, можна (попередньо, неофіційно, довільно тощо) визначити, що, наприклад, запитувана інформація не є публічною чи перебуває за межами будь-якої управлінської діяльності суб`єкта відносин у сфері доступу до публічної інформації, а розпорядник інформації не її володільцем чи носієм, то такі висновки чи судження не повинні робитись на момент постановлення чи ухвалення процесуальних рішень з питань, що стосуються підсудності чи юрисдикції спору, оскільки такого роду формулювання чи судження стосуються суті спору й мають використовуватися як мотиви тільки за результатами кінцевого розгляду спору по суті».

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.02.2020р. у справі №520/12042/18 колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 09.12.2024р. у справі №160/31729/24 скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,320,321,322 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024р. у справі №160/31729/24 скасувати.

Справу №160/31729/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний Клінічний Центр Медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської ради про визнання незаконною бездіяльність в частині не надання належної відповіді на звернення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 28.03.2025р.

Головуючий - суддяА.О. Коршун

суддяС.В. Сафронова

суддяД.В. Чепурнов