Рішення від 27.03.2025 по справі 904/4337/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025м. ДніпроСправа № 904/4337/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЮСС", м. Запоріжжя

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи", м. Запоріжжя

про визнання рішення недійсним

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Куц І.І.

Представники:

від Позивача: Гнідой О.В., ордер серія АР № 1198887 від 24.09.2024;

від Відповідача: Солодухін М.В., виписка з ЄДРПОУ;

від Третьої особи: Балика П.О., ордер серія АР № 1151681 від 04.12.2023;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України і просило суд:

- визнати рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/52-р/к від 18.07.2024 у справі № 54/66-21 недійсним;

- стягнути з Відповідача судовий збір за подання позову у розмірі 3 028,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 500,00 грн., витрати на залучення експертів та проведення експертизи у розмірі 22 718,40 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати в паперовому вигляді якісні додатки до позову.

15.10.2024 та 16.10.2024 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

18.10.2024 від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати від Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України докази у справі за позовом ТОВ ВКФ "ГЮСС", а саме:

- засвідчену належним чином копію з оригіналу Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (редакція від 26 листопада 1993 року). Копія запитуваного Закону повинна містити підпис Президента України Л.Кравчука;

- засвідчену належним чином копію з оригіналу Закону України "Про утворення Антимонопольного комітету України" (перша редакція). Копія запитуваного Закону повинна містити підпис Президента України;

- засвідчену належним чином копію з оригіналу Закону України "Про захист економічної конкуренції" (редакція від 11 січня 2001 року). Копія запитуваного Закону повинна містити підпис Голови Верховної Ради України та підпис Президента України, який скріплено Великою Державною Печаткою України, а у разі неможливості їх надання - грунтовну інформацію про причини.

Ухвалою суду від 21.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14.11.2024 о 12:00 год.

23.10.2024 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 14.11.2024 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Позивач просив суд проводити всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 28.10.2024 заяву Позивача в частині проведення судового засідання 14.11.2024 о 12:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 14.11.2024 о 12:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

04.11.2024 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову. Крім того, Відповідач вважає, що судові витрати на правничу допомогу не підтверджені належними доказами, їх розмір необгрунтований та явно завищений. До того ж, на переконання Відповідача, Позивачем не доведено, що витрати на проведення експертизи були необхідними та неминучими.

13.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи" надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якій воно просило суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 14.11.2024 (в режимі відеоконференції) заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання Позивача про витребування доказів від 18.10.2024.

Ухвалою суду від 14.11.2024 відкладено підготовче засідання на 26.11.2024 о 14:00 год.; зобов`язано Позивача у строк до 25.11.2024 надати до суду: письмові пояснення з приводу наявності двох ордерів серія АР № 1198887 від 24.09.2024 та від 17.10.2024 стосовно представництва за ними Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" у різних судових інстанціях; оригінали ордерів серія АР № 1198887 від 24.09.2024 (на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" у Господарському суді Дніпропетровської області) та серія АР № 1198887 від 17.10.2024 (на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" у Третьому апеляційному адміністративному суді).

25.11.2024 від Позивача надійшли письмові пояснення стосовно представництва Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" адвокатом Гнідим О.В., в яких він, зокрема підтвердив повноваження останнього щодо представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" у справі № 904/4337/24 без встановлення їх обмежень.

25.11.2024 від адвоката Гнідого О.В. надійшли письмові пояснення з приводу наявності двох ордерів серія АР № 1198887 від 24.09.2024 та від 17.10.2024 стосовно представництва за ними Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" у різних судових інстанціях, а також оригінали ордерів серія АР № 1198887 від 24.09.2024 (на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" у Господарському суді Дніпропетровської області) та серія АР № 1198887 від 17.10.2024 (на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" у Третьому апеляційному адміністративному суді).

Представник Позивача у підготовчому засіданні 26.11.2024 (в режимі відеоконференції) заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання Позивача про витребування доказів від 18.10.2024; надав пояснення щодо представництва Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" у справі № 904/4337/24, а також щодо позовних вимог.

У підготовчому засіданні 26.11.2024 судом оглянуто оригінали ордерів серія АР № 1198887 від 24.09.2024 та серія АР № 1198887 від 17.10.2024.

Ухвалою суду від 26.11.2024 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 16.01.2025 об 11:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

16.01.2025 від Позивача надійшла заява про подання уточненої позовної заяви у зв`язку зі зміною підстав позову, в якій він зазначив, що із позову виключено у повному обсязі розділ 3 "Стосовно захисту прав ТО ВКФ "ГЮСС" відповідно до ст. 55 Конституції України.". Тому Позивач подав письмову заяву про зміну підстави позовної заяви та уточнену позовну заяву, з урахуванням змін підстав.

Представник Позивача, перебуваючи на телефонному зв`язку, зазначив, що не може з`явитись у підготовче засідання 16.01.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через виникнення технічних проблем.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 16.01.2025 підтримав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи" про вступ у справу як третьої особи та просив суд її задовольнити.

Ухвалою суду від 16.01.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи" (69057, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 86, код ЄДРПОУ 38839877); відкладено підготовче засідання на 04.02.2025 об 11:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС; зобов`язано Позивача та Відповідача до підготовчого засідання у строк до 23.01.2025 направити Третій особі усі раніше подані ними документи (позовна заява, відзив на позов тощо) з додатками, докази направлення надати до суду; запропоновано Третій особі подати до суду письмові пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам ст. 168 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання позовної заяви.

20.01.2025 від Позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення Третій особі первинної позовної заяви, заяви про подання уточненої позовної заяви та уточненої позовної заяви.

20.01.2025 від Відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення Третій особі відзиву на позов.

03.02.2025 від Третьої особи надійшли пояснення щодо позову, в яких вона вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим просила суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа у підготовче засідання 04.02.2025 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 04.02.2025 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 06.03.2025 о 12:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

05.03.2025 від Третьої особи надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 06.03.2025 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Третя особа просила суд проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06.03.2025 клопотання Третьої особи в частині участі у судовому засіданні 06.03.2025 о 12:00 год. в режимі відеоконференції залишено без розгляду.

Представник Позивача у судове засідання 06.03.2025 не з`явився, 28.02.2025 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа у судове засідання 06.03.2025 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а також клопотанням про участь у судовому засіданні 06.03.2025 о 12:00 год. в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду було залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 06.03.2025 відкладено розгляд справи по суті на 27.03.2025 об 11:00 год. та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача і Третьої особи з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник Позивача у судовому засіданні 27.03.2025 (в режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні 27.03.2025 проти позовних вимог заперечував та у позові просив суд відмовити.

Представник Третьої особи у судовому засіданні 27.03.2025 (в режимі відеоконференції) проти позовних вимог заперечував та у позові просив суд відмовити.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27.03.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справу відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглянуто судом протягом розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та Третьої особи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 03/15-16 прийнято рішення № 21-рш, відповідно до якого:

1. визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" (далі Позивач) вчинило порушення, передбачене статтею 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення у будь-якій формі неправдивих відомостей, пов`язаних з діяльністю суб`єкта господарювання, у тому числі щодо його товарів, які завдали шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

2. за порушення, вказане в пункті 1 цього рішення, накладено на Позивача штраф у розмірі 68 000,00 гривень.

3. зобов`язано Позивача у двомісячний строк з дня одержання цього рішення спростувати інформацію, поширення якої, згідно з пунктом 1 резолютивної частини цього рішення, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом надсилання листів до Запорізької міської ради, Запорізької обласної державної адміністрації.

При цьому, в рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення; відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу; рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Так, вказаним рішенням було встановлено, що відомостями, які визнано порушенням, передбаченим статтею 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", була певна інформація, наведена у Звіті та Короткому звіті, яка поширена Позивачем шляхом надсилання її листами від 03.04.2014 № 28-5/7, від 22.04.2014 № 072 Запорізькій міській раді та від 07.04.2014 № 048, від 22.04.2014 № 069 Запорізькій облдержадміністрації.

Рішення № 21-рш від 25.09.2019 у справі № 03/15-16 отримано Позивачем 02.10.2019 (реєстраційний номер 064).

15.10.2019 Позивач, на виконання пункту 2, абзаців 2 та 3 пункту 3 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 21-рш від 25.09.2019 у справі № 03/15-16, сплатив штраф у розмірі 68 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3217 від 15.10.2019.

16.10.2019 Позивач, на виконання абзацу 2 пункту 3 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 21-рш від 25.09.2019 у справі № 03/15-16, направив із супровідним листом на адресу останнього документи, що підтверджують сплату штрафу, а саме: платіжне доручення № 3217 від 15.10.2019.

Позивач зазначає, що 16.10.2020, на виконання абзацу 1 пункту 3 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 21-рш від 25.09.2019 у справі № 03/15-16, спростував інформацію, визнану згідно з пунктом 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом надсилання листів до Запорізької міської ради, Запорізької обласної державної адміністрації (листи з вих. № 062 та № 063).

До того ж, Позивач зазначає, що 13.01.2021 на виконання листа Голови комісії з припинення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Балюри Н.Л. за № 58-02/02-1267 від 29.12.2020, яке Позивач отримав 11.01.2021, направлено засвідчені належним чином світлокопії листів за № 063 та № 062 від 16.10.2020, якими спростовано інформацію, визнану згідно з пунктом 1 резолютивної частини рішення порушенням Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", шляхом надсилання листів до Запорізької міської ради та Запорізької обласної державної адміністрації.

29.10.2021 адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження № 54/73-рп/к про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (справа 54/66-21) у вигляді не виконання рішення органів Антимонопольного комітету України.

18.07.2024 адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 54/66-21 прийнято рішення № 54/52-р/к, відповідно до якого:

1. визнано, що Позивач своїми діями, які полягають у не виконанні зобов`язання, встановленого пунктом 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2019 № 21-рш, вчинив порушення, передбачене пунктом 4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді виконання рішення органів Антимонопольного комітету України не в повному обсязі.

2. за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Позивача у розмірі 68 000,00 грн.

Позивач вважає, що рішення № 54/52-р/к від 18.07.2024 у справі № 54/66-21 є недійсним у зв`язку із недоведенням обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказані обставини стали підставою для звернення Позивача з позовом до суду.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Частиною 5 статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (в редакції від 05.08.2021) визначено, що Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Статтею 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції до 01.01.2024) визначено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.

Посилання Позивача на п. 22 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 № 90/299 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р), (зі змінами) (далі Правила) є нерелевантними у цій справі, оскільки збір доказів у цій справі здійснювався Головою Відділення або особою, яка виконує обов`язки голови Відділення.

Жодного процесуального документу щодо витребування доказів або надання пояснень у справі № 54/66-21, за підписом представників Відділу досліджень та розслідувань у Запорізькій області, Відділенням не видавалось.

При цьому, Позивачем взагалі не вказано, які докази у справі він вважає недопустимими або такими, що отримані на запит представників Відділу досліджень та розслідувань у Запорізькій області Відділення.

Отже, твердження Позивача, що спірне рішення засноване на доказах, які зібрані під час розгляду справи № 54/66-21 неуповноваженими особами, є необґрунтованими і такими, що не мають документального підтвердження.

Також, частиною 3 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, не мають права його скасувати або змінити, крім випадків, передбачених статтею 58 цього Закону. Вони можуть виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки, роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а також прийняти додаткове рішення, якщо з якогось питання, що досліджувалося під час розгляду справи, не прийнято рішення.

У разі зміни або скасуванні рішень органів Комітету у випадках, передбачених статтею 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органом Антимонопольного комітету України приймається відповідне рішення, що передбачено абзацом другим пункту 10 розділу X Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (зі змінами).

Будь-які додаткові дії щодо прийнятого рішення - виправлення помилок, описок, надання роз`яснень (з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі) затверджуються розпорядженням відповідного органу Антимонопольного комітету України.

Отже, у разі зміни рішення, виправлення описок/помилок в рішенні органу Комітету приймається відповідний розпорядчий документ.

Разом з тим, будь-яких розпорядчих документів стосовно зміни рішення № 21-рш від 25.09.2019 органом Комітету не приймалось.

При цьому, спірним рішенням Позивача притягнуто до відповідальності за виконання не в повному обсязі рішення № 21-рш від 25.09.2019 саме в тій редакції, в якій воно прийнято адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення 25.09.2019. Так само, витяги з рішення № 21-рш від 25.09.2019, які Відділення наводить в спірному рішенні, відповідають змісту рішення № 21-рш від 25.09.2019 у прийнятій редакції.

Крім того, резолютивна частина рішення № 21-рш від 25.09.2019 - це заключна частина документа, яка логічно випливає з попередніх його частин, відображає результат розгляду справи і містить конкретне (стисле) формулювання висновків адміністративної колегії. Мотивувальна частина рішення № 21-рш від 25.09.2019 містить дані про встановлені Відділенням під час розгляду справи обставини, що мають значення для справи.

Тобто, цитування мотивувальної частини рішення № 21-рш від 25.09.2019 в мотивувальній частині розпорядження від 29.10.2021 № 54/73-рп/к та в мотивувальній частині спірного рішення не є зміною прийнятого рішення у розумінні частини 3 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

До того ж, статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 4 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі.

Отже, невиконання рішення органів Антимонопольного комітету України та виконання рішення органів Антимонопольного комітету України не в повному обсязі кваліфікуються за приписами однієї й тієї ж самої норми Закону України "Про захист економічної конкуренції" - пункту 4 статті 50.

При цьому, поняття "невиконання рішення органу Антимонопольного комітету України" більш широке і включає в себе "виконання рішення не в повному обсязі".

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 29.10.2021 № 54/73-рп/к розпочато розгляд справи № 54/66-21 (далі Розпорядження від 29.10.2021 № 54/73- рп/к) за ознаками вчинення Позивачем порушення, передбаченого п. 4 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді не виконання рішення № 21-рш від 25.09.2019.

При цьому, в абзаці 38 мотивувальної частини Розпорядження від 29.10.2021 № 54/73-рп/к наведено, які саме дії містять ознаки порушення, передбаченого п. 4 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді не виконання рішення № 21-рш від 25.09.2019: це дії у вигляді не виконання зобов`язання з припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановленого пунктом 3 резолютивної частини рішення № 21-рш від 25.09.2019.

За результатами розгляду справи № 54/66-21 адміністративною колегією Відділення схвалено подання з попередніми висновками від 06.06.2023 № 54/76-22 (далі Подання від 06.06.2023 № 54/76-22).

Пунктом 1 резолютивної частини Подання від 06.06.2023 № 54/76-22 пропонується визнати дії Позивача, які полягають у не виконані зобов`язання, встановленого пунктом 3 резолютивної частини рішення № 21-рш від 25.09.2019, порушенням, передбаченим п. 4 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді виконання рішення органів Антимонопольного комітету України не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини спірного рішення визнано дії Позивача, які полягають у не виконані зобов`язання, встановленого п. 3 резолютивної частини рішення № 21-рш від 25.09.2019, порушенням, передбаченим п. 4 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді виконання рішення органів Антимонопольного комітету України не в повному обсязі. Тобто, у всіх трьох вищенаведених процесуальних документах Відділення одні й ті самі дії Позивача - не виконання зобов`язання, встановленого п. 3 резолютивної частини рішення № 21-рш від 25.09.2019 Відділенням кваліфіковано за приписами п. 4 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- в Розпорядженні від 29.10.2021 № 54/73-рп/к - у вигляді не виконання рішення органів Антимонопольного комітету України - в Поданні від 06.06.2023 № 54/76-22 та спірному рішенні - у вигляді виконання рішення органів Антимонопольного комітету України не в повному обсязі.

При цьому, в межах одного і того припису (в даному випадку п. 4 ст. 50 Закону) відбулось уточнення кваліфікації одних і тих же дій Позивача при прийнятті спірного рішення, що не може вважатись зміною кваліфікації порушення.

У свою чергу, здійснення системної оцінки та кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання, як і уточнення кваліфікації одних і тих самих дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання в межах відповідних приписів, відноситься до виключних (дискреційних) повноважень органів Антимонопольного комітету України.

До того ж, уточнення кваліфікації порушення не створило перешкод у забезпеченні особам, які беруть участь у справі № 54/66-21, можливості належним чином реалізовувати свої права, передбачені ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: наводити докази, подавати клопотання, усні та письмові пояснення (заперечення), незалежно від стадії розслідування у справі.

Під час розгляду справи № 54/66-21 Позивач та третя сторона у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи" надавали клопотання, пояснення, докази щодо обставин, що стосуються предмету справи № 54/66-21.

За результатами збирання та аналізу доказів у справі Відділенням було складено подання з попередніми висновками від 06.06.2023 № 54/76-22, копія якого була надіслана Позивачу (листи від 12.06.2023 № 54-02/1221, від 29.06.2023 № 54- 02/1331).

На подання з попередніми висновки Позивачем листом від 17.04.2024 за № 013 було надано "Пояснення (в порядку ч. 1 ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (з додатками) у справі № 54/66-21, яким Відділенням під час винесення рішення була надана належна оцінка.

Отже, при розгляді справи № 54/66-21 Відділенням не було порушено норми матеріального та процесуального права, а рішення прийнято при повному, всебічному і об`єктивному з`ясуванні обставин справи.

Крім того, частиною 2 статі 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Суд зазначає, що рішення № 21-рш від 25.09.2019 у справі № 03/15-16 є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (в редакції, чинній до 01.01.2024), є обов`язковим до виконання.

На лист Запорізького відділення від 29.12.2020 № 58-02/02-1267 щодо надання копій документів, що підтверджують виконання зобов`язання, встановленого у пункті 3 резолютивної частини рішення, Позивач у листі від 13.01.2021 за № 001 зазначив, зокрема, що він, на виконання вказаного рішення та з дотриманням положень ст. 256 Господарського кодексу України, направив на адресу Запорізької міської ради (лист № 063 від 16.10.2020) та Запорізької обласної державної адміністрації (лист № 062 від 16.10.2020) листиспростування щодо відомостей, пов`язаних з діяльністю ТОВ "Міські комунікаційні системи", у тому числі щодо його товарів.

До листа від 13.01.2021 за № 001 Позивач додав копії листів, адресованих Запорізькій обласній державній адміністрації від 16.10.2020 за № 062 та Запорізькому міському голові від 16.10.2020 за № 063 (далі Листи).

У Листах (однакових за змістом) Позивач зазначив, що він на виконання п. 3 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, керуючись ст. 256 Господарського кодексу України вимушено спростовує неправдиві відомості, пов`язані з діяльністю ТОВ "Міські комунікаційні системи", у тому числі щодо його товарів.

Отже, зі змісту Листів не вбачається, які саме неправдиві відомості про діяльність ТОВ "Міські комунікаційні системи" та його програмний продукт, що визнані такими, що дискредитують ТОВ "Міські комунікаційні системи", спростовує Позивач.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи", діловій репутації якого Позивач завдав шкоди, у листі від 09.12.2022 за № 1/12/2022 надало пояснення, в яких зазначило, що переконане в тому, що Позивач не виконав зобов`язань, покладених на нього пунктом 3 рішення № 21-рш від 25.09.2019, оскільки дискредитація по відношенню до ТОВ "Міські комунікаційні системи" була здійснена шляхом поширення неправдивої інформації у листах Позивача від 03.04.2014 за № 282-5/7, від 07.04.2014 за № 048, 22.04.2014 за № 069, за № 072, від 19.03.2014 за № 035 та від 19.03.2014 за № 036. Безпосередньо у зазначених вище листах Позивач дав неправдиву негативну оцінку підприємницькій діяльності ТОВ "Міські комунікаційні системи"; поширення Позивачем неправдивої інформації вплинуло на ділову репутацію ТОВ "Міські комунікаційні системи". Водночас, в листі Позивача від 16.10.2020 за № 062 він не зазначає, які саме відомості ним спростовуються, не посилається на свої листи, якими була поширена недостовірна інформація відносно ТОВ "Міські комунікаційні системи". Відтак, вказаний лист Позивача не відновлює порушених прав ТОВ "Міські комунікаційні системи".

Для надання неупередженої оцінки діям Позивача в частині виконання (не виконання) останнім пункту 3 резолютивної частини рішення № 21-рш від 25.09.2019, Відділення надіслало листи від 18.01.2023 за № 54-02/103 Запорізькій обласній державній адміністрації та від 18.01.2023 за № 54-02/104 секретарю Запорізької міської ради (здійснює повноваження міського голови м. Запоріжжя до моменту початку повноважень Запорізького міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії Запорізької міської ради, обраної на чергових місцевих виборах, згідно з Рішенням Запорізької міської ради від 07.12.2022 № 82) про надання інформації, зокрема на такі питання:

1. чи є наведена Позивачем у Листі інформація достатньою для того, щоб дійти висновків:

які саме неправдиві відомості щодо діяльності ТОВ "Міські комунікаційні системи" та його товарів спростовує Позивач у Листі;

хто саме та у якій формі (спосіб) поширював неправдиві відомості щодо діяльності ТОВ "Міські комунікаційні системи" та його товарів;

на яке саме рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Позивач посилається в Листі;

2. у разі, якщо інформацію із відповідями на вищевказані питання отримано не із Листа Позивача, зазначити, у який спосіб та з яких джерел її було одержано.

Запорізька обласна державна адміністрація листом від 30.01.2023 № 00857/08-46 повідомила, що не володіє інформацією про характер інформації, поширюваної Позивачем стосовно ТОВ "Міські комунікаційні системи", з огляду на що не може надати будь-яку оцінку змісту листа Позивача від 16.10.2020 за № 062.

Виконавчим комітетом Запорізької міської ради (за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів) (далі Виконавчий комітет) в листі від 07.03.2023 за № 01070/03.3-20/06 зазначено, зокрема, що, виходячи зі змісту листа Позивача від 16.10.2020 за № 063, не вбачається, які саме неправдиві відомості щодо діяльності ТОВ "Міські комунікаційні системи" та його товарів спростовує Позивач в листі; у змісті цього листа не міститься посилання на реквізити рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Отже, вищезазначені відповіді Запорізької ОДА та Виконавчого комітету (яким Позивач повинен спростувати неправдиві відомості щодо діяльності ТОВ "Міські комунікаційні системи") підтверджують висновок Відділення, що Листи, надіслані Позивачем до Запорізької ОДА та Запорізького міського голови, не спростовують неправдиві відомості про діяльність ТОВ "Міські комунікаційні системи" та його програмний продукт, що завдали шкоди діловій репутації останнього. Відтак, ці Листи не можна вважати належними доказами виконання Позивачем зобов`язання, встановленого пунктом 3 резолютивної частини рішення № 21-рш від 25.09.2019.

З огляду на викладене, Позивач не виконав зобов`язання зі спростування поширених ним неправдивих відомостей, встановленого пунктом 3 резолютивної частини рішення № 21-рш від 25.09.2019.

Такі дії Позивача, які полягають у не виконанні зобов`язання з припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, встановленого пунктом 3 резолютивної частини рішення № 21-рш від 25.09.2019, в частині не спростування неправдивих відомостей, пов`язаних з діяльністю ТОВ "Міські комунікаційні системи", у тому числі щодо його товарів, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді виконання рішення органів Антимонопольного комітету України не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Щодо проведеної Позивачем експертизи, яка, за його твердженням, свідчить про виконання ним у повному обсязі рішення № 21-рш від 25.09.2019.

Позивач надав "Висновок експерта № 1377 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи у справі № 54/66-21" від 14.03.2024 судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Ковкіної Є.В., складеного за заявою Позивача від 14.02.2024 за № 005/1 (далі Висновок експерта).

Як вбачається зі змісту Висновку експерта, на вирішення експертизи Позивачем поставлені питання:

І) Який об`єктивний зміст наданих на дослідження листів Позивача за № 062 від 16.10.2020 та № 063 від 16.10.2020, адресованих Запорізькій обласній державній адміністрації та Запорізькій міській раді?

ІІ) Чи міститься у наданих на дослідження листах (за № 062 від 16.10.2020 та № 063 від 16.10.2020) інформація про те, що Позивач спростовує неправдиві відомості, пов`язані з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи", у тому числі щодо його товарів?

ІІІ) Чи йдеться у змісті листів Позивача за № 062 від 16.10.2020 та № 063 від 16.10.2020, адресованих Запорізькій обласній державній адміністрації та Запорізькій міській раді, про те, що Позивач спростовує неправдиві відомості на виконання пункту 3 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення?.

За результатами проведеної лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи висновки судового експерта зводяться до такого:

1. В об`єктивному змісті тексту листа Позивача Вих. № 062 від 16.10.2020, адресованого Запорізькій обласній державній адміністрації, а також № 063 від 16.10.2020, адресованого Запорізькій міській раді, наявні відомості про те, що Позивач на вимогу «п. 3 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, діючи згідно зі ст. 256 Господарського кодексу України, повідомляє про спростування поширених раніше неправдивих відомостей стосовно діяльності ТОВ "Міські комунікаційні системи", у тому числі щодо товарів зазначеного товариства з обмеженою відповідальністю».

2. У наданих на дослідження листах (за № 062 від 16.10.2020 та № 063 від 16.10.2020) міститься інформація про те, що Позивач спростовує неправдиві відомості, пов`язані з діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи", у тому числі щодо його товарів зазначеного товариства з обмеженою відповідальністю.

3. У змісті листів Позивача за № 062 від 16.10.2020 та № 063 від 16.10.2020, адресованих Запорізькій обласній державній адміністрації та Запорізькій міській раді, йдеться про те, що Позивач спростовує неправдиві відомості на виконання пункту 3 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення.

За твердженням Позивача, Висновок експерта спростовує позицію Відділення в частині того, що Позивач не виконав у повному обсязі рішення Відділення № 21-рш від 25.09.2019.

Водночас, Висновок експерта ніяким чином не спростовує висновків Відділення у справі № 54/66-21, з огляду на таке.

У розділ 6 "Остаточні висновки у справі" (абзац 129) мотивувальної частини рішення № 21-рш від 25.09.2019 зазначено, що порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення у будь-якій формі неправдивих відомостей, пов`язаних з діяльністю суб`єкта господарювання, у тому числі щодо його товарів, які завдали шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання, є дії Позивача, які полягали у:

- поширенні неправдивих відомостей щодо діяльності Заявника шляхом направлення Позивачем Короткого звіту та Звіту до Запорізької облдержадміністрації, Запорізького міського голови та МКП "Основаніє", висновки яких містять неправдиву інформацію щодо діяльності Заявника, у тому числі щодо недоліків у роботі ПК 2013 МКС;

- які завдали шкоду діловій репутації Заявника та призвели до невиконання договірних зобов`язань перед ним та, як наслідок, припинення договірних відносин Заявника з МКП "Основаніє".

Листи Позивача від 03.04.2014 за № 28-5/7, від 22.04.2014 за № 072, від 07.04.2014 за № 048, від 22.04.2014 за № 069;

"Короткий звіт по аудиту ПК 2013 МКС";

"Звіт про проведення технічного аудиту ПК "Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013" в МКП "Основаніє" від 03.04.2014";

Програмний комплекс "Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя. 2013".

Отже, згідно з рішенням № 21-рш від 25.09.2019 діями Позивача, які визнано порушенням, передбаченим статтею 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", є поширення Позивачем певної неправдивої інформації (про "недоліки" програмного комплексу «Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя. 2013», запровадженого ТОВ "Міські комунікаційні системи" у м. Запоріжжі з подальшим його супроводженням), наведеної у Звіті та Короткому звіті, шляхом надсилання її Запорізькій міській раді та Запорізькій ОДА листами від 03.04.2014 за № 28-5/7, від 22.04.2014 за № 072, від 07.04.2014 за № 048, від 22.04.2014 за № 069.

Саме ці неправдиві відомості Позивач мав спростувати відповідно до зобов`язання, встановленого пунктом 3 резолютивної частини рішення № 21-рш від 25.09.2019.

З огляду на викладене, предметом доказування у справі № 54/66-21 була наявність підстав для висновку про те, що, направивши Запорізькій ОДА та Запорізькому міському голові листи від 16.10.2020 за № 062, від 16.10.2020 за № 063, Позивач спростував вищезазначені неправдиві відомості (поширення яких визнано недобросовісною конкуренцією відповідно до рішення № 21-рш від 25.09.2019).

Разом з тим, з матеріалів справи № 54/66-21 (зокрема, пояснень Запорізької ОДА (в листі від 30.01.2023 за № 00857/08-46), Виконавчого комітету Запорізької міськради (в листі від 07.03.2023 за № 01070/03.3-20/06), ТОВ "Міські комунікаційні системи" (в листі від 09.12.2022 за № 1/12/2022) не вбачається, що в Листах за № 062 та за № 063 Позивачем спростовано неправдиві відомості про діяльність ТОВ "Міські комунікаційні системи" та його програмний продукт, що завдали шкоди діловій репутації останнього.

Що стосується Висновку експерта, то форма та суть питань, поставлених Позивачем перед експертом, не потребують призначення проведення експертизи та отримання відповідей експерта на них, оскільки з тексту Листів за № 062 і за № 063 не вбачається, які саме неправдиві відомості про діяльність ТОВ "Міські комунікаційні системи" та його програмний продукт, що визнані такими, що дискредитують ТОВ "Міські комунікаційні системи", спростовує Позивач.

Вказане підтверджується і поясненнями, зокрема Виконавчого комітету Запорізької міськради в листі від 07.03.2023 за № 01070/03.3-20/06.

Тобто, саме відсутність у Листах за № 062 та за № 063 вказаної інформації робить текст цих Листів незрозумілим для Запорізької ОДА та Запорізької міськради, чим нівелюється можливість відновлення порушених немайнових прав ТОВ "Міські комунікаційні системи".

У свою чергу, у Висновку експерта не досліджувались питання, чи є наведена Позивачем у Листах (від 16.10.2020 за № 062 та від 16.10.2020 за № 063) інформація достатньою для того, щоб дійти висновків:

а) які саме неправдиві відомості щодо діяльності ТОВ "Міські комунікаційні системи" та його товарів спростовує Позивач у Листі;

б) у якій формі (спосіб) Позивач поширював неправдиві відомості щодо діяльності ТОВ "Міські комунікаційні системи" та його товарів;

в) на яке саме рішення адміністративної колегії Запорізького відділення Позивач посилається у Листі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що наданий Позивачем Відповідачу Висновок експерта не може розглядатись як доказ спростування Позивачем неправдивих відомостей, поширення яких визнано недобросовісною конкуренцією відповідно до рішення № 21-рш від 25.09.2019.

Твердження Позивача про виконання ним належним чином рішення № 21-рш від 25.09.2019 суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про:

- визнання факту недобросовісної конкуренції;

- припинення недобросовісної конкуренції;

- офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей;

- накладання штрафів;

- закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 256 Господарського кодексу України у разі встановлення факту дискредитації суб`єкта господарювання Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення мають право прийняти рішення про спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей у строк і спосіб, що визначені законодавством або цим рішенням.

Тобто, за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями приймаються обов`язкові для виконання рішення, зокрема про спростування неправдивих відомостей.

Пунктом 3 резолютивної частини рішення № 21-рш від 25.09.2019 зобов`язано Позивача у двомісячний строк з дня одержання цього рішення спростувати інформацію, визнану згідно з пунктом 1 резолютивної частини цього рішення порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом надсилання листів до Запорізької міської ради, Запорізької обласної державної адміністрації.

Отже, пунктом 3 резолютивної частини рішення № 21-рш від 25.09.2019 зобов`язано Позивача надіслати листи на адресу Запорізької міської ради, Запорізької ОДА (зі спростуванням неправдивих відомостей, пов`язаних з діяльністю суб`єкта господарювання, у тому числі щодо його товарів, які завдали шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання).

При цьому, спростування Позивачем поширених ним неправдивих відомостей мало проходити в адекватній (максимально наближеній) формі, з урахуванням того, що спростування мало бути ефективним.

Проте, Листи Позивача від 16.10.2020 за № 062 та від 16.10.2020 за № 063, адресовані Запорізькій ОДА та Запорізькому міському голові, не спростовують неправдиві відомості про діяльність ТОВ "Міські комунікаційні системи" та його програмний продукт, що завдали шкоди діловій репутації останнього.

Відтак, надсилання цих Листів не свідчить про виконанням Позивачем зобов`язання, встановленого пунктом 3 резолютивної частини рішення № 21-рш від 25.09.2019.

З огляду на викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 123, 126, 127, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 127, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

27.03.2025