Рішення

від 12.03.2025 по справі 916/1389/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1389/24

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Поліщук П.А. в порядку самопредставництва;

Від відповідачів:

- приватного підприємства «Екофреш»: Гемей В.В. на підставі ордеру;

- приватного акціонерного товариства «Радужне», Кумар Кешав, Кумарі Ручіка: не з`явилися;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до приватного підприємства «Екофреш», приватного акціонерного товариства «Радужне», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 17 955 801,64 грн та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про розірвання договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі по тексту ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до господарського суду з позовною заявою до приватного підприємства «Екофреш» (далі по тексту ПП «Екофреш»), приватного акціонерного товариства «Радужне» (далі по тексту ПрАТ «Радужне»), ОСОБА_3 (далі по тексту ОСОБА_4 ), ОСОБА_2 (далі по тексту ОСОБА_5 ) про солідарне стягнення заборгованості у загальному розмірі 17 786 101,64 грн, яка складається із суми основного боргу (тіла кредиту) у розмірі 16 970 000,00 грн, процентів у розмірі 1 414,17 грн, процентів (компенсації ФПН) у розмірі 813 963,03 грн, 3% річних у розмірі 97,30 грн, збитків від інфляції у розмірі 627,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання ПП «Екофреш» зобов`язань за кредитним договором №1724/2021/ООД-МСБ від 30.09.2021, виконання зобов`язань за яким було забезпечено договорами поруки, укладеними між позивачем та іншими відповідачами.

Ухвалою суду від 03.04.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

28.06.2024 від ПП «Екофреш» надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач повністю заперечує проти задоволення заявленого ПАТ АБ «Укргазбанк» позову. Відповідач зазначає про ненадання позивачем доказів направлення вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, а також підписання наявних в матеріалах справи вимог неуповноваженою особою. Відсутність доказів звернення ПП «Екофреш» до Банку з вимогою видати кредитні кошти, а також доказів погашення частини заборгованості гарантом (Міністерством фінансів України), дозволяє стверджувати про неправомірність заявленого Банком позову. ПП «Екофреш» також звертає увагу, що у випадку сплати гарантом частини заборгованості, саме до гаранта перейшли права вимоги виконання зобов`язання.

10.07.2024 ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про викладення пунктів прохальної частини позову у новій редакцій, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у загальному розмірі 17 955 801,64 грн, яка складається із суми основного боргу (тіла кредиту) у розмірі 16 970 000,00 грн, процентів у розмірі 1 414,17 грн, процентів (компенсації ФПН) у розмірі 813 963,03 грн, 3% річних у розмірі 97,30 грн, збитків від інфляції у розмірі 627,14 грн, штрафу у розмірі 169 700,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Господарським судом було прийнято заяву, яка є заявою про зміну предмета позову, в якій ПАТ АБ «Укргазбанк» було додатково заявлено вимогу про стягнення штрафу, до розгляду з огляду на дотримання позивачем вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України.

01.08.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідачі просять відмовити у задоволенні позову. Відповідачі фактично підтримують доводи, раніше наведені ПП «Екофреш» у відзиві, та додатково вказують на відсутність доказів направленні Банком вимоги про виконання поручителями зобов`язань, що свідчить про передчасність пред`явленого позову.

01.08.2024 до суду від ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява, пред`явлена до ПАТ АБ «Укргазбанк», про розірвання договору поруки №1724/2021/ООД-МСБ-П2 від 30.09.2021, укладеного між ОСОБА_5 , ПП «Екофреш» та ПАТ АБ «Укргазбанк».

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_5 зазначає, що на дату укладення кредитного договору ПП «Екофреш» здійснювало господарську діяльність з вирощування зернових культур на території Херсонської область. Поручаючись перед кредитором за виконання позичальником грошових зобов`язань, у поручителя не було жодних сумнівів щодо платоспроможності боржника, наявності у нього матеріальних ресурсів для належного виконання зобов`язання та погашення заборгованості. Разом з тим, внаслідок дії обставин непереборної сили, а саме: збройної агресії Росії та окупації частини території Херсонської область, на якій знаходяться основні виробничі потужності ПП «Екофреш», відповідач позбавлений того, на що він розраховував під час укладення договору поруки, а, отже, наявні підстави для його розірвання в порядку ст. 652 ЦК України.

Ухвалою суду від 06.08.2024 судом було поновлено ОСОБА_5 процесуальний строк для звернення до суду із відзивом на позовну заяву, зустрічну позовну заяву залишено без руху для надання відповідачем доказів сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

09.08.2024 до суду від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у загальному розмірі 17 955 801,64 грн, яка складається із суми основного боргу (тіла кредиту) у розмірі 8 485 000,00 грн, процентів у розмірі 1 414,17 грн, заборгованості позичальника перед бюджетом за гарантією у розмірі 8 485 000,00 грн, процентів (компенсації ФПН) у розмірі 813 963,03 грн, 3% річних у розмірі 97,30 грн, збитків від інфляції у розмірі 627,14 грн, штрафу у розмірі 169 700,00 грн.

Ухвалою від 23.08.2024 судом було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до розгляду, об`єднано позовні вимоги ОСОБА_5 за зустрічним позовом зі справою №916/1389/24 в одне провадження.

05.09.2024 до суду від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якої Банк просить відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на не доведення наявності підстав для розірвання договору поруки у порядку ст. 652 ЦК України.

05.09.2024 ПрАТ «Радужне» подало до суду відзив на позовну заяву, по тексту якого відповідач також посилається на відсутність доказів направлення на його адресу будь-якими засобами зв`язку вимоги про виконання зобов`язань за договором поруки.

Ухвалою від 10.09.2024 судом було відмовлено ПрАТ «Радужне» у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову, повернуто відповідачу зустрічну позовну заяву.

ПрАТ «Радужне» на виконання вимог ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-VII від 15.04.2014 було повідомлено про розгляд даної справи шляхом публікації ухвал суду на офіційному веб-сайті суду. Після реєстрації відповідачем 09.07.2024 електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ухвали суду були доставлені до кабінету.

Представництво інтересів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 протягом липня 2024 року листопада 2024 року забезпечував адвокат Калініченко Б.І., до електронного кабінету якого і направлялися всі процесуальні документи. Після надходження 15.11.2024 заяви від адвоката про припинення договорів про надання правової допомоги з відповідачами, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судові засідання не з`являлися, про причини неявки суд не повідомляли.

З метою належного повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про дату та час судових засідань ухвали суду були направлені на адреси відповідачів, перевірені судом на дату відкриття провадження у справі в Єдиному державному демографічному реєстрі, а саме: АДРЕСА_1 .

Після постановлення та направлення судом на адресу АТ «Укрпошта» окремої ухвали від 27.01.2025 направлені на адресу відповідачів ухвали поверталися належним чином оформлені, з відмітками про відсутність адресатів.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про належне повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про розгляд судом даного спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, господарський суд встановив наступне.

31.12.2020 між ПАТ АБ «Укргазбанк» (Бенефіціар) та Міністерством фінансів України (Гарант) було укладено договір про надання гарантії на портфельній основі №13010-05/270, п. 6.1 якого передбачено, що у разі здійснення Гарантом виплати ССГ (сума сплати за гарантією) за будь-яким проблемним кредитом Бенефіціар зобов`язується відобразити в обліку виникнення заборгованості Принципала (суб`єкт господарювання, якому надано кредит) перед бюджетом на суму здійсненої Гарантом виплати ССГ та застосувати інструменти врегулювання заборгованості (в тому числі, але не виключно, за рахунок реалізації предмета забезпечення) за таким проблемним кредитом. Таке звернення стягнення має бути здійснено Бенефіціаром у найкоротші строки.

Відповідно до п. 6.2 договору про надання гарантії на портфельній основі №13010-05/270 від 31.12.2020 з метою реалізації зворотної вимоги (регресу) Гаранта до Принципала та на виконання статті 6-1 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» та вимог, передбачених пунктами 6.1 та 6.3 цього договору, Бенефіціар, виступаючи на підставі Порядку надання державних гарантій на портфельній основі у 2020 році, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №1151 від 25.11.2020, та цього договору, зобов`язується: застосувати інструменти врегулювання заборгованості (в тому числі, але не виключно, за рахунок реалізації предмета забезпечення) за проблемним кредитом з метою погашення простроченої заборгованості перед бюджетом та зобов`язань Позичальника зі сплати пені, нарахованої відповідно до пункту 6.8 цього договору за таким проблемним кредитом; здійснювати заходи щодо стягнення суми, сплаченої Гарантом, з усіма процесуальними правами, що надаються позивачу (за винятком права: підпису заяви про повну або часткову відмову від заяви про порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство, підпису заяви про відмову від заяви з грошовими вимогами до боржника; підпису заяви про повне або часткове визнання позову, про повну або часткову відмову від позову, про зменшення розміру позовних вимог), в судах, а також органах нотаріату, органах державної виконавчої служби, з приватними виконавцями, арбітражними керуючими.

ПАТ АБ «Укргазбанк» затверджено Правила надання кредиту клієнтам мікро-, малого, середнього та корпоративного бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%» в АБ «Укргазбанк», відповідно до п. 2 якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти/відкриває кредитну лінію у розмірі та на умовах, визначених договором про надання кредиту, а Позичальник зобов`язується повернути кредитні кошти, сплатити комісії та проценти за користування кредитними коштами у порядку та на умовах, визначених договором про надання кредиту. Основні умови кредитування зазначаються в договорі про приєднання.

30.09.2021 між ПАТ АБ «Укргазбанк» (Банк) та ПП «Екофреш» (Позичальник) було укладено договір №1724/2021/ООД-МСБ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середньої підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%» в АБ «Укргазбанк» (далі договір приєднання), відповідно преамбули якого Позичальник в повному обсязі акцептує Правила (оферту, що розміщена на сайті), погоджується та зобов`язується їх виконувати, та на підставі ст. 634 ЦК України укладає з Банком договір на наступних умовах.

Відповідно до п. п. 1-3 договору приєднання загальний ліміт кредитної лінії становить 17 000 000,00 грн. Кредитна лінія відкривається з 30.09.2021 по 29.09.2023 включно. Позичальник погашає кредит у строки дії ліміту відповідного періоду та в сумі перевищення фактичної заборгованості по кредиту цього періоду над лімітом кредитної лінії наступного періоду, відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування. Позичальник зобов`язаний оплачувати Банку комісії у розмірі та в порядку, визначеному тарифами, які наведені в додатку №2 до договору.

Згідно з п. 7 кредитного договору №1724/2021/ООД-МСБ від 30.09.2021 за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені договором про надання кредиту (прострочена заборгованість), у т.ч. у строки визначені в графіку зменшення ліміту кредитної лінії за цим договором про приєднання, та або відповідно до умов дострокового погашення кредиту встановлених внаслідок застосування Банком вимоги дострокового повного або часткового виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим договором про приєднання, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі: компенсаційної процентної ставки, збільшеної на 5 процентних пунктів, у випадку, якщо на момент виникнення підстави застосування підвищеної ставки діяла компенсаційна процентна ставка; базової процентної ставки, збільшеної на 5 процентних пунктів, у випадку, якщо на момент виникнення підстави застосування підвищеної ставки діяла базова процентна ставка.

Позичальник сплачує штраф без ПДВ в процентах від суми фактичної заборгованості за цим договором про надання кредиту на дату письмового повідомлення Банком Позичальника про необхідність сплати штрафу у кожному окремому випадку невиконання зобов`язань, передбачених умовами цього Договору про приєднання: 0,5 % за кожен окремий випадок невиконання, зокрема, п. 9.1 (за результатами щоквартального моніторингу, у разі якщо умові пункту невиконані хоча б за один місяць попереднього кварталу); 0,5 % за кожен окремий випадок невиконання, зокрема, п. 11.18 договору. Сума штрафу обчислюється від суми фактичної заборгованості за основним боргом за лімітом кредитної лінії за цим договором на дату відправлення Банком письмового повідомлення Позичальнику про необхідність сплати штрафу. Штраф сплачується в національній валюті на рахунок та у терміни, що зазначені у повідомленні Банку. (п. 8 договору приєднання).

Згідно з п. 9.1 договору приєднання Позичальник зобов`язується починаючи з третього місяця від дати укладення договору про приєднання забезпечити щомісячне спрямування виручки від реалізації у національній та або іноземній валюті на свої поточні рахунки, відкриті в Банку (чисті кредитові обороти), в обсягах:

- пропорційних питомій вазі кредитної заборгованості Позичальника перед Банком у загальному обсязі заборгованості Позичальника за кредитними операціями перед іншими банками. Розрахунок пропорційності визначається як співвідношення кредитної заборгованості Позичальника перед Банком, станом на перше число попереднього звітного кварталу до загальної суми кредитної заборгованості Позичальника та всіма кредитними операціями на перше число попереднього кварталу.

Обсяг надходжень на поточні рахунки в Банку визначається як частка всіх безготівкових розрахунків Позичальника, що дорівнює питомій вазі кредитної заборгованості Позичальника перед Банком у загальному обсязі заборгованості Позичальника за кредитними операціями перед іншими банками.

Для розрахунку суми кредитної заборгованості або суми надходжень на поточні рахунки, якщо відповідні показники визначені в іноземній валюті, використовується офіційний курс гривні до іноземних валют, встановлений Національним банком України, на дату показників.

Пунктом 11.18 договору приєднання Позичальник зобов`язаний протягом 2-го місяця з моменту укладення договору про приєднання здійснювати виплату заробітної плати співробітникам на картки в Банку, пропорційно кредитному портфелю Позичальника.

У додатку №1 до договору №1724/2021/ООД-МСБ від 30.09.2021 сторонами викладено графік зменшення ліміту кредитування, додаток №2 містить інформацію про тарифи Банку. Крім того, в матеріалах справи наявні інші додатки до договору, підписані сторонами.

Додатковими угодами №1 від 12.11.2021, №2 від 17.11.2021 до договору №1724/2021/ООД-МСБ від 30.09.2021 сторонами було викладено п. 10.1 договору у новій редакцій шляхом визначення переліку майна, яке передається в іпотеку та заставу.

30.09.2021 між ПАТ АБ «Укргазбанк» (Кредитор), ПП «Екофреш» (Позичальник) та ОСОБА_4 (Поручитель) було укладено тристоронній договір поруки №1724/2021/ООД-МСБ-П1, згідно з п. 1.1 договору Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов`язань по договору про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу та Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%» в АБ «Укргазбанк» №1724/2021/ООД-МСБ від 30.09.2021, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього, (далі по тексту - кредитний договір), згідно якого Позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 29.09.2023: повернути кредит у розмірі 17 000 000,00 грн; сплатити проценти за користування кредитними коштами; комісії а також штрафи, пені та інші платежі у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами; відшкодувати Кредитору всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Поручитель надає свою згоду на зміни умов кредитного договору, які призведуть або можуть призвести до збільшення обсягу його відповідальності, а також підтверджує, що такі зміни не потребують отримання Кредитором будь-якого податкового погодження у майбутньому.

Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобов`язань по кредитному договору (п. 1.2 договору поруки №1724/2021/ООД-МСБ-П1 від 30.09.2021).

За змістом п. п. 2.1, 2.2 договору поруки №1724/2021/ООД-МСБ-П1 від 30.09.2021 у випадку невиконання Позичальником зобов`язань по кредитному договору Кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов`язань по кредитному договору до Позичальника та Поручителя. У разі одержання вимоги Кредитора Поручитель зобов`язаний повідомити про це Позичальника, а в разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення Позичальника до участі у справі. Поручитель зобов`язаний не пізніше 2-х банківських днів з дати отримання письмової вимоги Кредитора перерахувати суму заборгованості Позичальника за кредитним договором на рахунки, номери яких зазначаються в письмовій вимозі Кредитора.

Положеннями п. п. 5.1, 5.2 договору поруки №1724/2021/ООД-МСБ-П1 від 30.09.2021 врегульовано, що цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення відбитками печаток (за наявності) і діє по 29.09.2033. Порука за цим договором припиняється у разі: припинення забезпеченого нею зобов`язання за кредитним договором: якщо після настання строку виконання зобов`язання Кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване Позичальником або Поручителем.

30.09.2021 між ПАТ АБ «Укргазбанк» (Кредитор), ПП «Екофреш» (Позичальник) та ОСОБА_5 (Поручитель) було укладено тристоронній договір поруки №1724/2021/ООД-МСБ-П2.

12.11.2021 між ПАТ АБ «Укргазбанк» (Кредитор), ПП «Екофреш» (Позичальник) та ПрАТ «Радужне» (Поручитель) було укладено тристоронній договір поруки №1724/2021/ООД-МСБ-П3.

Договори поруки №1724/2021/ООД-МСБ-П2 від 30.09.2021, №1724/2021/ООД-МСБ-П2 від 12.11.2021 за змістом є тотожними договору поруки №1724/2021/ООД-МСБ-П1 від 30.09.2021.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згідно Статуту ПП «Екофреш», затвердженого рішенням, яке оформлено протоколом №31/07/2021/2 від 31.07.2021, є засновниками та власниками підприємства.

В забезпечення виконання зобов`язань ПП «Екофреш» за кредитним договором №1724/2021/ООД-МСБ від 30.09.2021 між Позичальником та Банком також були укладені договір поруки, договір застави обладнання, договір застави транспортного засобу.

На підтвердження факту видачі 24.11.2021 ПП «Екофреш» кредитних коштів у розмірі 17 000 000,00 грн Банком було надано виписку по рахунку відповідача за період з 24.11.2021 по 12.02.2024. Крім того, на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором було надано виписки за період з 30.09.2021 по 12.02.2024. Кредитні кошти були видані ПП «Екофреш» на підставі заяви №01 від 24.11.2021.

28.11.2023 ПАТ АБ «Укргазбанк» були складені листи-вимоги, адресовані ПП «Екофреш», ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ПрАТ «Радужне», згідно яких Банком було запропоновано погасити заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 17 785 377,20 грн (основний борг та проценти), а також сплатити штраф у розмірі 169 700,00 грн, нарахований на підставі п. п. 9.1, 11.18 кредитного договору.

В процесі розгляду справи Банком було надано копії конвертів та рекомендованих повідомлень зі змісту яких можна встановити, що вимоги, направлені на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , були повернуті без вручення у зв`язку з відсутністю адресатів.

У січні 2024 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Міністерство фінансів України з вимогою про сплату за гарантією №56 від 10.01.2024 за договором про надання гарантії на портфельній основі від 31.12.2020 №13010-05/270, згідно якої Банк просив перерахувати суму сплати за гарантією в розмірі 8 485 000,00 грн з підстав порушення ПП «Екофреш» зобов`язань за кредитним договором №1724/2021/ООД-МСБ від 30.09.2021. На підтвердження факту сплати Міністерством фінансів України коштів за гарантією позивачем була надана виписка по рахунку за період з 06.12.2023 по 12.03.2024.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Так, згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України (далі по тексту ГК України) майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Предметом заявлених ПАТ АБ «Укргазбанк» позовних вимог у межах даної справи є вимоги про солідарне стягнення з відповідачів, зокрема, суми основного боргу (заборгованості за тілом кредиту) у розмірі 8 485 000,00 грн, заборгованості позичальника перед бюджетом за гарантією у розмірі 8 485 000,00 грн та процентів, нарахованих за користування ПП «Екофреш» кредитними коштами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 („Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Водночас вимогами ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що ПАТ АБ «Укргазбанк» на виконання кредитного договору №1724/2021/ООД-МСБ від 30.09.2021 на підставі заявки ПП «Екофреш» було 24.11.2021 видано останньому кредитні коштів у розмірі 17 000 000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку відповідача за період з 24.11.2021 по 12.02.2024. Вказана обставина жодними доказами відповідачем спростована не була.

За змістом кредитного договору №1724/2021/ООД-МСБ від 30.09.2021 ПП «Екофреш» було зобов`язано повернути кредитні кошти у строк до 29.09.2023.

Проте, як з`ясовано судом та не спростовано ПП «Екофреш», зобов`язання в частині повернення кредиту у визначений договором строк або в будь-який інший строк відповідачем виконані не були. Судом відхиляються доводи відповідача про відсутність доказів направлення вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором як на підставу для відмови у задоволенні позову, оскільки лист-вимога від 28.11.2023 була складена Банком вже після закінчення строку кредитування. Таким чином, відсутність доказів направлення даної вимоги не може мати наслідком відмову у задоволенні позову Банку.

З викладених обставин господарський суд, перевіривши здійснений Банком розрахунок заборгованості за простроченими процентами у розмірі 1 414,17 грн, які були нараховані до 29.09.2023, тобто у межах строку кредитування, дійшов висновку про наявність правових підстав для присудження до стягнення з ПП «Екофреш» на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8 485 000,00 грн та заборгованості за простроченими процентами у розмірі 1 414,17 грн.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення заявлених ПАТ АБ «Укргазбанк» позовних вимог про стягнення заборгованості позичальника перед бюджетом за гарантією у розмірі 8 485 000,00 грн та заборгованості за процентами (компенсація ФРП) у розмірі 813 963,03 грн, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Постановою Кабінету Міністрів України №28 від 24.01.2020 було затверджено Порядок надання фінансової державної підтримки суб`єктам малого та середнього підприємництва, який визначає умови, критерії та механізм надання фінансової державної підтримки (далі - державна підтримка) суб`єктам підприємництва шляхом здешевлення вартості кредитів.

Відповідно до п. п. 4, 5 затверджено Порядок надання фінансової державної підтримки суб`єктам малого та середнього підприємництва (зі змінами) державна підтримка надається через банки, що відповідають критеріям, визначеним у додатку, та підписали з Фондом договір про співробітництво за формою, затвердженою Фондом (далі - уповноважені банки). Державна підтримка надається в межах отриманих Фондом коштів, передбачених у державному бюджеті, у вигляді: часткової компенсації Фондом процентних ставок за кредитами суб`єктів підприємництва (далі - компенсація відсотків); надання Фондом гарантій уповноваженим банкам на забезпечення виконання зобов`язань за кредитами, наданими суб`єктам підприємництва (крім об`єднання співвласників багатоквартирного будинку і житлово-будівельного (житлового, обслуговуючого) кооперативу).

31.12.2020 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та Міністерством фінансів України було укладено договір про надання гарантії на портфельній основі №13010-05/270.

При цьому, ПАТ АБ «Укргазбанк» було затверджено Правила надання кредиту клієнтам мікро-, малого, середнього та корпоративного бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%» в АБ «Укргазбанк». Укладаючи кредитний договір №1724/2021/ООД-МСБ від 30.09.2021 ПП «Екофреш» приєдналося до вказаних Правил.

У січні 2024 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Міністерства фінансів України з вимогою про сплату за гарантією №56 від 10.01.2024 за договором про надання гарантії на портфельній основі від 31.12.2020 №13010-05/270, згідно якої Банк просив перерахувати суму сплати за гарантією в розмірі 8 485 000,00 грн з підстав порушення ПП «Екофреш» зобов`язань за кредитним договором №1724/2021/ООД-МСБ від 30.09.2021.

Водночас, як вірно звертають увагу відповідачі, виписка по рахунку за період з 06.12.2023 по 12.03.2024, надана ПАТ АБ «Укргазбанк» на підтвердження сплати Міністерством фінансів України коштів за гарантією, не має відношення до учасників даного спору, тому що містить відомості по рахунку іншого підприємства (ПП «Хлібопродукт»). Посилаючись на відсутність доказів оплати коштів за гарантією, ПП «Екофреш» наполягало на недоведеності обставини переходу до позивача права вимоги в порядку регресу.

Відповідно до абзацу 4 ст. 6-1 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» № 294-IX від 14.11.2019 прострочена заборгованість суб`єктів господарювання перед державою та перед банком-кредитором за кредитами, залученими під державну гарантію на портфельній основі, стягується з таких суб`єктів господарювання банком-кредитором у порядку, встановленому законодавством та відповідним правочином щодо надання державної гарантії на портфельній основі, з подальшим перерахуванням пропорційної частки в рахунок погашення заборгованості перед державним бюджетом.

Враховуючи умови договору про надання гарантії на портфельній основі №13010-05/270 від 31.12.2020, а також положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» № 294-IX від 14.11.2019, господарський суд доходить висновку, що саме Банк зобов`язаний вжити заходи щодо стягнення сплачених Міністерством фінансів України коштів за гарантією.

Таким чином, у будь-якому випадку позов про стягнення заборгованості за кредитним договором №1724/2021/ООД-МСБ від 30.09.2021, в тому числі, у випадку сплати гарантії, має бути поданий до суду Банком.

Вищенаведене у своїй сукупності дозволяє суду дійти висновку, що відсутність в матеріалах справи належних доказів сплати Міністерством фінансів України коштів за гарантією на вимогу ПАТ АБ «Укргазбанк», який одночасно визнає вказану обставину, не може бути достатньою підставою для відмови позивачу у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ПП «Екофреш» кредитних коштів, які були видані відповідачу за рахунок коштів ПАТ АБ «Укргазбанк».

З викладених обставин господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених ПАТ АБ «Укргазбанк» позовних вимог у названій частині шляхом присудження до стягнення з ПП «Екофреш» заборгованості позичальника перед бюджетом за гарантією у розмірі 8 485 000,00 грн, заборгованості по процентах (компенсація ФРП) у розмірі 813 963,03 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З посиланням на приписи ст. 625 ЦК України позивачем було заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 97,30 грн та збитки від інфляції у розмірі 627,14 грн, нараховані до 23.02.2022 на суми простроченої заборгованості за кредитом та процентами. Перевіривши розрахунок ПАТ АБ «Укргазбанк», суд дійшов висновку про його правильність та обґрунтованість, що має наслідком задоволення вимог позивача в цій частині позову.

ПАТ АБ «Укргазбанк» також заявлено до стягнення з ПП «Екофреш» штраф у розмірі 169 700,00 грн, нарахований з посиланням на п. п. 8, 9.1, 11.18 договору №1724/2021/ООД-МСБ від 30.09.2021 за 2 квартал 2023 року з підстав невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань в частині спрямування виручки на свої поточні рахунки та сплати заробітної плати своїм працівникам на карти, відкриті в ПАТ АБ «Укргазбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань. Частиною ст. ст. 547, 548 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» було постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» №2120-IX від 15.03.2022 було доповнено Прикінцеві та перехідні положення ЦК України пунктом 18.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Господарський суд зазначає, що виконання ПП «Екофреш» зобов`язань, визначених п. 9.1, 11.18 кредитного договору №1724/2021/ООД-МСБ від 30.09.2021 безпосередньо пов`язано з наявністю у відповідача грошових коштів. Таким чином, зобов`язання в частині спрямування виручки на поточні рахунки та сплати заробітної плати працівникам за своєю суттю також є грошовими зобов`язаннями, оскільки можуть бути виконані лише шляхом проведення відповідних банківських платежів. Водночас, враховуючи вимоги п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд доходить висновку про відсутність у ПАТ АБ «Укргазбанк» права вимагати у ПП «Екофреш» сплати штрафу за порушення зазначених зобов`язань, що має наслідком відмову у задоволенні заявлених Банком позовних вимог у названій частині позову.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених ПАТ АБ «Укргазбанк» позовних вимог до ПП «Екофреш» шляхом присудження до стягнення з відповідача заборгованості по кредиту у розмірі 8 485 000,00 грн, заборгованості за процентами у розмірі 1 414,17 грн, заборгованості позичальника перед бюджетом за гарантією у розмірі 8 485 000,00 грн, заборгованості по процентах (компенсація ФРП) у розмірі 813 963,03 грн, 3% річних у розмірі 97,30 грн, збитків від інфляції у розмірі 627,14 грн.

При вирішення питання щодо обґрунтованості вимог Банку в частині солідарного стягнення заборгованості господарський суд вважає за необхідне насамперед надати правову оцінку зустрічним позовним вимогам ОСОБА_5 про розірвання договору поруки.

Предметом заявленого ОСОБА_5 зустрічного позову до ПАТ АБ «Укргазбанк» є вимога про розірвання договору поруки №1724/2021/ООД-МСБ-П2 від 30.09.2021, стороною за яким також є ПП «Екофреш», у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

30.09.2021 між ПАТ АБ «Укргазбанк» (Кредитор), ПП «Екофреш» (Позичальник) та ОСОБА_5 (Поручитель) було укладено тристоронній договір поруки №1724/2021/ООД-МСБ-П2.

В силу вимог ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ч. 2 ст. 653 ЦК України).

Господарський суд зазначає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у господарському (судовому) процесі»: сторонами в господарському (судовому) процесі є такі її учасники: позивач і відповідач, особи, які вказані у статті 4 ГПК України, тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Вказаний висновок Велика Палата Верховного Суду виклала у постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17.

Визначення відповідачів як одного із видів суб`єктів господарського процесу є правом позивача. Проте саме суд на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ГПК України, враховуючи завдання господарського судочинства має визначити характер спірних правовідносин та суб`єктів, які є учасниками цих правовідносин (сторони спору), і за результатами цього вирішити відповідний спір.

Захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси позивача саме від відповідача. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17.

Отже належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Звідси належним суб`єктним складом відповідачів є склад відповідачів, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку, що відповідачами за зустрічним позовом ОСОБА_5 мають виступати всі сторони правочину, тобто ПАТ АБ «Укргазбанк» та ПП «Екофреш». Проте, зустрічна позовна вимога про розірвання договору поруки була пред`явлена лише до ПАТ АБ «Укргазбанк», який не може одноособово відповідати за заявленим позовом.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги пред`явлення ОСОБА_5 зустрічного позову про розірвання договору поруки №1724/2021/ООД-МСБ-П2 від 30.09.2021 лише до однієї сторони такого договору, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні зустрічного позову. Таким чином, підстави для надання правової оцінки доводам відповідача про істотну зміну обставин відсутні.

Відповідно до ст. ст. 541, 543 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

З огляду на укладення тристоронніх договорів поруки між ПАТ АБ «Укргазбанк», ПП «Екофреш» з кожним із поручителів, які за умовами договору поруки відповідають перед Банком як солідарні боржники, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для солідарного стягнення із відповідачів заборгованості у загальному розмірі 17 786 101,64 грн.

При цьому, господарським судом відхиляються доводи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відсутність доказів направлення Банком вимоги про виконання зобов`язань за договором, оскільки вказані доводи спростовуються наданими ПАТ АБ «Укргазбанк» копіями конвертів та рекомендованих повідомлень. Вимога про виконання зобов`язань за договором поруки на адресу ПрАТ «Радужне» не була направлена, оскільки відповідач досі зареєстрований на тимчасово окупованій території України.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо необхідності часткового задоволення заявлених публічним акціонерним товариством «Укргазбанк» до приватного підприємства «Екофреш», приватного акціонерного товариства «Радужне», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 позовних вимог шляхом присудження до стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості по кредиту у розмірі 8 485 000,00 грн, заборгованості за процентами у розмірі 1 414,17 грн, заборгованості позичальника перед бюджетом за гарантією у розмірі 8 485 000,00 грн, заборгованості по процентах (компенсація ФРП) у розмірі 813 963,03 грн, 3% річних у розмірі 97,30 грн, збитків від інфляції у розмірі 627,14 грн. В іншій частині позову необхідно відмовити. У задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються судом на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України. Судові витрати відповідача, понесені у зв`язку з поданням зустрічного позову, покладаються на ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути солідарно з приватного підприємства «Екофреш» /74840, Херсонська обл., Каховський р-н., с. Роздольне, вул. Комплекс Будівель, буд. 6; ідентифікаційний код 33536682/, приватного акціонерного товариства «Радужне» /75134, Херсонська обл., Олешківський р-н, с. Абрикосівка, вул. Полтавська, 1А; ідентифікаційний код 00413601/, ОСОБА_3 / АДРЕСА_2 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 /, ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 / на користь публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» /03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ідентифікаційний код 23697280/ заборгованість по кредиту у розмірі 8 485 000,00 грн /вісім мільйонів чотириста вісімдесят п`ять тисяч грн 00 коп./ заборгованість за процентами у розмірі 1 414,17 грн /одна тисяча чотириста чотирнадцять грн 17 коп./, заборгованість позичальника перед бюджетом за гарантією у розмірі 8 485 000,00 грн /вісім мільйонів чотириста вісімдесят п`ять тисяч грн 00 коп./, заборгованість по процентах (компенсація ФРП) у розмірі 813 963,03 грн /вісімсот тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три грн 03 коп./, 3% річних у розмірі 97,30 грн /дев`яносто сім грн 30 коп./, збитки від інфляції у розмірі 627,14 грн /шістсот двадцять сім грн 14 коп./, судовий збір у розмірі 266 788,24 грн /двісті шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят вісім грн 24 коп./.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення складено 24 березня 2025 р.

Суддя С.П. Желєзна