Рішення

від 06.02.2009 по справі 2-190/2009

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 2-190

2009 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2009 року Ленінськи й районний суд м. Донецька в ск ладі:

головуючого судді І.П.Івано ва

при секретарі О.Г. Іншаковій

представника позивача ОСО БА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Донецьку справу за позов ом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнен ня суми боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позо вом до відповідача про стягн ення суми боргу, мотивуючи св ої вимоги тим, що на початку по точного року, 04.01.2008р. він придба в будинок готовністю 41 %, розта шований за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4. На укладання договору купівлі - продажу у нотаріуса ОСОБА_4 приїхала зі своїм спів мешканцем ОСОБА_3. Після уклад ання договору ОСОБА_3 почав вх одити до нього в довіру, прихо див у гості з ОСОБА_4. У них зав' язалися дружні відносини, в х оді яких ОСОБА_3 розповів, що у нього є впливовий знайомий в Криму, який може посприяти в п окупці ділянки для будівницт ва йому готелю. Ця ідея його ду же зацікавила, і він запропон ував ОСОБА_3 знайти декілька д ілянок для того, що б вибрати в ідповідний.

На одній із зустрічей ОСОБА _3 попросив проконсультувати , щодо ремонту в його будинку п о АДРЕСА_2 оскільки він по роду діяльності пов' язаний з бу дівництвом. Так само ОСОБА_3 по просив посприяти в укладанні договору з будівельниками і запитав про можливість скор истатися його знижкою в мага зині будівельних матеріалів . Після початку ремонту ОСОБА _3 став умовляти його позичити йому гроші на проведення рем онту, оскільки свої гроші, за й ого словами, він вклав в бізне с.

17.04.2008 року ОСОБА_3 попросив при їхати до магазину «Миранти+» , що торгує міжкімнатними две рима. У призначений час він пр иїхав до магазина з своїм пом ічником ОСОБА_5, незабаром при їхали ОСОБА_3 і ОСОБА_4 У магази ні вони вибрали двері, після ч ого ОСОБА_3 попросив, що б раху нок на оплату виписали на ньо го, для того, що б скористатися знижкою. Гроші він пообіцяв з аплатити пізніше. У присутно сті свого помічника він запл атив за ОСОБА_3 20 000 грн. 23.04.2008 року в ін був у відрядженні. ОСОБА_3 п одзвонив йому і попросив зай няти ще 100 000 грн. для розрахунку з будівельниками. Він попрос ив свого помічника передати ОСОБА_3 вказану суму.

28.04.2008 року ОСОБА_3 подзвонив і п овідомив, що підібрав декіль ка ділянок в Криму для будівн ицтва міні готелю. Він попрос ив його приїхати до Криму, для огляду ділянок, а так само узя ти з собою 50 000 доларів США, як за вдаток.

30.04.2008 року він приїхав до Крим у, узявши з собою 45 000 доларів СШ А. У Криму його зустрів компан ьйон ОСОБА_6, у якого він зайня в ще 5 000 доларів США. Разом вони приїхали в пансіонат Будино к Вчених «Фітоцентр», де знах одився ОСОБА_3, який пояснив, щ о 50 000 доларів США необхідно пер едати йому, для того, що б він, п оказавши ці гроші продавцю, п ереконав останнього в серйоз ності їх наміру. Ділянки, які О СОБА_3 описав, дійсно, зацікави ли його, і він передав гроші ОС ОБА_3 у присутності ОСОБА_6, піс ля чого він повернувся до Дон ецька.

16.07.08 p. ОСОБА_3 приїхав до нього і попросив зайняти йому 75 000 грн ., і пообіцяв повернути цю суму і всі раніше одержані гроші н е пізніші ніж через десять дн ів. Розраховуючи на чесність ОСОБА_3 і не бажаючи загострюв ати з ним відношення, він пояс нив йому що у нього немає в ная вності 75 000 грн., тому він зміг за йняти йому тільки 25 000 грн.

Після цього, на всі його нео дноразові вимоги повернути в сі вищевказані суми або напи сати розписку і вказати дату повернення, ОСОБА_3 відповіда в відмовою, обіцяючи, що все бу де повернено грошима пізніше або переоформленням на ньог о земельної ділянки, що належ ить йому, в районі Донецького моря, і показавши приватизац ійний документ на 65 соток земл і. Загальна сума боргу склала 390 643 грн., але повертати її ОСОБА _3 відмовляється, у зв' язку з чим, звернувся з позовом до су ду.

В судовому засіданні предс тавник позивача, заявлені ви моги підтримав в повному обс язі, просив стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 390 643 гривень.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, про причини своєї неявки суду не повідом ив, про час і місце судового за сідання повідомлявся належн им чином, про що свідчать, пошт ові повідомлення, та оголоше ння газет «Донбас. Субота» та «Урядовий кур' єр».

Суд, вислухавши представни ка позивача, допитавши свідк ів, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та вивчивши м атеріали справи, вважає, що ви моги позивача законні і обгр унтовані та підлягають задов оленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Так, у судовому засіданні вс тановлено, що 04.01.2008 року, придба в будинок готовністю 41 %, розта шований за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4. Де при укладанні догов ору купівлі - продажу у нотарі уса познайомився з співмешка нцем ОСОБА_4 ОСОБА_3, відповіда чем по дійсній справі.

Так, 17.04.2008 року, у призначений з відповідачем час він приїха в до магазина «Миранти+» зі св оїм помічником ОСОБА_5, куди не забаром, приїхали відповідач і ОСОБА_4 У магазині вони вибр али двері, після чого відпові дач попросив, що б рахунок на о плату за двері, виписали на по зивача, для того, що б скориста тися знижкою. Гроші він пообі цяв заплатити пізніше. У прис утності свого помічника він сплатив за відповідача 20 000 грн . що і підтвердив у судовому за сіданні свідок ОСОБА_5

Крім того, допитаний ОСОБА_5 пояснив що дійсно 23.04.2008 року по зивач був у відрядженні, під ч ас якого, позивач для розраху нку з будівельниками, за прох анням відповідача передав ос танньому 100 000 гривень.

30.04.2008 року позивач приїхав до АР Крим, для обговорення пита ння стосовно придбання земел ьних ділянок. У АР Крим його зу стрів компаньйон ОСОБА_6, у яко го позивач зайняв ще 5 000 доларі в США. Разом вони приїхали в па нсіонат Будинок Вчених «Фіто центр», де знаходився відпов ідач, який пояснив, що 50 000 долар ів США необхідно передати йо му для того, що б він, показавш и ці гроші продавцю вказаних земельних ділянок, перекона в останнього в серйозності ї х наміру. Ділянки, які відпові дач описав, дійсно, зацікавил и його, і він передав гроші ОСО БА_3 у присутності ОСОБА_6, що ос танній і підтвердив у судово му засіданні.

16.07.08 року відповідач приїхав до позивача і попросив зайня ти йому 75 000 грн., і пообіцяв пове рнути цю суму і всі раніше оде ржані гроші не пізніші ніж че рез десять днів. Розраховуюч и на чесність відповідача і н е бажаючи загострювати з ним відношення, позивач зайняв о станньому тільки 25 000 грн.

Після цього, на всі неоднора зові вимоги позивача поверну ти всі вищевказані суми або н аписати розписку і вказати д ату повернення, відповідач в ідповідав відмовою, обіцяючи , що все буде повернено грошим а пізніше або переоформлення м на позивача земельної діля нки, що належить йому, в районі Донецького моря, і показавши приватизаційний документ на 65 соток землі. Так, загальна су ма боргу, яку заборгував відп овідач склала 390 643 грн.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов' язання, у зв' язку з ч им зі згоди представника поз ивача суд ухвалює заочне ріш ення на підставі наявних у сп раві доказів, що відповідає п оложенням ст. 224 ЦПК України.

Та оскільки судом встановл ено, що відповідач ухиляєтьс я від виконання своїх обов' язків стосовно належного вик онання боргового зобов' яза ння, яке відповідає умовам та вимогам -відповідно до звича їв ділового обороту, що звича йно ставляться, позов підляг ає задоволенню в повному обс язі.

На підставі ст. ст. 526, 625 ЦК Укра їни, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 , 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 про стягнен ня суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2. на корист ь ОСОБА_2 борг у розмірі 390 643 грив ень.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через суд першої інст анції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і подання після цьо го протягом 20 днів апеляційно ї скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ух валив, за письмовою заявою ві дповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання й ого копії.

Заочне рішення винесено у нарадчій кімнаті.