Ухвала

від 06.03.2025 по справі 308/13728/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/13728/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання cлідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади директора комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство-072801» Ужгородської міської ради підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження № 12024071170000446 від 21.06.2024 року

В С Т А Н О В И В :

Слідчий,за погодженнямз прокурором,звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням з якого убачається, що СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024071170000446 від 21.06.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , призначений згідно розпорядження Ужгородського міського голови № 828 від 12.12.2023 року на посаду директора комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство-072801» Ужгородської міської ради (далі КП «КАТП-072801», Підприємство), код ЄДРПОУ 03344680, та 12.12.2023 Ужгородською міською радою в особі міського голови ОСОБА_7 з ним укладено Контракт як з директором підприємства, що є у комунальній власності Ужгородської міської ради.

ОСОБА_5 відповідно до виконуваних ним обов`язків та займаної посади, був достовірно обізнаний, що у комунальній власності Ужгородської міської ради та у постійному користуванні КП «КАТП-072801» перебувають 2 земельні ділянки з кадастровими номерами 2124880300:10:010:0026 площею 3,5331 га, та 2124880300:10:010:0027 площею 0,2 га, з цільовим призначенням «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води)». У тому числі йому відомо, що вказані земельні ділянки використовуються не за призначенням, оскільки на них розташований та функціонує полігон твердих побутових відходів м. Ужгород та складуються тверді побутові відходи.

Також ОСОБА_5 був достовірно обізнаний, що підпорядкованими працівниками підприємства побутові відходи розміщуються на вказаних земельних ділянках несанкціоновано, так як строк дії паспорту місця видалення відходів № 5-а від 04.01.2008 сплив ще у 2023 році, інший паспорт та дозвіл відсутні, а також має місце порушення Інструкції з експлуатації полігону для захоронення твердих побутових відходів, який розташований на території Ужгородського району, поблизу с. Барвінок (пункти 7 та17).

Незважаючи наце, ОСОБА_5 ,перебуваючи напосаді директора КП«КАТП-072801», у період із 12.12.2023 по 14.10.2024 не вжив заходів щодо виконання норм законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки очолюваного ним підприємством, не заборонив несанкціоноване розміщення підпорядкованими працівниками відходів на сміттєзвалищі (полігон твердих побутових відходів м. Ужгород), яке розміщене на території Баранинської сільської ради, Закарпатської області, поблизу с. Барвінок, на земельних ділянках з кадастровими номерами 2124880300:10:010:0026 площею 3,5331 га та 2124880300:10:010:0027 площею 0,2 га, не інформував своєчасно відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, зокрема Ужгородську міську раду, щодо переповнення полігону твердих побутових відходів, закінчення строку його експлуатації, не забезпечив захист прилеглих до полігону земельних ділянок загального користування від засмічення, що призвело до збільшення за вказаний період загальної площі сміттєзвалища (полігону твердих побутових відходів м. Ужгород) та вихід за його межі, а також до засмічення земельних ділянок, які розташовані на території Баранинської сільської ради, за межами населеного пункту с. Барвінок площею 0,2611 га та 0,2650 га, які перебувають у комунальній власності Баранинської сільської ради, не призначені для складування та зберігання твердих побутових відходів, та яке завдало шкоди державним інтересам на загальну суму 452972,1 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на вищевказаній посаді, будучи керівником підприємства, яке являється постійним користувачем земельних ділянок з кадастровими номерами 2124880300:10:010:0026 та 2124880300:10:010:0027, які розташовані на території Баранинської сільської ради, Ужгородського району, Закарпатської області, достовірно знаючи, та розуміючи небезпечність своєї бездіяльності, фактично маючи реальну можливість, повноваження та обов`язок для забезпечення дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності очолюваного ним підприємства та запобігання негативних наслідків, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в проміжок часу з 12.12.2023 по 14.10.2024 допустив порушення: ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 96 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст.ст. 17, 40 Закону України «Про управління відходами» у результаті чого державним інтересам заподіяно матеріальної шкоди через порушення вимог природоохоронного законодавства в загальному розмірі 452972,1 гривень.

За таких обствавин, ОСОБА_5 підозрюється у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що перебування ОСОБА_5 на посаді директора комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство-072801» Ужгородської міської ради, безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним вказаного вище кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на дані посаді, він може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові правопорушення пов`язані із його службовою діяльністю, всупереч інтересам служби.

Окрім цього, у зв`язку з тим що досудове розслідування триває, в органу досудового розслідування є необхідність для відшукання речей і документів, які будуть мати значення для досудового розслідування, а саме тому, перебуваючи на волі та продовжуючи виконання своїх службових обов`язків за посадою, ОСОБА_5 , може знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які можуть мати значення для досудового розслідування і до яких в нього є доступ в силу займаної посади директора комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство-072801» Ужгородської міської ради.

Існування вказаного ризику обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи депутатом VІІІ скликання Ужгородської міської ради, починаючи з 2020 року та маючи широке коло знайомств серед місцевого населення та посадових осіб Ужгородської міської ради, може використати свій авторитет та службове становище для підшукання осіб, які нададуть суду чи органу досудового розслідування вигідні йому показання або для виготовлення та використання в якості доказів документів, які будуть спотворювати реальні фактичні обставини інкримінованого йому діяння.

Окрім цього, органом досудового розслідування проводяться заходи, з метою виявлення інших кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_5 на вказаній посаді, а тому останній перебуваючи на робочому місці, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, в рамках даного кримінального провадження перевіряється наявність ознак вчинення інших кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 239 та ч. 1 ст. 241 КК України в діях посадових осіб комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство-072801» Ужгородської міської ради.

Слідчий вказує, що враховуючи наведене, потреби досудового розслідування щодо повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та прийняття законних та справедливих процесуальних рішень, виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси підозрюваного як застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення ОСОБА_5 , від посади, який є обґрунтовано необхідним та в повній мірі відповідає меті його застосування та завданням кримінального провадження.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_5 , від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути на виконання завдання досудового розслідування, щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду.

А тому на підставі вищенаведеного просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання, з наведених у такому підстав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти клопотання, зазначивши, що необхідності у застосуванні до ОСОБА_5 такого заходу забезпечення як відсторонення від посади немає, ОСОБА_5 виконує всі покладені на нього обов`язки і не порушує їх. Ризики, наведені слідчим є необґрунтованими. Також вказував, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою. ОСОБА_5 не має на меті продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Такі доводи є суто припущеннями слідчого. ОСОБА_5 постійно вживав і на теперішній час вживає заходів щодо належного функціонування очолюваного ним підприємства, що підтверджується листами-зверненнями, які долучені до заперечення. Також ОСОБА_5 не має наміру знищувати або приховувати будь-які документи. У клопотанні слідчим не вказано які саме документи може знищити або сховати ОСОБА_5 . Окрім того, у органу досудового розслідування було достатньо часу щоб провести всі необхідні слідчі та розшукові дії з метою документування кримінального правопорушення. Зазначав, що відповідно до п.2 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а оскільки доведеності такого ступеня втручання немає, фактично сторона обвинувачення намагається поставити ОСОБА_5 у вкрай невигідне становище позбавляючи його можливості працювати за своєю кваліфікацією та професією у межах наявних пропозицій та забезпечувати свою родину фінансово. Також просив суд взяти до уваги клопотаня міського голови ОСОБА_8 про залишення на посаді ОСОБА_5 , що дозволить забезпечити стабільність роботи підприємства та запобігне виникненню додаткових проблем для громади міста. А тому на підставі вищенаведеного просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав пояснення надані його захисником. Просив суд не відсторонювати його від посади, зазначивши, що не має наміру вчиняти жодних із вказаних прокурором дій. Пояснив, що вину у інкримінованому йому злочині не визнає. Такий стан речей, на який вказує орган досудового розслідування існував уже станом на час зайняття ним посади. Перебуваючи на посаді він неодноразово звертався до Ужгородської міської ради з листами щодо необхідності вирішення вказаного питання, зі свого боку вживав усіх можливих заходів щодо усунення проблеми.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024071170000446 від 21.06.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

27.02.2025 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 з 12.12.2023 року перебуває на посаді директора комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство-072801» Ужгородської міської ради.

Частиною першоюта другоюстатті 154КПК Українивизначено,що відстороненнявід посадиможе бутиздійснено щодоособи,яка підозрюєтьсяабо обвинувачуєтьсяу вчиненнізлочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимогстатті 158цього Кодексу.

Згідно положень п.4 ч.2 та ч.3 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбаченихКПК України.

Законодавець пов`язує застосування такого заходу для запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку із виконанням підозрюваною особою своїх функціональних обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», на яку посилається прокурор, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Такий порядок визначений КПК України.

У відповідності з приписами статті 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених участині третій статті 154цього Кодексу,має правозвернутися прокурор,а провідсторонення відпосади ГоловиНаціонального агентстваз питаньзапобігання корупції,його заступника-Генеральний прокурорабо заступникГенерального прокурора-керівник Спеціалізованоїантикорупційної прокуратури. Уклопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Частинами 1 та 2 ст. 157 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Також привирішенні питанняпро застосуванняу кримінальномупровадженні заходузабезпечення кримінальногопровадження необхідновраховувати вимогич.3ст.132КПК Україниякою передбачено,що застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадженняне допускається,якщо слідчий,дізнавач,прокурор недоведе,що: 1)існує обґрунтованапідозра щодовчинення кримінальногоправопорушення такогоступеня тяжкості,що можебути підставоюдля застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження; 2)потреби досудовогорозслідування виправдовуютьтакий ступіньвтручання управа ісвободи особи,про якийідеться вклопотанні слідчого,дізнавача,прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначено у п. 1 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що при розгляді клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які суд повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні стверджує, що загальна площа полігону твердих побутових відходів за час перебування його на посаді не змінилася, а залишилася такою як і була.

Разом зтим, прокурором усудовому засіданніне доведено,що збільшеннязагальної площісміттєзвалища сталосясаме під часперебування ОСОБА_5 на посаді,тобто після 12.12.2023 року. У клопотанні та доданих до нього матеріалах, зокрема, висновках експертиз, також не міститься даних про те, що інкримінуємі ОСОБА_5 дії сталися саме у період його перебування на посаді, тобто, що саме його діями чи бездіяльністю завдано шкоди, про яку йде мова у повідомленні про підозру ОСОБА_5 .

Також, підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що перебуваючи на посаді він неодноразово звертався до Ужгородської міської ради з листами щодо необхідності вирішення питання пов"язаного із полігоном твердих побутових відходів, із свого боку вживав усіх можливих заходів щодо усунення проблеми.

Водночас, слідчим суддею в судовому засіданні досліджено надані стороною захисту листи директора КП «КАТП 072801» на ім`я міського голови м. Ужгорода за № 23 від 19.02.2024 року, 66 від 27.06.2024 року, 69 від 02.07.2024 року, 106 від 02.10.2024 року, 123 від 29.11.2024 року, №6 від 13.01.2025 року, № 33 від 12.02.2025 року, листи директора КП «КАТП 072801» на ім`я директора Департамента міської інфраструктури за № 20 від 14.02.2024 року, № 24 від 19.02.2024 року, лист директора КП «КАТП 072801» на ім`я заступника міського голови за № 70 від 02.07.2024 року, листи директора КП «КАТП 072801» на ім`я т.в.о. голови обласної державної адміністрації за № 117 від 04.11.2024 року, № 117 від 04.11.2024 року, у яких директор КП «КАТП 072801» ОСОБА_5 інформує про ситуацію з полігоном твердих побутових відходів, що розташований в Ужгородському районі поблизу с. Барвінок, а саме про те, що такий повністю вичерпав розрахунковий строк експлуатації, його ресурс повністю вичерпаний та просить вирішити питання будівництва нових потужностей у сфері поводження з твердими побутовими відходами.

Як убачається з листа виконавчого комітету № 145/02.4-16 від 28.02.2025 року, у відповідь на лист директора КП "КАТП -072801" Ужгородської міської ради ОСОБА_9 від 13.01.2025 року № 6, з приводу необхідності влаштування нового котловану для захоронення побутових відходів, питання щодо критичної ситуації в межах існуючої карти полігону та необхідності невідкладного вирішення питання будівництва нових потужностей у сфері поводження з відходами - нового котловану в межах земельної ділянки, що перебуває в комунальній власності Ужгородської міської територіальної громади перебуває на розгляді. Однак, поблизу існуючого місця видалення відходів відсутня земельна ділянка, що перебуває на комунальному балансі з відповідним цільовим призначенням. Для вирішення питання зміни цільового призначення, розміщення ноівої карти захоронення відходів, структурними підрозділами замовлено та виготовлено детальний план території в районі урочища Парцели", звіт про стратегічну екологічну оцінку детального плану направлено на розгляд голови Баранинської ОТГ. Відповідні звернення направлялися неодноразово на розгляд Баранинської ОТГ, однак, жодної конструктивної відповіді не отримано. Ужгородською міською радою вживаються заходи щодо вирішення питання щодо зміни цільового призначення, розміщення нової карти захоронення відходів.

Крім того, на сесії міської ради від 20.02.2025 року прийнято рішення щодо надання згоди департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на складання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер 2124880300: 01:006:1039) площею 3,3202 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в с. Баранинці урочище "Парцели" на дві земельні ділянки площами 0,2824 га 3,0378 га, та наразі офорляється технічна землевпорядна документація.

Відповідно до вимог ч.3 та ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі про відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Водночас, прокурором, відповідно до положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили, що підозрюваний, будучи не відстороненим від посади директора комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство-072801» Ужгородської міської ради може знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, або перебуваючи на посаді може продовжити протиправну діяльність та вчиняти нові правопорушення пов`язані з його службовою діяльністю.

Слідчий суддя констатує, що доводи слідчого на підтвердження вказаних ризиків містять лише припущення, не ґрунтуються на будь-яких доказах.

При цьому, у судовому засіданні досліджено клопотання Ужгородської міської ради за підписом міського голови ОСОБА_10 під час прийняття рішення щодо відсторонення ОСОБА_5 від посади від 06.03.2025 року № 02.4-19/184, у якому вказується що під керівництвом ОСОБА_5 підприємство стабільно працює, здійснюючи важливі для міста послуги та реалізуючи численні соціальні проекти. Крім того, ОСОБА_5 активно бере участь у громадському житті міста, співпрацюючи з органами місцевого самоврядування та іншими установами.

Також у вказаному клопотанні зазначається, що залишення ОСОБА_5 на посаді дозволить забезпечити стабільність роботи підприємства та запобігти виникненню додаткових проблем для громади міста. Враховуючи важливість і складність поточної ситуації міська рада вважає, що відсторонення ОСОБА_5 від посади є необґрунтованим і призведе до значних негативних наслідків для міста та колективу підприємства, а тому просить врахувати дане клопотання під час прийняття рішення щодо відсторонення ОСОБА_5 від роботи на посаді директора КП «КАТП 072801» задля забезпечення безперебійної роботи комунального підприємства і захисту інтересів громадян.

Відповідно до пункту 3 та 5 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора. Крім того, слідчим суддям слід враховувати мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження можуть свідчити про те, що потреби у відстороненні особи від посади немає.

Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади директора комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство-072801» Ужгородської міської ради не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади директора комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство-072801» Ужгородської міської ради до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання cлідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади директора комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство-072801» Ужгородської міської ради підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження № 12024071170000446 від 21.06.2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчийсуддя: ОСОБА_1