Ухвала

від 26.03.2025 по справі 675/411/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 675/411/22

Провадження № 11-кп/820/88/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу обвинуваченої за ч.3 ст.15, ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_6 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11.06.2024, у кримінальному провадженні №42021242250000009,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Влашанівка Ізяславського району Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, одружену, освіта професійно-технічна, пенсіонерку, раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, що є її власністю, крім житла.

ОСОБА_6 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, по епізоду замаху на розтрату земельної ділянки з кадастровим номером 6822181600:04:009:0083 загальною площею 2 га вартістю 128 400 грн на користь ОСОБА_10 та виправдати її на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення нею зазначеного кримінального правопорушення.

Початок строку відбуття покарання зараховано ОСОБА_6 з дня приведення вироку до виконання.

Після набрання вироком законної сили скасовано арешти, накладені:

- ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку 25 травня 2021 року, у буд. АДРЕСА_2 ,

- ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку 25 травня 2021 року, у кабінеті фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 , розташованому в буд. АДРЕСА_3 ,

- ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року, на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 25 травня 2021 року у буд. АДРЕСА_1 .

Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 31 747 (тридцять одну тисячу сімсот сорок сім) грн 93 коп судових витрат за проведення судових експертиз.

За вироком суду, ОСОБА_6 , будучи обраною на посаду Сахновецького сільського голови, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, маючи злочинний умисел, направлений на розтрату в своїх інтересах та в інтересах третіх осіб чужого майна - земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Сахновецької сільської ради, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 6822186600:05:013:____ загальною площею 15 га вартістю 963 000 грн на свою користь та на користь ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свого чоловіка ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що на сесію Сахновецької сільської ради питання стосовно дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення - землі запасу, після зміни виду цільового призначення - для ведення особистого селянського господарства на свою користь та на користь ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свого чоловіка ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не виносилось та шостою сесією Сахновецької сільської ради від 17 липня 2020 року не приймалось, всупереч ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 05 серпня 2020 року підробила витяги із рішення № 5 шостої сесії сьомого скликання Сахновецької сільської ради від 17 липня 2020 року для отримання вказаними вище особами восьми земельних ділянок загальною площею 15 га та загальною вартістю 963 000 грн у власність та надала невстановленим в ході досудового розслідування особам завідомо підроблені нею вищевказані витяги із рішення сесії Сахновецької сільської ради.

Надалі невстановлені в ході досудового розслідування особи разом з іншими документами подали витяги з рішення № 5 шостої сесії сьомого скликання Сахновецької сільської ради від 17 липня 2020 року для фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 для розроблення проекту землеустрою, про що на його адресу написали відповідні заяви. Однак виготовлену проектну документацію не було зареєстровано та подано до Сахновецької сільської ради на затвердження, під час проведення сесії, у зв`язку з накладенням арешту на вилучені під час санкціонованого обшуку проекти землеустрою на користь вказаних вище громадян.

Таким чином, ОСОБА_6 умисно, будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свого чоловіка ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для вчинення розтрати майна Сахновецької сільської ради, а саме: земельних ділянок загальною площею 15 га на суму 963 000 грн і не довела свій злочинний умисел до кінця із незалежних від неї причин.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить його скасувати та провадження закрити за відсутності в її діях кримінального правопорушення.

Вважає, що судом допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а припущення суду не обгрунтовується належними та допустимими доказами.

Апелянтка стверджує, що повноваження її, як Сахновецького сільського голови, закінчилися 19 листопада 2020 року, тоді як відомості внесені до ЄРДР 02 квітня 2021 року, при цьому яким чином були занесені записи на носій інформації ноутбуку, який знаходився не тільки у її користуванні, словосполучення «витяг з рішення 07.2020.док, що стосується рішення № 5 шостої сесії сьомого скликання щодо цілого ряду осіб та яким чином її підписи опинилися у витягах на паперових носіях, їй невідомо, що підтвердила секретар ОСОБА_19 .

При цьому, звертає увагу на те, що жоден із допитаних свідків, на користь яких вона вчинила злочинні дії, не підтвердили, що зустрічалися з нею, чи передавали їй будь-які документи.

Допитаний інженер-землевпорядник ОСОБА_11 не підтвердив, що вона з ним особисто контактувала.

Апелянтка не погоджується з кваліфікацією інкримінованих їй дій, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: ч. 3 ст. 15 КК України та притягнуто її до кримінальної відповідальності за замах на злочин, у той час як частина 5 ст.191 КК України передбачає привласнення чи розтрату чужого майна,яке було ввірене особі, чи перебувало у її віданні, вчинене в особливо великих розмірах. При цьому, відповідно до Державного акту на право постійного користування землею, серії І-ХМ № 000117, земельна ділянка площею 15 га, знаходилася у постійному користуванні середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с.Сахнівці, саме в період її каденції на посаді сільського голови.

Таким чином, ця земельна ділянка не була їй ввірена та не перебувала у її віданні.

Звертає увагу на те, що вартість земельної ділянки загальною площею 15 га, загальною вартістю 963 000 гривень, є такою, що не відповідає дійсності та не підтверджена належними доказами.

Вказує, що витяг з рішення сесії про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою не є офіційним документом, який тягне за собою цивільно-правові наслідки.

Разом з тим, ухвалою Ізяславського районного суду від 05 квітня 2024 її звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

На думку апелянтки, суд помилково прийшов до висновку про те, що сам факт того, що вона очолювала орган місцевого самоврядування, до компетенції якого входило питання регулювання земельних відносин, є підтвердженням наявності в її діях незакінченого замаху на розтрату чужого майна, тобто земельних ділянок комунальної власності.

Оскільки, орган місцевого самоврядування не міг розпоряджатись вказаною земельною ділянкою, що перебувала у постійному користуванні іншої юридичної особи, тому вона, як сільський голова, однозначно не могла вчинити замах на розтрату цього майна.

Водночас, апелянтка звертає увагу на те, що судом не встановлено наявність корисливого мотиву в її «злочинних діях».

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисників, на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, частково дослідивши докази на клопотання сторони захисту, в порядку ч.3 ст.404 КПК України, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступні обставини.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 05 квітня 2024 ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, тому дане рішення суду, в цій частині, не переглядається.

За змістом ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду про подію злочину або про невинуватість обвинуваченого у його вчиненні з достовірністю випливають із матеріалів провадження. Для цього у вироку повинні бути проаналізовані й оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази, які, як підтверджують висновок суду, так і спростовують його.

При цьому суду належить дати аналіз усіх зібраних у провадженні доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях обвинуваченої, представника потерпілого, свідків та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано, не обмежуючись лише зазначенням прізвищ свідка або назви процесуального документа.

Згідно з вимогами ст. ст.374КПК України у мотивувальній частині вироку має бути наведена оцінка доводів, на які обвинувачений послався на свій захист, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Проте ці вимоги закону, під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , у повній мірі, виконані не були. Як видно з оскаржуваного вироку, суд, усупереч вимогам закону, показань обвинуваченої, представника потерпілого, свідків, письмових доказів щодо обставин незакінченого замаху обвинуваченої ОСОБА_6 на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах ретельно не перевірив та не з`ясував, і належної оцінки, зазначеним показанням, у сукупності з іншими доказами, що є у провадженні, не дав.

Колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_6 , будучи обраною на посаду Сахновецького сільського голови, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що на сесію Сахновецької сільської ради питання стосовно дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, зі зміною виду цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення - землі запасу, після зміни виду цільового призначення - для ведення особистого селянського господарства стосовно неї, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свого чоловіка ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не виносилось та шостою сесією Сахновецької сільської ради від 17 липня 2020 року не приймалось, всупереч ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 05 серпня 2020 року підробила витяги із рішення № 5 шостої сесії сьомого скликання Сахновецької сільської ради від 17 липня 2020 року для отримання вказаними вище особами восьми земельних ділянок загальною площею 15 га та загальною вартістю 963 000 грн у власність та надала невстановленим в ході досудового розслідування особам завідомо підроблені нею вищевказані витяги із рішення сесії Сахновецької сільської ради.

Надалі невстановлені в ході досудового розслідування особи, разом з іншими документами, подали витяги з рішення № 5 шостої сесії сьомого скликання Сахновецької сільської ради від 17 липня 2020 року для фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 для розроблення проекту землеустрою, про що на його адресу написали відповідні заяви. Однак виготовлену проектну документацію не було зареєстровано та подано до Сахновецької сільської ради на затвердження, під час проведення сесії, у зв`язку з накладенням арешту на вилучені під час санкціонованого обшуку проекти землеустрою на користь вказаних вище громадян.

Разом з тим, суд помилково вважає встановленим те, що вчиняючи зазначені дії, ОСОБА_6 мала злочинний умисел, направлений на розтрату в своїх інтересах та в інтересах третіх осіб чужого майна - земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Сахновецької сільської ради, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 6822186600:05:013:____ загальною площею 15 га, вартістю 963 000 грн, на свою користь та на користь ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свого чоловіка ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а тому неправильно кваліфікував її дії за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, за такою кваліфікуючою ознакою як незакінчений замах на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену в особливо великих розмірах, на що обгрунтовано посилалась в апеляційній скарзі обвинувачена.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі та в суді першої і апеляційної інстанції про те, що вона не могла вчинити розтрати чужого майна -вказаної земельної ділянки, площею 15 га, так як ця земельна ділянка не була їй ввірена та не перебувала у її віданні, заслуговують на увагу, оскільки висновки суду щодо її винуватості, в цій частині, є необґрунтованими і не підтверджуються доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та інших фізичних осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету і престижу органів місцевого самоврядування, підтверджується дослідженими в суді першої та апеляційної інстанцій доказами.

Так, обвинувачена ОСОБА_6 , в суді першої інстанції, вини не визнала та показала, що вона дійсно з листопада 2015 року по листопад 2020 року перебувала на посаді Сахновецького сільського голови. У зв`язку з цим вона користувалася власним робочим кабінетом, печаткою та комп`ютером, при цьому печатка перебувала у неї, а також, час від часу, у секретаря сільської ради. Однак вона не пам`ятає, які питання розглядалися на шостій сесії сьомого скликання Сахновецької сільської ради від 17 липня 2020 року. Наявність, на зазначених витягах із рішення сесії сільської ради, її підписів, пояснити не змогла.

В ході апеляційного розгляду, 21.03.2025, обвинувачена ОСОБА_6 подала письмову заяву та підтвердила у судовому засіданні, що вона погоджується з фактичними обставинами обвинувачення, визнає вину в тому, що вчинила дії з підроблення витягів з рішення №5 шостої сесії сьомого скликання Сахновецької сільської ради від 17 липня 2020, з метою подальшого отримання у власність нею та вказаними особами земельних ділянок, загальною площею 15га. У скоєному щиро кається. Вважає кваліфікацію її дій за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України неправильною.

Крім того винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 підтверджується показаннями, у суді першої інстанції, представника потерпілого Сахновецької сільської ради - ОСОБА_20 , згідно з якими, на даний час вона працює на посаді головного спеціаліста з юридичних питань Сахновецької сільської ради. Про фактпідроблених витягів з рішення № 5 шостої сесії сьомого скликання Сахновецької сільської ради від 17 липня 2020 року про отримання земельних ділянок вказаними громадянами вона дізналася,під час обшуку приміщення сільської ради, від працівників поліції, та надала слідчим для огляду ноутбук, яким користувалася ОСОБА_6 . Виявлені на вказаному ноутбуці документи були створені до того, як вона влаштувалася на роботу до Сахновецької сільської ради. Зазначила, що відповідно до протоколу засідання шостої сесії сьомого скликання Сахновецької сільської ради від 17 липня 2020 року земельні питання на вказану сесію не виносилися.

За показаннями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_19 ,яка при каденції ОСОБА_6 займала посаду секретаря Сахновецької сільської ради та в силу своїх посадових обов`язків готувала проекти рішень сесії сільської ради, слідує, що була практика надання особам, які зверталися до сільської ради, витягів із рішень сесії. Печатка Сахновецької сільської ради, зазвичай, перебувала у сільського голови, проте надавалася їй, у разі потреби. На шостій сесії сьомого скликання Сахновецької сільської ради від 17 липня 2020 року земельні питання не розглядалися. Щодо проектіврішень про надання дозволів ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність пояснила, що вона не виготовляла та не пам`ятає, щоб сесією сільської ради надавалися такі дозволи.

Згідно з показаннями, в суді першої та апеляційної інстанції,свідка ОСОБА_21 , він у 2020 році працював у Сахновецькій сільській раді землевпорядником.Особа, яка бажала отримати у власність земельну ділянку, повинна була звернутись до сільської ради з заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації. Він, у силу своїх посадових обов`язків, реєстрував такі заяви у журналі обліку заяв громадян. У випадку надання сесією сільської ради дозволу на розроблення технічної документації, секретар сільської ради надавав особі витяг із рішення, який слід було подати до відповідної організації. Усі витяги готувала секретар сільської ради, а сільський голова цим не займалась. Свідок ствердив, що заяви від ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 він не реєстрував. Вказав, що пам`ятає, що у 2000-х роках був виданий акт на право постійного користування земельною ділянкою, площею 15 га для сільської школи. Проте кадастровий номер цій земельній ділянці не був присвоєний, а тому землевпорядні організації, за наявності відповідних рішень сесії сільської ради, могли виготовити технічну документацію на ці земельні ділянки.

З показань, в суді першої інстанції, свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які були депутатами сьомого скликання Сахновецької сільської ради, слідує, що питання про надання дозволів ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність не виносилось та шостою сесією сільської ради не вирішувалось.

В суді першої та апеляційної інстанції свідок ОСОБА_11 показав, що є сертифікованим інженером-землевпорядником та фізичною особою - підприємцем з 2016 року. ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 дійсно зверталися до нього з приводу виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність. Вказав, що не пам`ятає, щоб всі ці особи особисто подали до нього усі документи, але вони підписали відповідні заяви. Ствердив, що без рішення сесії про надання відповідного дозволу землевпорядна документація розроблена бути не могла, оскільки йому було надано відповідні витяги з рішень сесії із підписом та печаткою, то у нього не виникало сумнівів у їх достовірності. На публічній кадастровій карті шкільної земельної ділянки, на той час, не було, а відтак він вважав ці ділянки вільними. Розпочав розроблення відповідних проектів землеустрою, проте процес виготовлення документації не завершено, так як земельним ділянкам не присвоєно кадастрові номери та не отримано витяги з Державного земельного кадастру.

Свідок ОСОБА_18 ,в суді першої інстанції, пояснив, що звертався до Сахновецької сільської ради із заявою з приводу отримання земельної ділянки у власність, але кому він її передавав, не пам`ятає. Із цією метою він також звертався до ОСОБА_11 для виготовлення землевпорядної документації. Рішення сесії сільської ради він особисто не отримував.

Аналогічні показання в суді першої інстанції надала свідок ОСОБА_17 , та також пояснила, що оформленням документів займався її чоловік ОСОБА_18 .

Із показань свідка ОСОБА_29 слідує, що він звертався до Сахновецької сільської ради, із заявою, з приводу отримання земельної ділянки у власність. Оформленням усіх документів займався його брат ОСОБА_11 . Відповідне рішення сесії сільської ради свідок особисто не отримував.

Аналогічні показання в суді першої інстанції наддав свідок ОСОБА_30 , та вказав на те, що усі документи він подавав через свого швагра ОСОБА_11 , який вказав йому на можливість отримання земельної ділянки у власність.

Свідок ОСОБА_15 , в суді першої інстанції, показала, що про обставини звернення до Сахновецької сільської ради, з метою отримання у власність земельних ділянок, нею та її чоловіком ОСОБА_16 , вона нічого не пам`ятає.

Зі змісту показань свідка ОСОБА_14 слідує, що останній заперечив факт його звернення до Сахновецької сільської ради з приводу одержання у власність земельної ділянки. Чому на його ім`я виготовлялася технічна документація, йому не відомо. До ОСОБА_11 , із цим питанням, він не звертався. Зі своєю дружиною ОСОБА_6 він це питання не обговорював.

Свідок ОСОБА_31 ,в суді першої інстанції,показав, що обіймає посаду Сахновецького сільського голови з 19 листопада 2020 року. Зазначив, що існує практика надання сільською радою витягів із рішень сесій сільської ради, які виготовляються на офіційному бланку та засвідчуються сільським головою або секретарем. Громадяни, які бажають отримати земельну ділянку у власність, звертаються до сільської ради із пакетом документів та заявою, яка реєструється, передається голові сільської ради, який візує заяви на сесію. Натомість сесія сільської ради голосує по конкретному питанню та приймає рішення, яке підписується головою сільської ради. По земельних питаннях проекти рішень готує землевпорядник із юристом, деякі проекти рішень також розробляє секретар сільської ради. На земельну ділянку, яка перебувала у користуванні в сільської школи, технічна документація була виготовлена у 2021 році. Директор школи звернувся до сільської ради з питанням припинення права постійного користування, тому, після виготовлення технічної документації, вказану земельну ділянку зареєстровано за Сахновецькою сільською радою. На момент проведення органом досудового розслідування обшуку у сільській раді, кадастровий номер цій ділянці присвоєно не було.

Із показань свідка ОСОБА_32 , в суді першої інстанції, слідує, що у 2021 році він був залучений, у якості понятого, при проведенні обшуку у робочому кабінеті фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 . За результатами обшуку було складено протокол, який підписано його учасниками без жодних зауважень. Увесь процес проведення даної слідчої дії фіксувався на відеокамеру. ОСОБА_11 не мав жодних претензій до працівників поліції, поводив себе спокійно. Всі вилучені документи було опечатано у сейф-пакети.

Свідок ОСОБА_33 , в суді першої інстанції підтвердив, що був залучений понятим при проведенні обшуку у робочому кабінеті ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_3 , який мав місце у 2021 році. Уданій слідчій дії ОСОБА_11 брав особисту участь та добровільно видавав слідчим необхідні документи. Протягом усієї слідчої дії проводився відеозапис. Не пам`ятає, щоб хто-небудь мав зауваження до даної слідчої дії та її результатів. Усі вилучені предмети були поміщені до сейф-пакетів. Протокол обшуку був підписаний його учасниками.

За показаннями свідка ОСОБА_34 , в суді першої інстанції, він працює на посаді заступника начальника слідчого відділення Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області. У силу своїх обов`язків він проводив обшук у кабінеті фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 у м. Ізяслав. До обшуку був залучений експерт-криміналіст, який проводив відеофіксацію даної слідчої дії, та двоє понятих. На обшуку був присутній також прокурор. Під час проведення даної слідчої дії було вилучено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, які опечатано у сейф-пакети. Відеозапис за результатами обшуку був переданий старшому слідчому групи слідчих ОСОБА_35 . Зауважень щодо проведення обшуку та його результатів не було.

Зазначені показання обвинуваченої ОСОБА_6 , в суді апеляційної інстанції, представника потерпілого, свідків, об`єктивно підтверджуються і узгоджуються з дослідженими судом першої та частково судом апеляційної інстанції письмовими доказами, а саме, даними:

- протоколу обшуку від 25 травня 2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року, та долученого до нього відеозапису вказаної слідчої дії 25 травня 2021 року у період часу з 12 год. 32 хв. до 13 год. 00 хв., з якого слідує, що в присутності понятих, у приміщенні Сахновецької сільської ради, розташованому у АДРЕСА_2, проведено обшук, у ході якого діловодом у кабінеті секретаря видано протокол № 6 шостої сесії сьомого скликання Сахновецької сільської ради від 17 липня 2020 року з додатками на 5 аркушах та рішення №№ 1-14 Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області шостої сесії сьомого скликання від 17 липня 2020 року з додатками на 30 аркушах. У кабінеті секретаря вилучено ноутбук марки «HP 250 G3» serial: CND4585FG, папку з проектом землеустрою щодо виділення земельної ділянки у власність ОСОБА_10 на 52 аркушах та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за запитом ОСОБА_10 на 5 аркушах. Добровільно видані та вилучені під час обшуку речі були упаковані у спеціальні пакети та вилучені з місця проведення обшуку (Том 3, а.с. 27-36).

- протоколу обшуку від 25 травня 2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року, з якого вбачається, що 25 травня 2021 року у період часу з 10 год. 15 хв. до 13 год. 45 хв., у присутності понятих, у кабінеті фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 , розташованому у АДРЕСА_3 , проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено проект землеустрою на ОСОБА_18 на 45 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_18 на 42 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_14 на 31 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_14 на 37 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_17 на 39 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_6 на 47 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_16 на 41 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_12 на 36 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_6 на 35 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_16 на 36 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_15 на 39 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_36 на 37 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_17 на 44 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_13 на 42 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_12 на 42 аркушах, проект землеустрою на ОСОБА_15 на 44 аркушах, зошит для реєстрації з надписом «HUNTING» на 24 аркушах, зошит для реєстрації з надписом «ALL YOU NEED» на 48 аркушах з квитанцією до прибуткового ордера від 29 березня 2021 року на суму 2000 грн, зошит з надписом «DOG'S fashion» та висновки на 24 аркушах, висновок про розгляд документації із землеустрою на замовника ОСОБА_10 № 11218182-20 від 15 вересня 2020 року на 1 аркуші, лист про усунення зауважень на ОСОБА_10 на 1 аркуші, світлокопію проекту землеустрою на ОСОБА_37 на 48 аркушах, світлокопію проекту землеустрою на ОСОБА_37 на 49 аркушах. Вилучені під час обшуку документи були упаковані у спеціальні пакети та вилучені з місця проведення обшуку (Том 3, а.с. 45-49).

- висновку комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи № 1671/1672/1923-1947/21-26 від 02 серпня 2021 року, яким підтверджується, що підписи від імені ОСОБА_19 в графі «З оригіналом вірно: Секретар сільської ради» витягу з рішення № 5 шостої сесії Сахновецької сільської ради сьомого скликання від 17 липня 2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Сахновецької сільської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів.

Підписи від імені ОСОБА_19 у графі «З оригіналом вірно: Секретар сільської ради» у витягах з рішення № 5 шостої сесії Сахновецької сільської ради сьомого скликання від 17 липня 2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Сахновецької сільської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 виконано не ОСОБА_19 , а самою ОСОБА_6 (Том 3, а.с. 145-162).

- висновку судової оціночно-земельної експертизи № 1673-1675/21-26 від 18 серпня 2021 року, з яких слідує, що ймовірна ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 6822181600:05:013:0055 площею 15 га, що розташована на території Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, становила 963 000 грн (Том 3, а.с. 166-177).

- висновку технічної експертизи документів № СЕ-19/123-21/6620-ДД від 30 серпня 2021 року, з якого вбачається, що відтиски гербової печатки у витягах з рішення № 5 шостої сесії сільської ради сьомого скликання від 17 липня 2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Сахновецької сільської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , виданих Сахновецькою сільською радою Ізяславського району Хмельницької області, виконані кліше печатки Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області (Том 3, а.с. 183-191).

- висновку судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 2892/21-26 від 04 жовтня 2021 року, з якого слідує, що на носії інформації ноутбуку марки «HP 250 G3» s/n: CND4585FG є наявні наступні файли:

- файл з назвою «витяг з рішення 07.2020.doc», який містить у собі наступні словосполучення: витяг з рішення № 5 шостої сесії сільської ради сьомого скликання від 17.07.2020 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Сахновецької сільської ради ОСОБА_15 »;

- файл з назвою «витяг з рішення 07.2020.doc», який містить у собі наступні словосполучення: витяг з рішення № 5 шостої сесії сільської ради сьомого скликання від 17.07.2020 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Сахновецької сільської ради ОСОБА_13 »;

- файл з назвою «витяг з рішення 07.2020.doc», який містить у собі наступні словосполучення: витяг з рішення № 5 шостої сесії сільської ради сьомого скликання від 17.07.2020 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Сахновецької сільської ради ОСОБА_17 »;

- файл з назвою «витяг з рішення 07.2020.doc», який містить у собі наступні словосполучення: витяг з рішення № 5 шостої сесії сільської ради сьомого скликання від 17.07.2020 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Сахновецької сільської ради ОСОБА_12 »;

- файл з назвою «витяг з рішення 07.2020.doc», який містить у собі наступні словосполучення: витяг з рішення № 5 шостої сесії сільської ради сьомого скликання від 17.07.2020 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Сахновецької сільської ради ОСОБА_18 »;

- файл з назвою «витяг з рішення 07.2020.doc», який містить у собі наступні словосполучення: витяг з рішення № 5 шостої сесії сільської ради сьомого скликання від 17.07.2020 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Сахновецької сільської ради ОСОБА_16 »;

- файл з назвою «витяг з рішення 07.2020.doc», який містить у собі наступні словосполучення: витяг з рішення № 5 шостої сесії сільської ради сьомого скликання від 17.07.2020 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Сахновецької сільської ради ОСОБА_6 »;

- файл з назвою «витяг з рішення 07.2020.doc», який містить у собі наступні словосполучення: витяг з рішення № 5 шостої сесії сільської ради сьомого скликання від 17.07.2020 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Сахновецької сільської ради ОСОБА_14 ».

За наявною службовою інформацією про вказані файли,вони створені 05 серпня 2020 року (Том 3, а.с. 196-201).

-рішення першої сесії сьомого скликання № 1 від 02 січня 2020 року, з якого слідує, що ОСОБА_6 обрано на посаду Сахновецького сільського голови, заслухано складення нею Присяги посадової особи місцевого самоврядування та вирішено вважати її такою, що вступила на посаду. Присвоєно ОСОБА_6 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування у межах четвертої категорії посад (Том 3, а.с. 212).

-рішення першої сесії восьмого скликання № 2 від 19 листопада 2020 рокуз якого убачається, що ОСОБА_6 , у зв`язку з закінченням строку повноважень, припинила повноваження Сахновецького сільського голови 19 листопада 2020 року (Том 3, а.с. 216).

Судом першої інстанції були дослідженні речові докази, а саме:

- ноутбук марки «HP 250 G3» serial: CND4585FG, на якому наявні файли з витягами з рішення № 5 шостої сесії сьомого скликання Сахновецької сільської ради від 17 липня 2020 року про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Сахновецької сільської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Крім того, судом першої і апеляційної інстанції були досліджені такі речові докази, як проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території Сахновецької сільської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , у яких наявні витяги з рішення № 5 шостої сесії сьомого скликання Сахновецької сільської ради від 17 липня 2020 року про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Сахновецької сільської ради вказаним громадянам, із підробленими підписами ОСОБА_19 ;

-протокол № 6 шостої сесії Сахновецької сільської ради сьомого скликання від 17 липня 2020 року з додатками та рішеннями вказаної сесії сільської ради, з яких убачається, що питання стосовно дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на цій сесії, не розглядалося.

Оцінюючи вказані докази з точки зору належності та допустимості, колегія суддів вважає, що вони спростовують доводи прокурора та суду про наявність в діях обвинуваченої складу злочину, передбаченого ч.3 ст.15,ч.5 ст.191 КК України, а навпаки підтверджують вчинення нею злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Перебування ОСОБА_6 на посаді Сахновецького сільського голови з присвоєнням 7 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад підтверджуться рішенням першої сесії сьомого скликання №1 від 02.01.2020 Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області

Із досліджених доказів судом першої та апеляційної інстанції слідує, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду сільського голови, відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, і згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовою особою.

Отже, наявні правові підстави кваліфікувати дії, вчинені ОСОБА_6 , як вчиненні службовою особою.

З приводу кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.3ст.15,ч.5 ст.191 КК України, як незакінчений замах на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену в особливо великих розмірах, то апеляційний суд визнає її неправильною, на що обґрунтовано посилається сторона захисту, з таких підстав.

Відповідно до сталої судової практики розтрата - це незаконне і безоплатне відчуження, витрачання (споживання, продаж, безоплатна передача, обмін, передача в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні.

В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

Діяння може кваліфікуватися як привласнення чи розтрата лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням.

Ця правомочність може виникати не лише в осіб, які перебувають у трудових відносинах з підприємством, установою чи організацією незалежно від форми власності (комірник, експедитор, агент по постачанню, продавець, касир). Такою правомочністю можуть наділятися і будь-які інші (приватні) особи, яким власник майна відповідно до закону передає певні повноваження щодо розпоряджання, управління, доставки чи зберігання майна. Така правомочність у особи може виникнути на підставі цивільно-правових угод підряду, оренди, комісії, прокату, перевезення, схову, майнового найму. При цьому не має значення, яким саме власником - юридичною чи фізичною особою - винний був наділений певною правомочністю щодо відповідного майна.

За змістом статті 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» до основних обов`язків посадових осіб місцевого самоврядування, окрім іншого, віднесено:

-додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування;

-сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі;

-недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Приписами ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначені повноваження сільського голови, та відповідно до положень ч. 4 цього Закону сільський голова, зокрема, організує, в межах визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради, здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

Згідно з положеннями п.34 статті 26 цього Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до приписів статті 59 Закону, Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

З огляду на дослідженні судом першої та апеляційної докази та положення вказаних законів, колегія суддів приходить до висновку, що земельна ділянка, загальною площею 15 га, вартістю 963000грн., замах на розтрату якої інкримінується обвинуваченій, в силу її службових обов`язків, не була їй ввірена і не перебувала в її віданні, а тому вона не могла вчинити її розтрату.

Згідно з службовими повноваженнями ОСОБА_6 , одноособово, не могла прийняти рішення щодо відведення цієї земельної ділянки собі чи зазначеним особам, оскільки такі питання відносяться до повноважень сесії Сахновецької сільської ради.

Крім того підроблені нею вищевказані витяги із рішення Сахновецької сільської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Сахновецької сільської ради не давали права їй та вказаним особам на отримання у власність земельних ділянок, так як ці проекти є проміжними технічними документами.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 слід перекваліфікувати з ч.3ст.15, ч.5 ст.191 КК України на ч.1 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох ознак у і?х сукупності:

1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби;

2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб;

3) заподіяння такими діями істотноі? шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відсутність однієі? із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК.

Колегія суддів вважає, що в діях ОСОБА_38 наявні вказані ознаки цього складу злочину, оскільки вона використала службове становище всупереч інтересам служби, вчинила таке діяння з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, що підтверджується дослідженими доказами і не заперечується обвинуваченою.

Що стосується заподіяння її діями істотноі? шкоди охоронюваним законом державним інтересам, то відповідно до сталої судової практики, якщо шкода полягає у заподіянні суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру, питання про її істотність вирішується з урахуванням конкретних обставин справи. Зокрема, істотною шкодою можуть визнаватися порушення охоронюваних Конституцією України чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина (право на свободу й особисту недоторканність та недоторканність житла, виборчі, трудові, житлові права тощо), підрив авторитету та престижу органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, порушення громадської безпеки та громадського порядку, створення обстановки й умов, що утруднюють виконання підприємством, установою, організацією своїх функцій, приховування злочинів.

Наслідками таких дій ОСОБА_6 є заподіяння істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету і престижу органу місцевого самоврядування в особі Сахновецької сільської ради.

Враховуючи, що в ході апеляційного розгляду ОСОБА_6 змінила свою позицію, визнала свою вину у вчиненні зазначених дій, крім замаху на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену в особливо великих розмірах, підтвердила, що 05 серпня 2020 року підробила витяги із рішення № 5 шостої сесії сьомого скликання Сахновецької сільської ради від 17 липня 2020 року для отримання вказаними вище особами восьми земельних ділянок загальною площею 15 га та загальною вартістю 963 000 грн у власність та надала невстановленим в ході досудового розслідування особам завідомо підроблені нею вищевказані витяги із рішення сесії Сахновецької сільської ради, тому доводи її апеляційної скарги щодо невинуватості не перевіряються.

При призначенні покарання ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши характеризуючі дані на особу, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря психіатра та невролога не перебуває, позитивно характеризується, є особою пенсійного віку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 вину визнала, щиро каялась, тому пом`якшуючою покарання обставиною колегія суддів визнає щире каяття обвинуваченої.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_6 має ряд захворювань, які підтверджуються долученою медичною документацією, зокрема, довідкою КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» №51 від 24.03.2025, в якій зазначено, що згідно рішення ЛКК (протокол №35 від 24.03.2025) їй за станом здоров`я рекомендується довготривале лікування.

Враховуючи те, що вчинений ОСОБА_6 злочин, передбачений ч.1 ст.364 КК України, є корупційним, відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, тому їй слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк -3 (три) роки, із штрафом в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на засуджену ОСОБА_6 до пробаційного нагляду відповідні обов`язки.

Саме таке покарання, на переконання колегії суддів, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, сприяти попередженню вчинення нею нових злочинів.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, а вирок суду першої інстанції зміні, в частині кваліфікації її дій і призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11.06.2024 стосовно ОСОБА_6 , в частині кваліфікації її дій і призначеного покарання -змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч.3 ст. 15 ч.5 ст.191КК України на ч.1 ст.364 КК України і призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк -3 (три) роки, із штрафом в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на засуджену ОСОБА_6 до пробаційного нагляду такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Касаційного Кримінального суду Верховного Суду.

Судді

ОСОБА_39 ОСОБА_1 ОСОБА_2