Ухвала

від 21.03.2025 по справі 359/3125/25

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/3125/25

Провадження № 1-кс/359/645/2025

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №42023112100000209 від 01 грудня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

встановив:

19 березня 2025 року старший слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернулася з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023112100000209 від 01 грудня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, між ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді бухгалтера І категорії, виконуючи функції уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства «Яготинська центральна міська лікарня» Яготинської міської ради (код ЄДРПОУ 01994422) з пошуку найбільш економічно вигідних комерційних пропозицій для проведення процедури закупівлі товарно-матеріальних цінностей, відповідно до наказу головного лікаря КНП «Яготинська ЦМЛ» ЯМР №23-о від 12 січня 2023 року, тобто будучи службовою особою, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, в період часу з 10 березня 2023 року по 27 березня 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в службовому кабінеті КНП «Яготинська ЦМЛ» ЯМР, за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Незалежності, 71, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинна була і могла їх передбачити, будучи достовірно обізнаною із порядком організації та проведення публічних закупівель від імені КНП «Яготинська ЦМЛ» ЯМР, діючи в порушення п. п. 11-1, 12 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 12 жовтня 2022 року за № 1178, ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель КНП «Яготинська центральна міська лікарня» Яготинської міської ради, наказу КНП «Яготинська ЦМЛ» ЯМР №23-о від 12 січня 2023 року, не забезпечила додержання принципу максимальної економії, неналежно здійснила оцінку комерційних пропозицій суб`єктів господарської діяльності щодо придбання КНП «Яготинська ЦМЛ» Яготинської міської ради медичних матеріалів та виробів медичного призначення, не здійснила підшукання економічно вигідних комерційних пропозицій від ймовірних постачальників, що стало підставою для укладення з ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ» (код ЄДРПОУ 41404407) договору № 107 від 27 березня 2023 року на суму 1 394 986 грн. 36 коп., сума якого була зменшена на підставі додаткової угоди до договору № 2 від 29 грудня 2023 року до 977 335 грн. 12 коп. (з них: ПДВ 7% - 19 699 грн. 96 коп.), у зв`язку з чим за більшої від ринкової вартості закупівлі медичних матеріалів та виробів медичного призначення, що були предметом укладення договору, на підставі видаткових накладних №2165 від 01 грудня 2023 року, №1928 від 01 листопада 2023 року, №2009 від 13 листопада 2023 року, №408 від 29 березня 2023 року, №1086 від 26 червня 2023 року, «1527 від 01 вересня 2023 року, №1685 від 22 вересня 2023 року, №1010 від 15 червня 2023 року, №505 від 10 квітня 2023 року, №477 від 06 квітня 2023 року, №456 від 04 квітня 2023 року, №424 від 30 березня 2023 року, №437 від 03 квітня 2023 року, №1492 від 28 серпня 2023 року, №1217 від 13 липня 2023 року, №1719 від 02 жовтня 2023 року, на рахунок ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ» (код ЄДРПОУ 41404407) безпідставно перераховано грошові кошти у сумі, що перевищує ринкову вартість згідно договору № 107 від 27 березня 2023 року (додаткової угоди № 2 до договору №107) на загальну суму 977 335,12 грн. з урахуванням ПДВ, згідно висновку комісійної судово-товарознавчої експертизи №1167 від 12 березня 2025 року, спричинено збитки КНП «Яготинська ЦМЛ» Яготинської міської ради на суму 257 418 грн. 83 коп., що згідно Примітки 4 до ст.364 КК України в яка у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є істотною шкодою.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебуває наступне майно: об`єкт житлової нерухомості (квартира), загальною площею 74,78 м2, що за адресою: АДРЕСА_1 (частка 1/1).

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди ОСОБА_4 , внаслідок вчинення нею кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на майно, що перебуває у її власності, а саме: об`єкт житлової нерухомості (квартира), загальною площею 74,78 м2, що за адресою: АДРЕСА_1 (частка 1/1).

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Слідчий та прокурор направили до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання просять задовольнити.

Власник майна, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася. ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд лопотання у її відсутність, не заперечує проти накладення арешту.

Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що моніторингом системи публічних закупівель «Prozorro» КНП «Яготинська центральна міська лікарня» Яготинської міської ради виявлено факт ймовірної розтрати коштів місцевого бюджету, шляхом зловживання службовим становищем невстановленими службовими особами під час укладення договорів закупівлі медичних матеріалів й виробів медичного призначення. Вказані дії кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження №42023112100000209 від 01 грудня 2023 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебуває наступне майно: об`єкт житлової нерухомості (квартира), загальною площею 74,78 м2, що за адресою: АДРЕСА_1 (частка 1/1) (а.с. 219-221).

Як вбачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на майно необхідно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 42023112100000209 від 01 грудня 2023 року.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провад-ження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Справи Котенч проти Угорщини, Агро-Пахт Кфт. проти Угорщини і Сзайкі Мезогаздашагі Зрт проти Угорщини (Kothencz v. Hungary, заява № 29258/16, рішення від 13 жовтня 2020 року) (Agro-Pacht Kft. v. Hungary, заява № 31185/14, рішення від 13 жовтня 2020 року) (Szajki Mezogazdasagi Zrt v. Hungary, заява № 11100/15, рішення від 13 жовтня 2020 року). Так, арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, може бути знятий за клопотанням володільця такого майна (висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19).

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В ході судового розгляду встановлено, що на момент розгляду цього клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023112100000209 від 01 грудня 2023 року триває.

Відтак, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна (підозрюваної) з метою в подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, оцінюючи наведені слідчим у клопотанні доводи, слідчий суддя знаходить їх переконливими, а тому наведене свідчить про доцільність накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас слідчий суддя зауважує, що накладення арешту є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

З вказаних підстав, суд задовольняє клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023112100000209 від 01 грудня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №42023112100000209 від 01 грудня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт житлової нерухомості (квартиру) АДРЕСА_2 , загальною площею 74,78 кв.м., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1