Ухвала

від 31.03.2025 по справі 524/8336/23

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/8336/23

Провадження № 2/524/84/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_1 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_5 , ОСОБА_43 , ОСОБА_6 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_7 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_8 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_9 , ОСОБА_58 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_59 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_12 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до прийняття рішення у справах 440/10878/23 та 440/6337/24.

Клопотання було обґрунтовано тим, що під час розгляду вказаних справ було встановлено, що Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» не є виробником теплової енергії.

Також, ОСОБА_12 було заявлено клопотання про залучення ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» третьою особою. Клопотання було обґрунтовано тим, що між ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» та ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» були укладені договори на постачання послуг.

Учасники процесу клопотання просили задовольнити.

Вислухавши заявлені клопотання, думку учасників процесу з приводу нього, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотань з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК Україниє виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статіі 251 ЦПК Українисуд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Суд приймає до уваги те, що сама по собі взаємопов`язаність позовних вимог в цивільній справі із розглядом справи в порядку адміністративного судочинства ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. В свою чергу підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Суд враховує, що підставою позову є збільшення вартості послуги з постачання теплової енергії, що на думку позивачів, суперечить вимогам ст. 1 ЗУ «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування».

Суд відзначає, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 24 березня 2025 року Другий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову по справі № 440/6337/24 за позовом ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , Громадського об`єднання «Полтавщина за справедливість» до Полтавської обласної радипровизнання протиправним та скасування рішення, якою рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 по справі № 440/6337/24 залишено без змін. Крім того, суд враховує те, що у справі 440/10878/23 Другим апеляційним адміністративним судом також було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_60 , ОСОБА_61 залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 по справі № 440/10878/23 залишити без змін.

На переконання суду, в даній справі з урахуванням предмету та підстав заявленого позову, суд не позбавлений можливості самостійно встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а саме наявність/відсутність підстав для проведення перерахунку вартості наданої послуги.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для зупинення провадження.

Щодо клопотання про залучення ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ».

В ч.1 ст.53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи предмет та підстави позову, а саме те, що позивачами було заявлено вимогу про проведення перерахунку послуг наданих ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», суд вважає, що рішення суду у даній справі не впливає на права та обов`язки ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ», а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_12 про зупинення провадження по справі та залучення третьої особи.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення,якщо іншене передбаченоцим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала в порядку ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ