Ухвала

від 28.03.2025 по справі 174/1251/24

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 174/1251/24

п/с 2-о/174/3/2025

28 березня 2025 року м. Вільногірськ

ОКРЕМА ДУМКА

судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А.

Вільногірським міським судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Ілюшик І.А.,присяжних Кулика М.В., Лазурка Є.В., ухвалено рішення яким задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним. Встановлено над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опіку. Призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за відповідним поданням органу опіки та піклування.

Не повністю погоджуюсь з таким рішення з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 35 ЦПК України суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку; про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1ст. 60 ЦК України).

Згідно ч. 4ст. 62 ЦК Україниопікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

Згідно висновку та подання органу опіки і піклування ОСОБА_1 має змогу бути опікуном над дідом.

Разом з тим, заявник жодного разу не зявився в судові засідання, а його представник пояснив, що ОСОБА_1 проходить службу в лавах ЗСУ. Також звисновку судово-психіатричної експертизи № 54-Цвід 18.02.2025рокувбачається, що при проведення експертизи ОСОБА_2 - заявник не був присутній, а була присутня його дочка.

Вважаю, що вирішення питання про призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 було передчасним, оскільки, заявник особисто не був присутній в судовому засіданні, щоб суд міг переконатись, що він на даний час знаходиться по місцю проживання, фізично здоровий і має змогу виконувати обовязки опікуна над дідом.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик