Ухвала

від 31.03.2025 по справі 288/2026/24

ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 288/2026/24

Провадження № 2/288/45/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань - Корнієнко Т.М.,

представника позивача Слівінського В.О.,

представника відповідача Яковенка А.В.,

представник третьої особи Сироп`ятової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Маяк ПВВ» до ОСОБА_1 , третя особа архівний відділ Житомирської районної державної адміністрації, відділ № 1 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації речового права, скасування у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженніПопільнянського районногосуду Житомирськоїобласті перебуваєцивільна справаза позовом Фермерського господарства «Маяк ПВВ» до ОСОБА_1 , третя особа архівний відділ Житомирської районної державної адміністрації, відділ № 1 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації речового права, скасування у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки.

Від представника позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження, оскільки не надано доказів, а саме, витягу з карти розпайовання бувшого СКП «Паволоч», які відповідно до вимог ЦПК України подаються виключно підготовчому судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи архівного відділу Житомирської районної державної адміністрації в судовому засіданні щодо заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.

Представник третьої особи відділ № 1 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин ГУ Держгеокадастру у Житомирській області в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення даного клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

14 серпня 2023 року ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Повернення на стадію підготовчого провадження представник позивача мотивує необхідністю надання доказів обґрунтування позову.

Разом з тим, цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Таким чином, з врахуванням правової позиції Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на доводи представника позивача, суд не вбачає обґрунтованої необхідності для повернення до стадії підготовчого провадження, тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 5, 13, 187,196-198,223,258-261,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Фермерського господарства «Маяк ПВВ» - Слівінського Віктора Олександровича про перехід до стадії підготовчого провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у вказаній справі.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко