Рішення

від 31.03.2025 по справі 367/11129/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/11129/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючогосуддіЧернової О.В.,

при секретарі Шпильовому Р.О.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представникапозивача ОСББ «НМ Контраст» Бойка А.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат в цивільній справі №367/11129/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НМ Контраст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява, в якій представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «НМ Контраст» понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн..

За приписами ч.2 ст.246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 270цього Кодексу (частина 3 цієї статті).

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою суду від 21.11.2024 року провадження у справі позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НМ Контраст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку було відкрито порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Враховуючи,що розглядцивільної справиза позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НМ Контраст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, у відповідності до частини 3 статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

05.03.2025 року суд повідомив сторони про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без повідомлення (виклику) сторін шляхом направлення учасникам справи листа.

Клопотань від сторін про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надійшло.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувається без повідомлення сторін, учасники справи в судове засідання не викликались, а тому, у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Ірпінського міського суд Київської області від 25.02.2025 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НМ Контраст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НМ КОНТРАСТ» заборгованість із внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку в розмірі 22549 (двадцять дві тисячі п`ятсот сорок дев`ять) гривень 26 копійок, 3% річних в розмірі 827 (вісімсот двадцять сім) гривень 53 копійки, інфляційні втрати в сумі 2904 (дві тисячі дев`ятсот чотири) гривні 04 копійки, а всього 26280 (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят) гривень 83 копійки. та суму судового збору в розмірі 2422,40 грн..

Питання про розподіл інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, судом не вирішувалося.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно положень ст.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»(даліЗакон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч.1 ст.1 цього Законувстановлено, що представництво- вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першоїстатті 1 Закону №5076-VI).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VI).

Відповідно до частини третьоїстатті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З огляду на викладене суд відзначає, щоЦПКУкраїни передбачено наступні критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) пов`язаність витрат з розглядом справи; 2) їх дійсність; 3) необхідність; 4) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

До таких висновків в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 19.02.2020 року (справа №755/9215/15-ц провадження №14-382цс19).

Разом із тим, суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі №727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій такої сторони.

Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача

Правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Широкопояс О.В. на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія СА №1101517 від 28.10.2024 року та договору про надання правничої допомоги №15/2024 від 26.09.2024 року. Відповідно до умов вказаного договору, ціна договору, розмір гонорару (винагороди) виконавця, строки та порядок розрахунків погоджені сторонами та зазначені у додатку №1 до даного Договору.

Як вбачається з додатку №1 до вищевказаного договору, сторони дійшли згоди, що вартість однієї години роботи адвоката, корім участі у судових засіданнях, складає 1000,00 грн.

На підтвердження виконання умов договору представником позивача також надано акт №1 передачі-приймання наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги №15/2024 від 26.09.2024 року, відповідно до якого за надану послугу з підготовки та подачі через підсистему «Електронний суд» до Ірпінського міського суду Київської області цивільного позову про стягнення заборгованості із внесків на утримання багатоквартирного будинку та одноразового цільового внеску до відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Широкопояс О.В. витрачено 2,5 години, що еквівалентно 2500 грн..

Крім цього, долучено сформований рахунок №1 від 30.10.2024 року про оплату за надані послуги з правничої допомоги згідно акту №1 від 30.10.2024 року передачі-приймання наданих послуг №15/2024 від 26.09.2024 року на суму 2500,00 грн.

Разом з тим, 10.03.2025 року представник позивача Бойко А.О. подав до суду додаткові пояснення у справі та долучив копію платіжної інструкції №190 від 30.10.2024 року на підтвердження фактичної оплати наданих адвокатом послуг згідно рахунку №1 від 30.10.2024 року на суму в розмірі 2500,00 грн..

Від відповідача не надійшло будь-яких заяв щодо зменшення вказаного розміру судових витрат або про відмову у їх стягненні.

Дослідивши надані на підтвердження надання позивачу правової допомоги та їх розміру документи, враховуючи складність справи, значення справи для сторін, беручи до уваги, що розгляд справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами, відсутність відповідних заяв по суті з боку відповідача, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що позивач має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 гривень.

Керуючись ст.ст.81, 133, 193, 141,247, 270 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представникапозивача ОСББ «НМ Контраст» Бойка А.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат в цивільній справі №367/11129/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НМ Контраст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку,- задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі №367/11129/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НМ Контраст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НМ Контраст» судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланнямhttp://reyestr.court.gov.ua.

Позивач:Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НМ КОНТРАСТ», код ЄДРПОУ 41663859, адреса: 08200 Київська область, м. Ірпінь, вулиця Матвія Донцова, будинок 15.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. В. Чернова