Рішення

від 27.03.2025 по справі 303/4272/23

НЕ ВКАЗАНО

Справа №303/4272/23

2-др/303/9/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні в залі суду в м.Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебувала об`єднана цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, Служба у справах дітей Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна та за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про відібрання малолітньої дитини та передачі її матері.

Заява мотивована тим, що рішеннямМукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2025 року вищезазначений позов був задоволений частково. Однак, питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, судом не вирішувалося. У свою чергу, представник відповідача до закінчення судових дебатів у справі заявив про те, що ним протягом п`яти днів, після ухвалення рішення, буде подано докази щодо розміру витрат, які слід стягнути із відповідача. У зв`язку із даними обставинами, представник відповідача 17.03.2025 року подав відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 14.03.2025 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області позов представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, Служба у справах дітей Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна був задоволений частково, а у задоволенні позову представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про відібрання малолітньої дитини та передачі її матері було відмовлено.

Із квитанції №232 серії ААЗ від 14.03.2025 року вбачається, що за надання правничої допомоги адвокат Печунка В.О. отримав 39 289 гривень.

Згідно з ч.1ст.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3ст.133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннямистатті 137 ЦПК Українивстановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Статтею 137 ЦПК Українипередбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розмірузадоволених позовнихвимог.У разічасткового задоволенняпозову на обидвісторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог.

Згідно із ч.8ст.141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 4ст.137 ЦПК Українирозмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Необхідно зауважити, що ч.6ст.137 ЦПК Українипередбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Разом з тим, у разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, її період розгляду, кількість судових засідань, а також те, що позовні вимоги були задоволені частково.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу з огляду на те, що позовні вимоги були задоволені частково, то їх слід зменшити та стягнути із відповідача на користь позивача у розмірі 50% від задоволених позовних вимог, що становить 19644,50 гривень.

Керуючись ст.ст.137,265,270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у об`єднаній цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, Служба у справах дітей Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна та за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про відібрання малолітньої дитини та передання її матері.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 19 644 (дев`ятнадцять тисяч шістсот сорок чотири) гривень 50 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 . Фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, ЄДРПОУ: 38625180, місце знаходження: м.Мукачево, пл.Духновича Олександра, 2, Закарпатська область.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради та Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, ЄДРПОУ: 04055251, місце знаходження: м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, буд.41, Кіровоградська область.

Повний текст додаткового рішення суду складено 27.03.2025 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір