Ухвала від 25.03.2025 по справі 930/581/25

Справа № 930/581/25

Провадження №11-сс/801/232/2025

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції:

Доповідач: ОСОБА_1

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

підозрюваного ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на хвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10.03.2025 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 12025020070000076 від 09.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.05.2025.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу мотивує тим, що сторона обвинувачення не надала доказів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а суд не обгрунтував та не мотивував причин, за яких він погодився на обрання ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного зходу у вигляді тримання пд вартою, а не іншого менш суворого не пов`язаного з позбавленням волі. Також захист вважає, що висунута підозра є необгрунтованою та передчасною, адже відсутні докази нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, не встановлено причину конфлікту, а саме, що брат ОСОБА_10 наніс підозрюваному неодноразові удари металевим прутом по голові та тулубу. Захисник просить суд врахувати, що підозрваний має місце проживання, є пенсіонером, особою похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності ніколи не притягувався.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту;

- прокурор заперечив з приводу поданої апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025020070000076 від 09.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В межах даного провадження 10.03.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за ознаками незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двом або більше особам, з причин, що не залежали від його волі.

10.03.2025 заступник начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за погодженням з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоющодо ОСОБА_7 .

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимогКПК України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядкуст. 183 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстави для застосування запобіжного заходу, передбаченіст. 177 КПК України, зокрема відповідно до частини другої вказаної норми закону ними є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді триманняпід вартою не дотримано.

Судом першої інстанції належним чином не враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , який є особою похилого віку, раніше ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, є ветераном праці.

Також апеляційний суд зважає на поданий захистом лист-опитування, за яким односельчани ОСОБА_7 , мешканці с. Жабелівка Вінницького району Вінницької області, чилельністю 68 чоловік, ручаються за ОСОБА_7 та просять відпустити його під домашній арешт.

Згідно медичної довідки Вінницької міської медичної частини № 1 від 24.03.2025 у ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження та хронічні хвороби. ОСОБА_7 отримує лікування в умовах стаціонару ВММЧ № 1.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, запевнив, що за першою ж вимогою буде прибувати до слідчого, прокурора чи суду, утримуватиметься від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4ст. 194 КПК Україниякщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі "Харченко проти України", при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Під час обрання чи продовження запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини й утриманців, що передбачено п.4 ч.1ст.178 КПК України.

Також судова колегія враховує, що зазначені судом ризики хочі і існують, але є малоймовірними, а тому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може дієво їм запобігти. При цьому судова колегія приймає до уваги соціальний статус підозрюваного ОСОБА_7 , ставлення до нього односельчан, його вік та стан здоров`я, враховує його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3ст. 407 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 а задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 10.03.2025 скасувати.

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали визначити до 07.05.2025.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 а наступні обов`язки:

1. заборонити обвинуваченому залишати житло по місцю проживання цілодобово;

2. утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

3. здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3