Ухвала

від 27.02.2025 по справі 753/196/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/196/24

провадження № 2/753/3266/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рів`єра», приватне акціонерне товариство «Транспортні системи», про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, витребування квартири та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рів`єра», приватне акціонерне товариство «Транспортні системи», про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, витребування квартири та визнання права власності на квартиру.

В судове засідання, призначене на 13.02.2025 року позивачі та їх представник не з`явились. Направлені на вказану у позовній заяві адресу позивачів судові повістки про виклик від 05.12.2024 р. про призначене судове засідання на 13.02.2025 р. о 14 год. 00 хв., були повернуті до суду з довідкою на поштових конвертах «за закінчення терміну зберігання».

Надісланий судом до електронного кабінету представника позивача - адвокатаХобти Ю.М., в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі документ в електронному вигляді «судова повістка про виклик до суду» від 05.12.2024 щодо призначеного судового засідання на 13.02.2025 р. о 14 год. 00 хв., був доставлений до електронного кабінету представника позивача 06.12.2025 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Крім того, надіслані судом 05.12.2024 р. на номери телефонів позивача ОСОБА_2 та представника позивача - адвокатаХобти Ю.М., SMS-повідомлення «судова повістка про виклик до суду» щодо призначеного судового засідання на 13.02.2025 р. о 14 год. 00 хв., були доставлені позивачу та її представнику 05.12.2024 р., про що свідчить довідки про доставку SMS.

Судове засідання відкладено на 27.02.2025 р.

В судове засідання, призначене на 27.02.2025 року позивачі та їх представник повтороно не з`явились. Направлені на вказану у позовній заяві адресу позивачів судові повістки про виклик від 13.02.2025 р. про призначене судове засідання на 27.02.2025 р. о 12 год. 00 хв., були повернуті до суду, про що свідчить результат перевірки відстеження поштових відправлень, причина повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Надісланий судом до електронного кабінету представника позивача - адвокатаХобти Ю.М., в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі документ в електронному вигляді «судова повістка про виклик до суду» від 13.02.2024 щодо призначеного судового засідання на 27.02.2025 р. о 12 год. 00 хв., був доставлений до електронного кабінету представника позивача 15.02.2025 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Разом з тим, суд зазначає, що неявка позивачів перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення цього спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивачі, не скориставшись належними їм процесуальними правами, повторно та без поважних причин не прибули у судові засідання, призначені на 13.02.2025 та 27.03.2025 й не надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рів`єра», приватне акціонерне товариство «Транспортні системи», про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, витребування квартири та визнання права власності на квартиру, без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що така неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення цього спору.

Залишення позову без розгляду не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням його права доступу до суду, адже після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рів`єра», приватне акціонерне товариство «Транспортні системи», про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, витребування квартири та визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА