Ухвала від 31.03.2025 по справі 916/815/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/815/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт"

на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2024 (повний текст складено та підписано 11.11.2024)

по справі №916/815/24

за позовом Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС ГРУП "ФОРВАРД"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Фонд державного майна України

про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2024 по справі №916/815/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2024 по справі №916/815/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/815/24.

16.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/815/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2024 по справі №916/815/24.

30.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС ГРУП "ФОРВАРД" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2024 по справі №916/815/24 призначено на 03.03.2025 року о 15-00 год.

17.02.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 задоволено клопотання Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №916/815/24 поза межами приміщення суду; розгляд справи №916/815/24 призначено на 03.03.2025 року о 15-00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від оголошено перерву в судовому засіданні по справі №916/815/24 до 27.03.2025 року о 15-00 год.

Разом із тим, 27.03.2025 судове засідання з розгляду справи №916/815/24 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії суддів Діброви Г.І. у відрядженні з 27.03.2025 по 30.03.2025, про що помічником судді складено відповідну довідку.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання на іншу дату.

Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, повного, об`єктивного та всебічного її розгляду, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2024 по справі №916/815/24 поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

Крім того, враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по даній справі, колегія суддів вважає за можливе призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 197, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Повідомити учасників справи про те, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2024 по справі №916/815/24 відбудеться: 17.04.2025 о 15-00 год.

2. Судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, 3-й поверх, тел. 301-438.

3. Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання обов`язково мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

4. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

5. Попередити, що відповідно до частини п`ятої ст.197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, зокрема, підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

6. Довести до відома учасників справи, що вони або їх повноважні представники мають право з`явитися до зали судового засідання суду апеляційної інстанції та брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

7. Неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді:Г.І. Діброва

А.І. Ярош