Рішення

від 20.03.2025 по справі 904/5706/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025м. ДніпроСправа № 904/5706/24

за позовом Антимонопольний комітет України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТАН-ДНІПРО", м. Дніпро

про стягнення пені в розмірі 679 998,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Вереніч Д.Е.

Представники:

від позивача: Оніщенко М.В.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТАН-ДНІПРО" (надалі -Відповідач) про стягнення пені в розмірі 679 998,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до рішення Антимонопольного комітету України №160-р від 09.05.2024 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Відповідача накладено штраф в загальному розмірі 679 998,00 грн.

17.09.2024 року Головою Комітету видано наказ про примусове виконання рішення щодо стягнення суми штрафу, який пред`явлено для примусового виконання до органів виконавчої служби. За несвоєчасну сплату штрафу Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача пеню, яка з урахуванням положень частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", складає 679 998,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 року відкрито провадження у справі №904/5706/24, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач відзив на позов не подав, явку повноважного представника в засідання суду не забезпечив.

04.03.2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні на 20.03.2025 року.

Ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, які направлялися за адресою місцезнаходження Відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Зважаючи на те, що в силу приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 20.03.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету України № 160-р від 09.05.2024 року визнано, що ТОВ "АКТАН-ДНІПРО" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції:

- у вигляді антиконкурєнтних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів із публікацією англійською мовою; ДК 021:2015: 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби CPV: 44160000-9 (лот 3 та лот 5), проведених комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2018-09-04-000507-с).

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів із публікацією англійською мовою: ДК 021:2015: 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби, проведених публічним акціонерним товариством Центренерго (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2018-12-18-000994-b.

За вказані порушення на Відповідача накладено штраф в загальному розмірі 679 998,00 грн.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до статті 51 цього Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини восьмої статті 56 цього Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення Комітету №160-р від 09.05.2024 року надіслано Відповідачу супровідним листом від 22.05.2024 № 145-26.13/085223 року, однак лист повернувся до відправника.

Частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте рішення Комісії № 160-р оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр №134 (7794) від 03.07.2024 року.

Враховуючи вимоги ст. 253, 254 Цивільного кодексу України, рішення Комісії №160-р від 09.05.2024 року слід вважати врученим відповідачу 15.07.2024 року, а останнім днем строку для сплати штрафу, є 16.09.2024 року.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі якщо протягом строку, встановленого абз. 1 ч. 3 цієї статті (двомісячний строк для сплати штрафу), рішення органу Комітету не виконується, Голова Комітету видає наказ про примусове виконання рішення органу Комітету, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Комітету про примусове виконання рішення органу Комітету, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

17.09.2024 року Головою Комітету видано наказ №1-Ю/24 про стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 679 998,00 гривень (а.с.45), який пред`явлено для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідач Рішення № 160-р у судовому порядку не оскаржив.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивачем здійснено розрахунок пені за загальний період прострочення сплати штрафу з 17.09.2024 року по 25.11.2024 року в загальному розмірі 713 997, 90 грн.

Разом із тим, оскільки в силу вимог закону розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 679 998,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Статтею 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення пені в сумі 679 998,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 165, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Актан-Дніпро (49000, м. Дніпро, вул. Верстова, буд. 36 М, код ЄДРПОУ 41095565) в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. район, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку IBAN: UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) 679 998,00 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Актан-Дніпро (49000, м. Дніпро, вул. Верстова, буд. 36 М, код ЄДРПОУ 41095565) на користь на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ: 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA438201720343120001000001719) 8 159,98 грн. витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.03.2025

Суддя О.В. Ліпинський