Рішення

від 24.03.2025 по справі 904/5368/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025м. ДніпроСправа № 904/5368/24за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НОВАТЕК-УКРАЇНА", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРНАТ", Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне

про стягнення заборгованості

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

від позивача: Каблучко Д.О.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ НОВАТЕК УКРАЇНА звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БАРНАТ і просило суд стягнути заборгованість в сумі 2 272 748 грн., що складається з 1 990 518,00 грн. основної заборгованості, 193 088,53 грн. пені, 66 861,68 грн. інфляційних нарахувань, 22 279,44 грн. 3% річних, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРНАТ" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НОВАТЕК-УКРАЇНА" основний борг у розмірі 1 990 518,00 грн, пеню у розмірі 279 836,22 грн, 3% річних у розмірі 33 721,91 грн, інфляційні втрати у розмірі 160 812,31 грн та судовий збір у розмірі 29 578,66 грн. Призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу на 24.03.2025.

Представник позивача 07.03.2025 подав заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 218 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Каблучком Дмитром Олеговичем (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ НОВАТЕК УКРАЇНА (клієнт) було укладено договір про надання правничої допомоги № 06/12 від 06.12.2024 (арк.с.72).

Відповідно до пункту 1.1 договору, адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу клієнту щодо стягнення заборгованості за договором поставки № 28/06-24 від 28.06.2024, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю БАРНАТ, включаючи підготовку позовної заяви про стягнення заборгованості, усіх інших необхідних процесуальних документів в процесі розгляду позовної заяви та участі в судових засіданнях.

Згідно пункту 5.1 договору сторони погодили фіксований розмір гонорару адвокату за підготовку позовної заяви та її розгляд в суді першої інстанції у розмірі 218 000,00 грн, який оплачується клієнтом протягом 30 робочих днів з дня ухвалення рішення суду.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що надання правничої допомоги підтверджується актом приймання-передачі наданої правничої допомоги, підписаної сторонами протягом 3 календарних днів від дня фактичного надання адвокатом правничої допомоги клієнту та оплати клієнтом гонорару.

Між сторонами підписано акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 05.03.2025 (арк.с.73) в якому зазначено, що адвокатом були надані клієнту, а клієнтом отримані послуги на загальну суму 218 000,00 грн, а саме:

- юридичний аналіз договору;

- консультації та роз`яснення з правових питань;

- пошук та аналіз релевантної судової практики;

- складання позовної заяви;

- складання заяви про усунення недоліків;

- складання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- складання заяви про збільшення розміру позовних вимог;

- участь у судових засіданнях 21.01.2025, 18.02.2025, 04.03.2025;

- складання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали заяви про розподіл витрат на правову допомогу, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості.

Так, справа не є складною за своєю природою (стягнення заборгованості за договором поставки). По вказаній категорії справ є усталена судова практика.

Розгляд справи відбувався у загальному порядку лише тому, що закон вимагає розглядати в загальному позовному провадженні справи, ціна позову яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До того ж, судом було винесено ухвалу від 11.12.2024 про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто позовна заява містила недоліки. Суд уважає, що усунення цих недоліків не може включатися адвокатом до переліку виконаних ним робіт, оскільки виправлення недоліків зумовлено тим, що під час підготовки позовної заяви не було у повній мірі дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України. Тому відсутні підстави для покладення таких витрат на відповідача.

Враховуючи добросовісність, розумність, принципи співмірності та розумності судових витрат, складність цієї справи, у відповідності до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про можливість зменшення суму витрат на правову допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 30 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НОВАТЕК-УКРАЇНА" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРНАТ" (53081, Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне (з), Нікопольське шосе, 16; ідентифікаційний код 37272378) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НОВАТЕК-УКРАЇНА" (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 4; ідентифікаційний код 42234439) витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішення законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення 31.03.2025

Суддя Я.С. Золотарьова