Ухвала від 31.03.2025 по справі 904/5072/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

31.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/5072/24

За позовом Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ", м. Київ

до Відповідача-1: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро,

Відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

Третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення 23 378 769,26 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

від позивача: Ковальчук Назарій Володимирович, довіреність від 18.07.2024, представник

від відповідача-1: Олійник Юлія Миколаївна, посвідчення №477 від 23.02.2021, самопредставництво

від відповідача-2: Салькова Ірина Анатоліївна, довіреність №15/4-7, представник

від третьої особи-1: Олійник Юлія Миколаївна, посвідчення №477 від 23.02.2021, самопредставництво

від третьої особи-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ромбус-Приват" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про стягнення грошових коштів у розмірі 23 378 769,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неповерненням відповідачем перерахованих позивачем грошових коштів у розмірі 23 378 769,26 грн. на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А (зі змінами) у зв`язку із розірванням даного договору рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі № 904/7189/20.

Ухвалою від 25.11.2024 позовну заяву залишено без руху.

29.11.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 03.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.12.2024.

16.12.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, та призначення наступних судових засіданнь в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 17.12.2024 Відповідач та представник третьої особи -1 надали усні пояснення по справі.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Третя особа-2 свого представника в судове засідання не направила, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надала, про дату та час повідомлена належним чином.

Ухвалою від 17.12.2024 відкладено підготовче засідання.

18.12.2024 та 19.12.2024 через систему "Електронний суд" від третьої особи-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить :

- відмовити у задоволені позовної заяви ПП "Ромбус- Приват" про стягнення грошових коштів у розмірі 23 378 769, 26 грн.

19.12.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить :

- відмовити у задоволені позовної заяви ПП "Ромбус- Приват" про стягнення грошових коштів у розмірі 23 378 769, 26 грн.

20.12.2024 через систему "Електронний суд" від третьої особи-2 надійшли пояснення по справі , в яких просить:

- у задоволені позовних вимог відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю.

13.01.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про долучення копій документів на підтвердження повернення майна Відповідачу за рішенням суду у справі № 904/7189/20.

13.01.2025 від представника Відповідача та Третьої-особи-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку із перебуванням у іншій судовій установі міста та неможливістю прибуття уповноваженого представника у судове засідання.

В судовому засіданні 13.01.2025 Позивач надав усні пояснення по справі.

Відповідач свого представника не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Третя особа-1 свого представника не направила, про дату та час повідомлена належним чином.

Третя особа -2 свого представника не направила, пояснень щодо неможливості бути присутнім у судовому засіданні суду не надала, про дату та час повідомлена належним чином.

В судовому засіданні 03.02.2025 оголошено перерву до 24.02.2025.

Судове засідання 24.02.2025 не відбулося в зв`язку з навчання суді Н.Г.Назаренко з 24.02.2025 по 28.02.2025.

Ухвалою від 03.03.2025 призначено підготовче судове засідання в межах розумного строку на 10.03.2025.

10.03.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача (Відповідача-2) Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

В судовому засіданні 10.03.2025 Позивач надав усні пояснення.

Відповідач та третя особа-1 проти клопотання Позивача не заперечили.

Третя особа-2 свого представника не направила, пояснень щодо неможливості бути присутнім у судовому засіданні суду не надала, про дату та час повідомлена належним чином.

Ухвалою від 10.03.2025 клопотання Позивача про залучення співвідповідача (Відповідача-2) задоволено. Залучено в якості Відповідача-2 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Відкладено підготовче засідання в межах розумних строків на 31.03.2025.

19.03.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів направлення відповідачу-2 копії позовної заяви з додатками.

26.03.2025 від відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних заперечив.

В судовому засіданні 31.03.2025 позивач підтримав позовні вимоги, заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради інформацію та усі документи (у формі листів, рішень, актів інвентаризації, актів оцінок, висновків експертиз тощо) стосовно усіх дій та рішень, які вчинялися/приймалися Відповідачем-1, Відповідачем-2 та Третьою особою-1, а також іншими органами/суб`єктами (в тому числі усіма їх структурними підрозділами, комунальними підприємствами, суб`єктами технічної інвентаризації та незалежної оцінки майна, судовими експертами тощо) стосовно об`єкту незавершеного будівництва готельного комплексу «Парус», загальною площею 43 620,6 кв.м., що розташований за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І.Леніна), 5, м. Дніпро після дати його повернення у комунальну власність (08.02.2022 року) і до сьогоднішнього дня.

Клопотання обґрунтоване тим, що у поданому Відповідачем-1 та Третьою особою-1 відзиві на позов позивачу стало відомо, що Рішенням Дніпровської міської ради №84/18 від 23.02.2022 року органом приватизації на території м. Дніпро замість Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради став Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, тому, на думку Відповідача-1, Позивачем, нібито, було подано позов не до того відповідача, що, на думку позивача, на помилкове переконання Відповідача-1 є самостійною підставою для відмови судом Позивачу у задоволенні його позовних вимог у даній судовій справі.

Позивач зазначає, що у поданому Відповідачем-1 відзиві на позов та письмових поясненнях Третьої особи-1 Відповідачем-1 та Третьою особою-1 було також зазначено, що окремою підставою для відмови судом Позивачу у задоволенні його позовних вимог у даній судовій справі є також той факт, що об`єкт приватизації недобудований готель «Парус» не був повторно проданий (приватизований), а відтак на переконання Третьої особи-1 та Відповідача-1 стягнення судом грошових коштів, сплачених Позивачем за його придбання є неможливим та передчасним.

Відповідачі-1 та -2 проти задоволення клопотання заперечили в усній формі, зазначили про його безпідставність та достатність у справі доказів для прийняття рішення.

Третя особа-1 надала усні пояснення по справі.

Третя особа-2 свого представника не направила, пояснень щодо неможливості бути присутнім у судовому засіданні суду не надала, про дату та час повідомлена належним чином.

Відповідно до положень ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, керуючись статтею 81 ГПК України, з метою виконання завдання господарського судочинства, передбаченого статтею 2 ГПК України, враховуючи заявлене клопотання позивача про витребування доказів, необхідних для встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання позивача та збов`язання відповідачів -1, -2 та третьої особи -1 надати до наступного судового засідання письмові пояснення щодо вчинення будь-яких дій відносно продажу спірного майна (об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу «Парус», загальною площею 43 620,6 кв.м., що розташований за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І.Леніна), 5, м. Дніпро) після його повернення 08.02.2022 в комунальну власність, підтверджені належними та допустимими доказами (в тому числі проведення інвентаризації, оцінок майна експертиз тощо).

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86,116,119 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Позивача про витребування доказів - задовольнити.

2. Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надати до наступного судового засідання письмові пояснення щодо вчинення будь-яких дій відносно продажу спірного майна (об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу «Парус», загальною площею 43 620,6 кв.м., що розташований за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І.Леніна), 5, м. Дніпро) після його повернення 08.02.2022 в комунальну власність, підтверджені належними та допустимими доказами (в тому числі проведення інвентаризації, оцінок майна експертиз тощо).

3. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надати до наступного судового засідання письмові пояснення щодо вчинення будь-яких дій відносно продажу спірного майна (об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу «Парус», загальною площею 43 620,6 кв.м., що розташований за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І.Леніна), 5, м. Дніпро) після його повернення 08.02.2022 в комунальну власність, підтверджені належними та допустимими доказами (в тому числі проведення інвентаризації, оцінок майна експертиз тощо).

4. Дніпровській міській раді надати до наступного судового засідання письмові пояснення щодо вчинення будь-яких дій відносно продажу спірного майна (об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу «Парус», загальною площею 43 620,6 кв.м., що розташований за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В.І.Леніна), 5, м. Дніпро) після його повернення 08.02.2022 в комунальну власність, підтверджені належними та допустимими доказами (в тому числі проведення інвентаризації, оцінок майна експертиз тощо).

5. Відкласти підготовче засідання в межах розумних строків на 14.04.2025 о 12:15 год. Призначене судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

8. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 31.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко