Рішення

від 19.03.2025 по справі 907/526/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88605

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

19 березня 2025 р. м. Ужгород Справа №907/526/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Моекотаксі Буковина, м. Чернівці Чернівецької області

до відповідача Фізичної особи підприємця Дутка Євгенія Володимировича, м. Ужгород Закарпатської області

про стягнення 1 027 109 грн безпідставно отриманих коштів (з урахуванням заяв про зміну підстав позову та про залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Ігнатко О.В.

представники:

Позивача Смик Д.П., адвокат, ордер серії АІ №1619743 від 02.09.2024

Відповідача Вовканич С.М., адвокат, ордер серії АО №1079954 від 14.04.2024

СУТЬ СПОРУ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ В МЕЖАХ СПРАВИ

Товариством з обмеженою відповідальністю Моекотаксі Буковина, м. Чернівці Чернівецької області заявлено позов до відповідача Фізичної особи підприємця Дутка Євгенія Володимировича, м. Ужгород Закарпатської області про визнання недійсним Договору б/н від 01.2022, укладеного між ТОВ Моекотаксі Буковина та ФОП Дутком Є.В.; стягнення 1 027 109 грн безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.07.2024 відкрито провадження у справі №907/526/24 в порядку загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження до 01.10.2024, підготовче засідання призначено на 03.09.2024. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачу строк для надання суду та відповідачу відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копії відзиву.

У підготовчому засіданні 03.09.2024 судом за участю уповноважених представників сторін проголошувалась перерва до 19.09.2024.

Ухвалою від 19.09.2024 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача б/н від 30.08.2024 (вх. №02.3.1-02/6707/24 від 30.08.2024) про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України (з урахуванням уточнень, викладених у клопотанні б/н від 11.09.2024 (вх. №02.3.1-02/7040/24 від 11.09.2024); підготовче засідання відкладено на 16.10.2024.

Ухвалами суду від 16.10.2024 та 21.11.2024 підготовчі засідання у справі відкладались із підстав, наведених в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 12.12.2024 прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну підстав позову б/н від 21.11.2024 (вх. №02.3.1-02/9027/24 від 21.11.2024), в якій останнім викладено нормативно-правову кваліфікацію обставин, котрими обґрунтовані позовні вимоги в даній справі; підготовче засідання відкладено на 23.01.2025.

Ухвалою суду від 23.01.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Моекотаксі Буковина, м. Чернівці Чернівецької області залишено без розгляду в частині позовної вимоги про визнання недійсним Договору б/н від 01.2022, укладеного між ТОВ Моекотаксі Буковина та ФОП Дутком Є.В.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2025 закрито підготовче провадження у справі №907/526/24 та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 20.02.2025. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання визнана судом на власний розсуд.

В судовому засіданні 20.02.2025 судом за участю уповноважених представників сторін проголошено перерву до 19.03.2025.

В судовому засіданні 19.03.2025 судом у присутності уповноважених представників позивача та відповідача проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН СПОРУ

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Представник позивача просить задовольнити позов у повному обсязі з урахуванням заяв про зміну його підстав та про залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги про визнання недійсним Договору б/н від 01.2022, укладеного між ТОВ Моекотаксі Буковина та ФОП Дутком Є.В.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача покликається на те, що між ТОВ Моекотаксі Буковина та ФОП Дутком Є.В. в усній формі був укладений Договір про надання послуг, на виконання якого позивачем перераховано відповідачу в якості передоплати (авансу) грошові кошти у сумі 1 027 109 грн, що підтверджується фільтрованою банківською випискою за 14.10.2022 із поточного рахунку ТОВ Моекотаксі Буковина в АТ КБ Приватбанк.

За твердженням представника позивача, у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань у частині надання послуг за Договором, останньому 16.05.2024 було надіслано лист-вимогу від 10.05.2024 щодо повернення одержаних коштів у вищевказаному розмірі на користь позивача, однак, така ФОП Дутком Є.В. залишена без виконання.

За доводами представника позивача, шляхом надіслання вимоги від 10.05.2024 ТОВ Моекотаксі Буковина фактично відмовилося від укладеного між сторонами в усній формі Договору про надання послуг, а відтак, грошові кошти в сумі 1 027 109 грн є такими, що утримуються відповідачем за відсутності на те правових підстав, та підлягають стягненню з останнього в силу приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву б/н від 05.07.2024 (вх. №02.3.1-02/5357/24 від 05.07.2024), за змістом якого зазначає про те, що між кінцевим бенефіціарним власником позивача, а саме, ОСОБА_1 , та відповідачем ОСОБА_2 склалися неприязні відносини через намагання останнього звільнитися з посади керівника ТОВ Моекотаксі.

Відповідач наголошує, що здійснення банківських операцій із перерахування грошових коштів 14.10.2022, в тому числі, на банківський рахунок ФОП Дутка Є.В., відбувалися за результатами наради у засновника (учасника) ТОВ Моекотаксі Буковина ОСОБА_1 , із метою так званого очищення позивача від дебіторської та кредиторської заборгованості за наступною схемою:

- 14.10.2022 о 14 год. 50 хв. із банківського рахунку ФОП Дутко Є.В. на банківський рахунок ТОВ Інфініт Перфекшн перераховано грошові кошти в сумі 100 000 грн, призначення платежу: повернення фінансової допомоги згідно договору;

- за наявною у відповідача інформацією, з банківського рахунку ТОВ Інфініт Перфекшн вказані кошти перераховані ТОВ Моекотаксі Буковина;

- 14.10.2022 о 15 год. 04 хв. із банківського рахунку ТОВ Моекотаксі Буковина на банківський рахунок ФОП Дутко Є.В. перераховано грошові кошти в сумі 100 000 грн, призначення платежу: часткова оплата за послуги згідно договору б/н від 01.2022;

- 14.10.2022 о 15 год. 17 хв. із банківського рахунку ФОП Дутко Є.В. на банківський рахунок ТОВ Інфініт Перфекшн перераховано грошові кошти в сумі 130 000 грн, призначення платежу: повернення фінансової допомоги згідно договору;

- за наявною у відповідача інформацією, з банківського рахунку ТОВ Інфініт Перфекшн вказані кошти перераховані ТОВ Моекотаксі Буковина;

- 14.10.2022 о 15 год. 22 хв. із банківського рахунку ТОВ Моекотаксі Буковина на банківський рахунок ФОП Дутко Є.В. перераховано грошові кошти в сумі 130 000 грн, призначення платежу: часткова оплата за послуги згідно Договору б/н від 01.2022;

- 14.10.2022 о 15 год. 32 хв. із банківського рахунку ФОП Дутко Є.В. на банківський рахунок ТОВ Інфініт Перфекшн перераховано грошові кошти в сумі 130 000 грн, призначення платежу: повернення фінансової допомоги згідно договору;

- за наявною у відповідача інформацією, з банківського рахунку ТОВ Інфініт Перфекшн вказані кошти перераховані ТОВ Моекотаксі Буковина;

- 14.10.2022 о 15 год. 36 хв. із банківського рахунку ТОВ Моекотаксі Буковина на банківський рахунок ФОП Дутко Є.В. перераховано грошові кошти в сумі 130 000 грн, призначення платежу: часткова оплата за послуги згідно договору б/н від 01.2022;

- 14.10.2022 о 15 год. 38 хв. із банківського рахунку ФОП Дутко Є.В. на банківський рахунок ТОВ Інфініт Перфекшн перераховано грошові кошти в сумі 130 000 грн, призначення платежу: повернення фінансової допомоги згідно договору;

- за наявною у відповідача інформацією, з банківського рахунку ТОВ Інфініт Перфекшн вказані кошти перераховані ТОВ Моекотаксі Буковина;

- 14.10.2022 о 15 год. 41 хв. із банківського рахунку ТОВ Моекотаксі Буковина на банківський рахунок ФОП Дутко Є.В. перераховано грошові кошти в сумі 130 000 грн, призначення платежу: часткова оплата за послуги згідно Договору б/н від 01.2022;

- 14.10.2022 о 15 год. 43 хв. із банківського рахунку ФОП Дутко Є.В. на банківський рахунок ТОВ Інфініт Перфекшн перераховано грошові кошти в сумі 130 000 грн, призначення платежу: повернення фінансової допомоги згідно договору;

- за наявною у відповідача інформацією, з банківського рахунку ТОВ Інфініт Перфекшн вказані кошти перераховані ТОВ Моекотаксі Буковина;

- 14.10.2022 о 15 год. 46 хв. із банківського рахунку ТОВ Моекотаксі Буковина на банківський рахунок ФОП Дутко Є.В. перераховано грошові кошти в сумі 130 000 грн, призначення платежу: часткова оплата за послуги згідно Договору б/н від 01.2022;

- 14.10.2022 о 15 год. 58 хв. із банківського рахунку ФОП Дутко Є.В. на банківський рахунок ТОВ Інфініт Перфекшн перераховано грошові кошти в сумі 130 000 грн, призначення платежу: повернення фінансової допомоги згідно договору;

- за наявною у відповідача інформацією, з банківського рахунку ТОВ Інфініт Перфекшн вказані кошти перераховані ТОВ Моекотаксі Буковина;

- 14.10.2022 о 16 год. 00 хв. із банківського рахунку ТОВ Моекотаксі Буковина на банківський рахунок ФОП Дутко Є.В. перераховано грошові кошти в сумі 130 000 грн, призначення платежу: часткова оплата за послуги згідно Договору б/н від 01.2022;

- 14.10.2022 о 16 год. 01 хв. із банківського рахунку ФОП Дутко Є.В. на банківський рахунок ТОВ Інфініт Перфекшн перераховано грошові кошти в сумі 130 000 грн, призначення платежу: повернення фінансової допомоги згідно договору;

- за наявною у відповідача інформацією, з банківського рахунку ТОВ Інфініт Перфекшн вказані кошти перераховані ТОВ Моекотаксі Буковина;

- 14.10.2022 о 16 год. 03 хв. із банківського рахунку ТОВ Моекотаксі Буковина на банківський рахунок ФОП Дутко Є.В. перераховано грошові кошти в сумі 130 000 грн, призначення платежу: часткова оплата за послуги згідно Договору б/н від 01.2022;

- 14.10.2022 о 16 год. 05 хв. із банківського рахунку ФОП Дутко Є.В. на банківський рахунок ТОВ Інфініт Перфекшн перераховано грошові кошти в сумі 120 000 грн, призначення платежу: повернення фінансової допомоги згідно договору;

- за наявною у відповідача інформацією, з банківського рахунку ТОВ Інфініт Перфекшн вказані кошти перераховані ТОВ Моекотаксі Буковина;

- 14.10.2022 о 16 год. 08 хв. із банківського рахунку ТОВ Моекотаксі Буковина на банківський рахунок ФОП Дутко Є.В. перераховано грошові кошти в сумі 120 000 грн, призначення платежу: часткова оплата за послуги згідно Договору б/н від 01.2022;

- 14.10.2022 о 16 год. 53 хв. із банківського рахунку ФОП Дутко Є.В. на банківський рахунок ТОВ Інфініт Перфекшн перераховано грошові кошти в сумі 27 109 грн, призначення платежу: повернення фінансової допомоги згідно договору;

- за наявною у відповідача інформацією, з банківського рахунку ТОВ Інфініт Перфекшн вказані кошти перераховані ТОВ Моекотаксі Буковина;

- 14.10.2022 о 16 год. 56 хв. із банківського рахунку ТОВ Моекотаксі Буковина на банківський рахунок ФОП Дутко Є.В. перераховано грошові кошти в сумі 27 109 грн, призначення платежу: часткова оплата за послуги згідно Договору б/н від 01.2022.

За твердженням відповідача, у вказаних банківських операціях, які відбувалися протягом одного робочого дня із 14 год. 50 хв. до 16 год. 56 хв. із метою так званої очистки позивача від дебіторської та кредиторської заборгованості, здійснювалося перерахування одних і тих самих грошових коштів в різному розмірі (найбільше 130 000 грн) між трьома контрагентами, а саме, ФОП Дутко Є.В., ТОВ Моекотаксі Буковина та ТОВ Інфініт Перфекшн; першочергово означені кошти були перераховані з банківського рахунку відповідача.

За доводами відповідача, жодних договорів на виконання послуг в усній або в будь-якій іншій формі між ним та позивачем не укладалося, відповідно, перерахування коштів на виконання договору, як про це стверджує ТОВ Моекотаксі Буковина, не здійснювалося.

Із посиланням на інформацію, яка міститься у відкритих джерелах в мережі Інтернет, відповідач зауважує, що активи ТОВ Моекотаксі Буковина в 2021 році складали 1 325 500 грн, дохід за цей рік склав 1 873 500 грн, а чистий прибуток 985 400 грн, що є меншим, ніж сума грошових коштів, яка, за твердженням позивача, ним перерахована відповідачу на виконання усного договору про надання послуг.

Водночас відповідач зазначає, що в поточному році на його адресу вже надходив лист-вимога від 15.04.2024 про повернення коштів, де була зазначена інша сума, а саме, 2 027 109 грн.

ДОВОДИ, ВИКЛАДЕНІ СТОРОНАМИ В ІНШИХ ЗАЯВАХ ПО СУТІ СПРАВИ

Представник позивача через підсистему Електронний суд подав відповідь на відзив б/н від 29.07.2024 (вх. №02.3.1-02/5910/24 від 30.07.2024), за змістом якої вказує на те, що відповідач не заперечує факту отримання ним 14.10.2022 грошових коштів від ТОВ Моекотаксі Буковина на суму 1 027 109 грн, як і не спростовує обставину одержання вимоги від позивача про повернення останніх.

За твердженням представника позивача, пояснення та міркування відповідача із приводу неприязних стосунків із керівником та співвласником ТОВ Моекотаксі Буковина не стосуються суті даного господарського спору, а суб`єктивне ставлення ФОП Дутка Є.В. до певних осіб взагалі не впливає на його обов`язок повернути кошти, які він і надалі продовжує в себе утримувати.

Представник позивача звертає увагу і на безпідставність доводів відповідача про відсутність у ТОВ Моекотаксі Буковина коштів для оплати авансу, адже відповідні оплати були здійснені, що підтверджується наданими суду банківськими виписками.

Хибними представник позивача вважає також і посилання відповідача на так звану очистку ТОВ Моекотаксі Буковина від дебіторської та кредиторської заборгованості, оскільки очевидною є наявність у позивача дебіторської заборгованості.

За змістом поданих через підсистему Електронний суд письмових пояснень б/н від 21.01.2025 (вх. №02.3.1-02/428/25 від 21.01.2025) представник відповідача зауважує про те, що позовна заява містить відомості про перерахування ФОП Дутку Є.В. грошових коштів у сумі 1 027 109 грн на виконання домовленості, однак, якої саме, та чим підтверджується її існування, позивачем не зазначено.

Представник відповідача наголошує, що позивач вказує на укладення в усній формі з ФОП Дутком Є.В. Договору б/н про надання послуг, не зазначаючи, при цьому, ні предмета Договору, ні жодних інших істотних умов останнього, в тому числі, порядку та строку його виконання, розміру, порядку та строків проведення оплати за Договором, в тому числі, шляхом здійснення авансових платежів, порядку та умов його розірвання, в тому числі, шляхом односторонньої відмови від Договору.

Представник відповідача звертає увагу, що одностороння відмова від договору про надання послуг може мати місце виключно на підставах, прямо установлених законом чи домовленістю сторін, водночас положення ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України та ч. 1. ст. 220 Господарського кодексу України, на які покликається позивач у заяві про зміну підстав позову, унормовують відмову кредитора від прийняття виконання та пред`явлення вимоги про відшкодування збитків, а не відмову від договору в односторонньому порядку.

За доводами представника відповідача, передоплата (аванс) як часткова оплата за договором надання послуг може бути передбачена виключно умовами договору, оскільки за нормами закону (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України), така оплата здійснюється вже за надану послугу; при цьому, позивач не надав суду доказів, які містять інформацію про істотні умови договору, в тому числі, розмір винагороди за ним, термін і порядок її виплати.

Відтак, на переконання представника відповідача, твердження позивача про те, що грошові кошти в сумі 1 027 109 грн, які надійшли на банківський рахунок ФОП Дутка Є.В., є авансом за Договором надання послуг б/н від 01.2022, без підтвердження зазначеного факту відповідачем та з урахуванням того, що Договір, як зазначено в позовній заяві, укладено усно, є нічим іншим, як голослівними заявами.

Представник відповідача наголошує, що ФОП Дутко Є.В. жодним чином не збагатився за рахунок позивача, оскільки всі грошові кошти, які 14.10.2022 отримані з банківського рахунку ТОВ Моекотаксі Буковина на банківський рахунок відповідача, перераховані останнім на банківський рахунок ТОВ Інфініт Перфекшн юридичної особи, яка пов`язана з позивачем сімейними зв`язками керівників та засновників.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Як вбачається із наявної в матеріалах справи фільтрованої виписки по рахунку позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Моекотаксі Буковина, ним 14.10.2022 було перераховано відповідачу Фізичній особі підприємцю Дутку Євгенію Володимировичу грошові кошти в загальній сумі 1 027 109 грн із призначенням платежу Часткова оплата за послуги згідно Договору б/н від 01.2022 року. Без ПДВ.

За твердженням позивача, означена сума коштів була надіслана відповідачу в якості передоплати (авансу) та на виконання укладеного між сторонами в усній формі Договору про надання послуг.

В подальшому, 16.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Моекотаксі Буковина звернулося до ФОП Дутка Євгенія Володимировича з листом б/н від 10.05.2024, в якому, із посиланням на обставину ненадання відповідачем послуг на суму 1 027 109 грн, вимагало повернути грошові кошти у згаданому розмірі як безпідставно набуті.

Попри отримання 20.05.2024 надісланої ТОВ Моекотаксі Буковина вимоги б/н від 10.05.2024, відповідач суму 1 027 109 грн позивачеві не повернув, що і зумовило підстави для звернення останнього до суду з вимогою про стягнення з ФОП Дутка Є.В. безпідставно одержаних коштів в означеному розмірі у примусовому порядку відповідно до приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України.

ПРАВОВА ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ ДО СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це певні дії з випередження, припинення порушених прав або відновлення порушених прав особи.

Суб`єктивні цивільні права та інтереси особи захищаються в порядку, передбаченому законом, за допомогою застосування, зокрема, способів захисту.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, від 29.06.2021 у справі №916/964/19, від 16.11.2022 №911/3135/20).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання (висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, а також у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2023 у справі №910/12832/21).

Водночас позивач як особа, якій належить право на звернення до суду з позовом за захистом свого права та інтересу, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, що потребують судового захисту, та спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб, який не суперечить закону і який він просить суд визначити у рішенні.

Натомість суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, чи інтереси цієї особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №910/3907/18, від 19.05.2020 у справі №922/4206/19, від 22.06.2021 у справі №334/3161/17, постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2023 у справі №910/12832/21).

Судом встановлено, що предметом заявленого позову в даній справі є стягнення з відповідача суми 1 027 109 грн, яка, за доводами позивача, є безпідставно збереженими коштами в розумінні положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні (п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, при чому, з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Загальна умова частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

В разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або звертає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок меж збільшенням майна в однієї особи i відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення (відповідний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №916/2478/20, від 04.05.2022 у справі №903/359/21, від 05.10.2022 у справі №904/4046/20, від 12.07.2023 у справі №904/393/22, від 20.11.2024 у справі №904/37/24).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18, від 16.09.2022 у справі №913/703/20 та від 29.01.2025 у справі №910/715/24).

За встановленими судом обставинами, позивач, обґрунтовуючи заявлені ним вимоги в даній справі, покликається на укладення між сторонами в усній формі Договору про надання послуг, на виконання якого ТОВ Моекотаксі Буковина перерахувало ФОП Дутку Є.В. грошові кошти в сумі 1 027 109 грн у якості передоплати (авансу).

При цьому, за доводами позивача, шляхом надіслання вимоги від 10.05.2024 ТОВ Моекотаксі Буковина фактично відмовилося від укладеного між сторонами в усній формі Договору про надання послуг, а відтак, грошові кошти в сумі 1 027 109 грн є такими, що утримуються відповідачем за відсутності на те правових підстав, та підлягають стягненню з останнього в силу приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За твердженням позивача, ним, із урахуванням наявності укладеного між сторонами в усній формі Договору про надання послуг, перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 1 027 109 грн на умовах передплати (авансу).

Аванс це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати, яка підлягає поверненню у випадку невиконання зобов`язання (такі ж висновки підтримав Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі №361/8331/18).

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства, аванс (попередня оплата) це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17, від 04.12.2019 у справі №910/1085/18, від 16.09.2022 у справі №913/703/20, від 05.06.2024 у справі №908/659/23, від 13.03.2025 у справі №922/1778/24, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19).

Водночас із огляду на те, що положеннями Цивільного кодексу України не врегульовано питання повернення попередньої оплати за договором про надання послуг, суд, застосовуючи аналогію закону на підставі ч. 10 ст. 11 ГПК України, звертається до приписів, зокрема, статті 693 Цивільного кодексу України, частиною 2 якої унормовано, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

При цьому, суд враховує позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постановах від 08.02.2019 у справі №909/524/18, від 22.06.2023 у справі №925/1238/22 та від 30.01.2024 у справі №910/903/23 про те, що ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України наділяє особу саме правом самостійно визначити спосіб захисту свого порушеного права певним шляхом.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постановах від 28.02.2019 у справі №912/2275/17 та від 22.06.2023 у справі №925/1238/22, умовою застосування ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Водночас тлумачення норм п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України свідчить про те, що якщо одна із сторін договору передала у власність іншій стороні певне майно (сплатила кошти), і судом встановлено порушення еквівалентності зустрічного надання внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків однієї із сторін, сторона, що передала майно (сплатила кошти), має право вимагати повернення переданого іншій стороні в тій мірі, в якій це порушує погоджену сторонами еквівалентність зустрічного надання.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 31.05.2023 у справі №686/1727/20 та від 13.04.2023 у справі №910/13367/19 (910/13951/21).

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач свої зобов`язання щодо надання послуг за укладеним між сторонами в усній формі Договором не виконав, а доказів протилежного ФОП Дутком Є.В., у свою чергу, суду не надано.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Беручи до уваги те, що чіткий строк виконання відповідачем зобов`язання щодо надання послуг або повернення авансового платежу за Договором не визначено (в силу його укладення сторонами в усній формі), суд висновує, що ФОП Дутко Є.В. повинен був виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення йому вимоги з боку позивача в силу приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що відповідач жодних дій, спрямованих на надання послуг або повернення грошових коштів із моменту їх отримання та зі спливом семиденного строку від моменту пред`явлення позивачем вимоги, оформленої листом б/н від 10.05.2024, не вчинив, і доказів протилежного матеріали справи не містять. Відтак, зобов`язання ФОП Дутка Є.В. щодо повернення ТОВ Моекотаксі Буковина суми 1 027 109 грн є простроченим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 1 027 109 грн, із огляду на що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Доводам відповідача про існування між ним та кінцевим бенефіціарним власником позивача неприязних відносин, а також про те, що здійснення банківських операцій із перерахування грошових коштів 14.10.2022 відбувалося з метою так званого очищення позивача від дебіторської та кредиторської заборгованості суд правової оцінки не надає, оскільки такі не стосуються суті спірних правовідносин та жодним чином не спростовують факт отримання ФОП Дутком Є.В. грошових коштів у заявленій до стягнення сумі.

Відхиляються судом також і аргументи відповідача про відсутність договірних відносин між ним та позивачем, оскільки призначення платежу у здійснених ТОВ Моекотаксі Буковина 14.10.2022 фінансових операціях містить чітку вказівку на перерахування коштів відповідно до Договору б/н від 01.2022.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав, а його аргументи не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи та положеннях законодавства.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом на підставі ухвали від 13.06.2024 у справі №907/526/24, зберігають свою дію протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи у відповідності до ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ У СПРАВІ

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 15 406,64 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 11, 13, 14, 73 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Дутка Євгенія Володимировича, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Моекотаксі Буковина, вул. Достоєвського Федора, будинок 5В, квартира 3, м. Чернівці, Чернівецька область, 58018 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 43585427) суму 1 027 109 грн (Один мільйон двадцять сім тисяч сто дев`ять гривень) безпідставно отриманих коштів, а також 15 406,64 грн (П`ятнадцять тисяч чотириста шість гривень 64 коп) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено та підписано 31.03.2025.

Суддя Л.І. Пригара