Рішення

від 18.03.2025 по справі 908/3164/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/214/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 Справа № 908/3164/24

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ»

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР ТРЕЙД»,

відповідача-2: ОСОБА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ»

про солідарне стягнення суми 1 946 998,98 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

від позивача: Мартиненко О.В. (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: Заболотний А.М. (в режимі відеоконференції)

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР ТРЕЙД» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми 1 946 998,98 грн заборгованості за банківською гарантією.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 03.12.2024 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3164/24 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 09.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3164/24, присвоєний номер провадження 9/214/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ»; призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 23.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів. Ухвалою суду від 13.02.2025 закрито підготовче провадження у справі № 908/3164/24 та призначено справу до розгляду по суті на 04.03.2025. У судовому засіданні 04.03.2025 оголошено перерву до 18.03.2025, про що постановлено відповідно ухвалу.

У судові засідання відповідачі не з`являлись, про причини неявки суду не повідомляли. Своїм правом на подання відзиву (-ів) не скористались, відзив (-и) на позов не подав (-ли). Будь-яких заяв, клопотань від відповідачів до суду не надходило.

Судом вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідачів про відкриття провадження у даній справі, про дати, час та місце судових засідань, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

З положень ч. 4 ст. 89 ЦК України слідує, що до єдиного державного реєстру, зокрема, вносяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до відомостей (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 39359209, є: 69061, м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, буд. 3.

Ухвали суду у даній справі, в т.ч. ухвала від 09.12.2024 про відкриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю зареєстрованого електронного кабінету у відповідача-1 (ТОВ «СПЕКТР ТРЕЙД») надсилались останньому на адресу його місцезнаходження відповідно до відомостей з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Разом з тим, ухвали були повернуті підприємством поштового зв`язку до господарського суду без вручення адресату (відповідачу-1) з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд зазначає, що відповідач-1 у даній справі є юридичною особою, на яку відповідно до положень статті 4, частини 1, пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо місцезнаходження юридичної особи та які відповідно до положень статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок» та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.02.2022 по справі № 916/939/15-г).

Відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, Касаційний господарський суд здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Верховний Суд у вказаній постанові також зазначив, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

День невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду (зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 910/4430/21).

Ухвали суду відповідачу-2 ОСОБА_1 надсилались на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві, а саме на адреси: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачаться з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 09.12.2024, яка була надіслана ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , була отримана відповідачем 28.12.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.с. 133, з урахуванням - арк. с. 119).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п.1, п. 2 ч 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Зі змісту ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України слідує, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутністю відповідачів, за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 18.03.2025 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги, які підтримані позивачем в повному обсязі, мотивовані невиконанням Принципалом та Поручителем (відповідачами) зобов`язань за Договором про надання банківської гарантії №301/21-ГВ від 11.01.2021 та за Договором поруки №301/21-ГВ-П від 11.01.2021, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1946998,98 грн. Позов обґрунтовано ст. ст. 525, 526, 530, 569, 625 ЦК України, Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземній валютах, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639, умовами Договору про надання банківської гарантії №301/21-ГВ від 11.01.2021 та Договору поруки №301/21-ГВ-П від 11.01.2021.

19.12.2024 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, які підтримані нею в повному обсязі, та в яких зазначено зокрема про наступне. Постачальник (відповідач-1) допустив порушення зобов`язання щодо поставки товару у строки, здійснив частину поставки товару із значним простроченням. У зв`язку з порушенням відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором відносно строків поставки товару, третя особа у порядку та на умовах, визначених гарантією звернулось до Банку з вимогою № 44.2.2-011-2355 від 05.07.2021 про сплату суми банківської гарантії 1946998,98 грн. Вимога була Гарантом розглянута та задоволена 16.07.2021. Таким чином, Акціонерне товариство «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», діючи відповідно до погоджених умов Договору та умов Банківської гарантії, та зважаючи на порушення строків поставки товару ТОВ «СПЕКТР ТРЕЙД», правомірно отримало суму банківської гарантії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача та третю особу, суд

УСТАНОВИВ:

11.01.2021 Акціонерне товариство «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (Гарант, позивач у справі) та Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР ТРЕЙД» (Принципал, відповідач-1 у справі) уклали Договір про надання банківської гарантії № 301/21-ТГ (далі - Договір про надання банківської гарантії), на підставі якого Гарант 18.01.2021 видав на користь Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (Бенефіціар, третя особа у справі) Банківську гарантію № 301/21-ГВ з метою забезпечення виконання Принципалом зобов`язань по виконанню Договору, що був укладений за результатами закупівлі: 20Т-132_441100004 - Конструкційні матеріали (Цемент тампонажний полегшений для нормальних і низьких температур), ідентифікатор закупівлі № UA-2020-11-05-013024-с від « 05» листопада 2020 року, Протокол №20Т-132 від 05.01.2021 засідання Тендерного комітету про визначення учасника переможцем.

Гарант безвідклично та безумовно та без заперечень зобов`язався виплатити Бенефіціару на Вимогу будь-яку суму вказану в Вимозі Бенефіціара, що не перевищує 1946998 (один мільйон дев`ятсот сорок шість тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 98 копійок, не пізніше 5 робочих днів з дати отримання Вимоги Бенефіціара, що містить вказівку на те, в чому полягає порушення Принципалом зобов`язань, в забезпечення якого видана ця гарантія, та без необхідності подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, надання додаткових обґрунтувань.

Згідно з умовами п. 3.4.2. Договору про надання банківської гарантії гарантії, Принципал зобов`язується протягом двох банківських днів з моменту сплати Гарантом грошових коштів по Гарантії, на вимогу Бенефіціара (або на виконання рішення суду) та отримання від Гаранта відповідної вимоги, відшкодувати Гаранту в повному обсязі всі витрати (включаючи, але не обмежуючись наступними): а) суми, фактично сплачені Гарантом Бенефіціару в порядку та у випадках передбачених Гарантією; б) збитки, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів; в) судові витрати, понесені Гарантом за Гарантією.

Третьою особою (Бенефіціаром) на адресу позивача (Гаранта) було направлено Вимогу № 44.2.2-011-2365 від 05.07.2021 року по банківській гарантії № 301/21-ГВ від 18 січня 2021 року, про сплату гарантійної суми у розмірі 1946998 (один мільйон дев`ятсот сорок шість тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 98 коп. у зв`язку з настанням гарантійного випадку, а саме: - невиконання зобов`язань ТОВ «СПЕКТР ТРЕЙД» за Договором від 21.01.2021 року № УГВС 19/41-21, укладеного за результатами закупівлі.

На виконання ст. 564 Цивільного кодексу України, АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» направив ТОВ «СПЕКТР ТРЕЙД» Повідомлення - вимогу за вих. № 03-9/03/5253 від 12.07.2021 про отримання письмової вимоги по банківській гарантії № 301/21-ГВ від 18.01.2021 Бенефіціара та сплату Гаранту гарантійної суми, до якої також було додано копію Вимоги Бенефіціара.

Однак, як зазначив позивач, вказане Повідомлення - вимогу Принципалом задоволено не було. Пересвідчившись, що вимога Бенефіціара становить належне представлення, 16.07.2021 на виконання умов Банківської гарантії № 301/21-ГВ від 18.01.2021 року та Вимоги про сплату гарантійної суми, Гарантом було сплачено на користь Бенефіціара гарантійну суму в розмірі 1946998,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1335992 від 16.07.2021.

Також з матеріалів справи вбачається, що 11.01.2021 року між АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (Кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель, відповідач-2 у справі) укладено Договір поруки № 301/21-ГВ-П (далі - Договір поруки).

За змістом п. 1.1, п. 4.4.2 Договору поруки, Поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення Боржником, яким є ТОВ «СПЕКТР ТРЕЙД», взятих на себе забезпечених порукою зобов`язань, що витікають з Договору про надання банківської гарантії № 301/21-ГВ від 11.01.2021, та у випадку і в будь-який час після невиконання/неналежного виконання Боржником будь-якого з забезпечених порукою зобов`язань перед Кредитором, останній має право пред`явити вимогу до Поручителя про виконання ним такого зобов`язання Боржника.

Пунктом 2.5. Договору поруки передбачено, що Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання забезпечених порукою зобов`язань повністю (чи у будь-якій його частині) як від Боржника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

07.10.2024 року АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» направив на адресу ТОВ «СПЕКТР ТРЕЙД» вимогу за вих. № 05-2/02/3595 від 02.10.2024 року про відшкодування фактично сплаченої гарантійної суми по банківської гарантії № 301/21-ГВ від 18.01.2021.

Також, 07.10.2024 року АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» направив ОСОБА_1 (поручителю) вимогу за вих. № 05-2/02/3594 від 02.10.2024 року про відшкодування фактично сплаченої гарантійної суми по банківській гарантії № 301/21-ГВ від 18.01.2021.

Проте, як зазначив позивач, відповідачі не скористались своїм правом на отримання відповідних вимог та 29.10.2024 року конверти з вищезазначеними вимогами повернулись до Банку на поштове відділення АТ «Укрпошта» № 01033, що підтверджується роздруківками трекінгу АТ «Укрпошта».

Відповідно до абзацу 2 п. 3.4.2. Договору про надання банківської гарантії, сторони домовились, що датою отримання Принципалом відповідної вимоги Гаранта вважається дата передачі Гарантом відповідної вимоги до відділення поштового зв`язку для відправлення Принципалу на адресу, зазначену в цьому Договорі, або дата, зазначена Принципалом або уповноваженою ним особою на другому примірнику відповідної вимоги, під час безпосереднього отримання. Сторони домовились, що ризик не отримання відповідної вимоги несе Принципал.

Згідно з п. 3.4.1. Договору поруки, сторони домовились, що датою отримання Поручителем відповідної вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань Боржника, вважається дата передачі Кредитором письмової вимоги до відділення поштового зв`язку для відправлення Поручителю на адресу, зазначену в цьому Договорі, або дата, зазначена Поручителем або уповноваженою ним особою на другому примірнику відповідної вимоги, під час безпосереднього отримання.

Як зазначив позивач, відповідачі свої договірні зобов`язання не виконали, фактично сплачену банком гарантійну суму в розмірі 1 946 998,98 грн не повернули (не відшкодували).

Неналежне виконання відповідачами своїх договірних зобов`язань, а саме неповернення (невідшкодування) фактично сплаченої позивачем гарантійної суми по банківській гарантії, стало підставою для звернення позивача з позовом до суду, за яким відкрито провадження у даній справі № 908/3164/24.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить стаття 174 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно- правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Статтею 560 ЦК України визначено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Гарантія діє протягом строку, на який вона видана (ч. 1 ст. 561 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Гарантія (банківська гарантія) є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження банком, іншою фінансовою установою задоволення вимог управненої сторони в розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає зазначене у ньому певне зобов`язання або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні (ч. 1 ст. 200 ГК України).

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 200 ГК України, зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень.

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (далі - Положення), відповідно до пункту 8 частини 2 розділу І якого гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку.

Зобов`язання гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), також і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії (абз. 3 ч. 5 розділу І Положення).

За змістом частини 1 статті 569 ЦК України, гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Отже у разі доведеності підстав і факту виплати гарантом кредитору (бенефіціару) коштів за договором про надання банківської гарантії на забезпечення виконання боржником (принципалом) зобов`язань перед бенефіціаром, гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що ним 16.07.2021 на виконання умов Банківської гарантії № 301/21-ГВ та Вимоги № 44.2.2-011-2365 від 05.07.2021 про сплату гарантійної суми, було сплачено на користь Бенефіціара гарантійну суму в розмірі 1946998,98 грн. Зазначене підтверджується матеріалами справи та встановлено судом вище.

З матеріалів справи також слідує, що 07.10.2024 позивач направив на адресу відповідачів (Принципалу та Поручителю) вимоги про відшкодування фактично сплаченої гарантійної суми.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України).

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, на момент її розгляду ані Принципал, ані Поручитель свої договірні зобов`язання не виконали, гарантійну суму в розмірі 1946998,98 грн не сплатили (не відшкодували).

Відповідачі заявлені позовні вимоги не спростували, доказів виконання зобов`язань і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надали.

З огляду на все вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів боргу за основним зобов`язанням в сумі 1946998,98 грн є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору згідно з положеннями статті 129 ГПК України покладаються на відповідачів.

При цьому, суд зазначає, що судові витрати підлягають розподілу між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 39359209 (69061, м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, буд. 3) та ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», код ЄДРПОУ 33695095 (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-Д) суму 1 946 998 грн 98 коп. заборгованості за банківською гарантією.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 39359209 (69061, м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, буд. 3) на користь Акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», код ЄДРПОУ 33695095 (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-Д) суму 14602 грн 49 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», код ЄДРПОУ 33695095 (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-Д) суму 14602 грн 49 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 31.03.2025.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва