Ухвала

від 25.03.2025 по справі 914/527/25

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.03.2025 Справа № 914/527/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Новояворівської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Буд Сервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західного офісу Держаудитслужби

про розірвання договору

за участю представників

Прокурор: Букаловська Л. Є.

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Новояворівської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Буд Сервіс" про розірвання договору.

Ухвалою суду від 03.03.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 25.03.2025. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби.

24.03.2025 через підсистему "Електронний суд" прокурором подано клопотання (вх.№1203/25) про закриття провадження у справі №914/527/25 та повернення з Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до суду.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі "Prozorro" (https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2023-12-12-022266-a), Новояворівська міська рада та ТзОВ "Житло Буд Сервіс" 13.03.2025 уклали додаткову угоду №3 до Генерального договору №521/2023 від 26.12.2023, згідно п.1 якої сторони домовились припинити дію вказаного Генерального договору №521/2023 від 26.12.2023 за взаємною згодою.

Як вказує прокурор, домовленість про припинення дії Генерального договору №521/2023 від 26.12.2023 підтверджується також Звітом про виконання договору про закупівлю розміщеного на офіційному веб-порталі "Prozorro" (https://prozorro.gov.ua/tender/ UA2023-12-12-022266-a).

Відтак, як зазначає прокурор, з огляду на добровільне розірвання сторонами спірного договору підряду, приймаючи до уваги відсутність будь-яких інших неврегульованих питань в межах позовних вимог, заявлених позивачем, є підстави для закриття провадження у справі №914/527/25. До того ж, прокурор зазначає, що не заперечує проти закриття провадження у справі №914/527/25 на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Учасники справи явку представників в підготовче засідання 25.03.2025 не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Предметом позову у даній справі є розірвання Генерального договору №521/2023 від 26.12.2023, який укладений між Відділом освіти Новояворівської міської ради Львівської області (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житло Буд Сервіс" (підрядником) зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами: № 1 від 27.12.2023 та № 2 від 26.12.2024.

Як вбачається із долучених прокурором до клопотання (вх.№1203/25 від 24.03.2025) додаткової угоди №3 від 13.03.2025 до Генерального договору №521/2023 від 26.12.2023, а також Звіту про виконання договору про закупівлю UA-2023-12-12-022266-a, сторони домовилися достроково розірвати Генеральний договір №521/2023 від 26.12.2023 за взаємною згодою сторін. Також відповідно до п.3 додаткової угоди №3 від 13.03.2025 до Генерального договору №521/2023 від 26.12.2023 сторони підтверджують, що вартість виконаних робіт за договором становить 0,00 (нуль) грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 було конкретизовано попередні висновки касаційного суду так, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи те, що сторони уклали додаткову угоду №3 від 13.03.2025 про розірвання Генерального договору №521/2023 від 26.12.2023, предмет спору припинив існування, а отже між позивачем і відповідачем не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на викладене, провадження у справі 914/527/25 необхідно закрити у зв?язку з відсутністю предмета спору.

Щодо заявленої вимоги в п.2 прохальної частини клопотання (вх.№1203/25 від 24.03.2025) про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, суд зазначає таке.

Як вбачається з платіжної інструкції №371 від 21.02.2025 прокурором за подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Виходячи з того, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, вимога прокурора про повернення з Державного бюджету сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ

1. Закрити провадження у справі №914/527/25.

2. Задовольнити клопотання прокурора про повернення з Державного бюджету судового збору.

3. Повернути Львівській обласній прокуратурі (79005, Львівська область, місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19, код ЄДРПОУ 02910031) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2422,40 грн, що сплачений відповідно до платіжної інструкції №371 від 21.02.2025.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31.03.2025

Суддя Петрашко М.М.