Ухвала

від 31.03.2025 по справі 922/1110/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про самовідвід судді

"31" березня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1110/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, м.Харків, 61037; код ЄДРПОУ 00131954)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" (вул. Шевченка, буд.24, м. Харків, 61013; код ЄДРПОУ 43167615)

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" 27.03.2025 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" про визнання Договору про спільне використання технологічних електричних мереж укладеним в редакції, що запропонована позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач листом вих. від 07.02.2025 №56К-03/08-496 звернувся до відповідача з пропозицією укласти Договір про спільне використання технологічних електричних мереж та надав підписані зі свого боку договір та додатки до нього для підписання та повернення їх позивачу. Проте, ані відповіді, ані підписаного договору з додатками відповідач позивачу не надав. Позивач вказує, що непідписання відповідачем наданого позивачем проєкту договору є прямим порушенням статті 49 Закону України "Про ринок електричної енергії", пунктів 1.2.3, 2.5.1, 2.5.2, підпункту 17 пункту 5.5.14 Правил та пунктів 11.1.7, 11.6.1 та 11.6.2 Кодексу систем розподілу.

У позовній заяві позивач просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Харківський інститут управління (у формі товариства з обмеженою відповідальністю)" (код ЄДРПОУ: 19462677), Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Ріелті" (код ЄДРПОУ: 43041291), Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-Сервіс" (код ЄДРПОУ: 37577937), Товариство з обмеженою відповідальністю "Баварія Моторс" (код ЄДРПОУ: 39547470), Товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність 2018" (код ЄДРПОУ: 42709223), Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз ХХІ" (код ЄДРПОУ: 32674514) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), які є субспоживачами відповідача та безпосередньо приєднані до його електричних мереж.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025, для розгляду вищевказаного позову (справа № 922/1110/25) призначено суддю Господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що аналогічний спір між тими ж сторонами про визнання договору укладеним розглядався суддею Кухар Н.М. в межах провадження у справі № 922/5382/23.

Під час розгляду справи № 922/5382/23 Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" було заявлено про відвід судді Кухар Н.М. від розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 (суддя Трофімов І.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" про відвід судді Кухар Н.М. було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 задоволено самовідвід судді Кухар Н.М. від розгляду справи 922/5382/23; справу передано для розгляду іншому складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 129 Конституцій України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Відповідно до частини 2статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"суддя здійснює правосуддя на основіКонституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Суддя Кухар Н.М., з метою уникнення сумнівів у її неупередженості при розгляді справи № 922/1110/25, вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Законом України "Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції", поширенням на Україну юрисдикції Європейського суду з прав людини, прийняттямЗакону України "Про ратифікацію Протоколів № 12 та № 14 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", з огляду на приписист. 9 Конституції України,ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України"іст. 4 ГПК Українигосподарські суди у процесу здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватись нормами зазначених документів, ратифікованих законами України. Відповідно до ч. 1ст. 1 цього ЗаконуУкраїна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Водночас, відповідно дост. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Проте суд враховує, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, п. п. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії".

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує позиції Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, оскільки справа між тими ж сторонами з аналогічним предметом позову вже перебувала у провадженні судді Кухар Н.М., з урахуванням сталої практикиЄвропейського суду з прав людини, з метою уникнення сумніву в учасників справи у її неупередженості при розгляді справи № 922/1110/25, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.35,39,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Господарського суду Харківської області Кухар Н.М. від участі у розгляді справи № 922/1110/25.

Справу № 922/1110/25 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно достатті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано судом 31.03.2025.

Суддя Кухар Н.М.