Рішення

від 25.03.2025 по справі 924/15/25

ДЕРАЖНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" березня 2025 р. Справа №924/15/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Тарковській А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Волочиської окружної прокуратури, м. Волочиськ, Хмельницького району, Хмельницької області в інтересах держави в особі Городоцької міської ради, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп", м. Київ

до КП "Городоккомунсервіс", м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області

про визнання недійсною додаткової угоди №4 від 17.10.2023р. до договору №ЕХм/2023/9 від 29.06.2023р. та стягнення грошових коштів в сумі 153 262, 68 грн. відповідно до умов договору №ЕХм/2023/9 від 29.06.2023р.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача 1: не з`явився;

Від відповідача 2: не з`явився;

Від прокуратури: Ленчик В.М. - на підставі службового посвідчення №057668 від 22.10.2020р.

У судовому засіданні 25.03.2025р. відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення у справі.

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява керівника Волочиської окружної прокуратури, м. Волочиськ, Хмельницького району, Хмельницької області в інтересах держави в особі Городоцької міської ради, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп", м. Київ, до КП "Городоккомунсервіс", м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області про визнання недійсною додаткової угоди №4 від 17.10.2023р. до договору №ЕХм/2023/9 від 29.06.2023р. та стягнення грошових коштів в сумі 153 262, 68грн. відповідно до умов договору №ЕХм/2023/9 від 29.06.2023р.

Ухвалою суду від 06.01.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 13.01.2025р. від представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також на адресу суду 17.01.2025р. від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, в якій повідомив, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, на підставі ст. 216, п.5 ст. 233 ГПК України від 23.01.2025р. відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні.

На адресу суду 27.01.2025р. від керівника Волочиської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 04.02.2025р. перепризначено розгляд справи в підготовчому засіданні суду.

Ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, на підставі ст. 185, п.5 ст. 233 ГПК України від 10.02.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 26.02.2025р. відкладено розгляд справи по суті.

На адресу суду 17.03.2025р. від представника відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі згідно з приписами пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду в касаційному порядку та прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24.

Ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, на підставі ст. 216, п.5 ст. 233 ГПК України від 18.03.2025р. оголошено перерву в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25.03.2025р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп", м. Київ (вх.№05-08/787/25 від 17.03.2025р.) про зупинення провадження у справі.

Відповідачі представників в засідання суду не направили, відповідач 2 відзив на позов не надав, причини не повідомив. Про розгляд справи відповідачі повідомлені шляхом направлення ухвал суду до кабінетів підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач 2 не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Волочиською окружною прокуратурою встановлено, що в червні 2023 року Комунальне підприємство «Городоккомунсервіс» (далі - замовник, споживач, відповідач 2) на веб-порталі уповноваженого органу опубліковало оголошення про проведення відкритих торгів № UА-2023-06-14-009007-а про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія в кількості 1 300 000 кВт*год та очікуваною вартістю 8 060 000,00 грн.

У відкритих торгах взяли участь три постачальника, а саме ТОВ «ЮГ-ГАЗ» з остаточною пропозицією 8 057 400,00 грн, ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕНЕРГОПОСТАЧ» з остаточною пропозицією 8 026 917,54 грн, ТОВ «ЕНЕРГОПРОД СЕРВІС» з остаточною пропозицією 7 972 083,60 грн, АТ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ УКРАЇНИ» з остаточною пропозицією 7 876 700,00 грн та ТОВ «Енерджі Трейд Груп» (далі постачальник, відповідач 1) з остаточною пропозицією 7 722 000,00 грн.

Рішенням уповноваженої особи замовника, оформленим протоколом №116 від 23.06.2023р., визначено переможцем закупівлі пропозицію ТОВ «Енерджі Трейд Груп», з яким прийнято рішення укласти договір закупівлі електричної енергії.

29.06.2023р. між КП «Городоккомунсервіс» та ТОВ «Енерджі Трейд Груп» укладено договір на постачання електричної енергії споживачу №ЕХм/2023/9 (далі договір), предметом якого визначено електричну енергію в кількості 1 300 000 кВт*год на загальну суму 7 722 000,00 грн., тобто ціна за 1 кВт*год становила 5,94 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 2.1. договору, постачальник продає споживачу із 29.06.2023р. по 31.12.2023р. товар «Електрична енергія» (код за ДК 021:2015:09310000-5) - Електрична енергія» для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Ціна договору становить 7 722 000,00 грн. (пункт 5.1. договору).

Сторони договору №ЕХм/2023/9 упродовж періоду виконання договірних зобов`язань змінювати ціну на електричну енергію, яка є істотною умовою договору наступним чином:

10.07.2023р. укладено додаткову угоду №1, якою зменшено обсяг поставленої електричної енергії до 1 226 854,00 кВт*год та відповідно збільшено ціну за 1 кВт*год електричної енергії до 5,25258 грн. (з ПДВ - 6,303096 грн.).

17.08.2023р. сторонами укладено додаткову угоду № 2, якою зменшено обсяг поставленої електричної енергії до 1 171 831,4 кВт*год та відповідно збільшено ціну за 1 кВт*год електричної енергії до 5,553034 грн. (з ПДВ - 6,66364 грн.).

10.10.2023р. сторонами укладено додаткову угоду № 3, якою зменшено обсяг поставленої електричної енергії до 1 119 780,28 кВт*год та відповідно збільшено ціну за 1 кВт*год електричної енергії до 5,89246 грн. (з ПДВ - 7,07095 грн).

17.10.2023р. сторонами укладено додаткову угоду №4, якою зменшено обсяг поставленої електричної енергії до 1 069 684,65 кВт*год та відповідно збільшено ціну за 1 кВт*год електричної енергії до 6,30975 грн. (з ПДВ - 7,5717 грн.).

Відповідно до пункту 5.5. договору, на виконання пп.2 п.19 Особливостей сторони домовились, що зміна ціни за одиницю товару без врахування тарифів та встановлення щомісячної ціни поставки товару без врахування тарифів здійснюється виходячи з коливання ціни на ринку товару, а саме, зміни середньозваженої ціни на ринку на добу на перед (РДН).

Додатковою угодою № 4 від 17.10.2023р. зменшено обсяг поставленої електричної енергії до 1 069 684,65 кВт*год та відповідно збільшено ціну за 1 кВт*год електричної енергії з 5,89 грн. до 6,30975 грн. (на 7,08 %).

В обґрунтування укладення сторонами додаткової угоди № 4 від 17.10.2023р. зазначено підстави, передбачені п.п. 2 п. 19 Особливостей, у зв`язку із збільшенням ціни за одиницю товару та пропорційно збільшенню ціни товару на ринку внаслідок коливання ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС.

До вказаної додаткової угоди до договору долучено повідомлення ТОВ «Енерджі Трейд Груп» №1504 від 17.10.2023р. про зміни умов постачання електричної енергії за договором, згідно якого запропоновано збільшення ціни на електричну енергію за договором пропорційно збільшенню ціни товару на ринку внаслідок коливання ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед» та долучено цінову довідку Харківської Торгово-Промислової Палати №1171/23 від 17.10.2023р. (далі - цінова довідка).

Так, у ціновій довідці надано інформацію про середньозважені ціни га РДН в ОЕС України станом на 10.10.2023р. у порівнянні з 13.10.2023р., та не містить інформації щодо наявності коливання цін вказаного товару на ринку у період між датами укладення додаткової угоди до договору №3 від 10.10.2023р. та додаткової угоди до договору №4 від 17.10.2023р.

Згідно з п. п. 4, 5 цінової довідки підставою її складання став лист-заява замовника б/н від 16.10.2023р. щодо «надання інформації про рівень середньозважених цін на Електричну енергію на ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України згідно інформацією АТ «Оператор ринку», які склались з 10 жовтня 2023 року відносно 13 жовтня 2023 року».

Згідно відомостей, розміщених ДП «ОПЕРАТОР РИНКУ» на веб-сайті https//www.oree.com.ua середньозважені ціни на ринку «на добу вперед» у період з 10.10.2023р. (дата укладення додаткової угоди № 3) по 17.10.2023р. (дата укладення додаткової угоди № 4) змінювалися наступним чином:

10.10.2023р. 4 619,68 грн./МВт*год;

11.10.2023р. 4 403,52 грн./МВт*год;

12.10.2023р. 3 989,44 грн./МВт*год;

13.10.2023р. 5 148,46 грн./МВт*год;

14.10.2023р. 3 232,92 грн./МВт*год;

15.10.2023р. 3 218,86 грн./МВт*год;

16.10.2023р. 3 800,33 грн./МВт*год;

17.10.2023р. 4 106,23 грн./МВт*год.

Фактично у зазначений період зростання ціни не відбулося, а середньозважена ціна електричної енергії на ринку «на добу вперед» зменшилася з 4 619,68 грн./МВт*год станом на 10.10.2023р. (дата укладення додаткової угоди №3) до 4 106,23 грн./МВт*год станом на 17.10.2023р. (дата укладення додаткової угоди №4) на 11,11%.

Крім того, станом на 13.10.2023р. середньозважена ціна електричної енергії на ринку «на добу вперед» була найвища у зазначений період, у зв`язку з чим постачальником з метою збільшення ціни на вигідний для себе відсоток отримано інформацію на найбільш вигідну дату. Так, як станом на дату подання постачальником листа-заяви до Харківської Торгово-Промислової Палати, а саме: 16.10.2023р. ціна на ринку зменшилася до 3800,33 грн/МВт*год порівняно з датою укладення попередньої додаткової угоди на 17,7 %, що було невигідним для постачальника.

Відповідно до листа-роз`яснення Мінекономрозвитку від 27.10.2016р. № 3302-06/34307-06, внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

З урахуванням положень ч.2 та ч.3 ст.215 ЦК України, додаткова угода № 4 від 17.10.2023р. до договору №ЕХм/2023/9 від 29.03.2023р. є оспорюваною та підлягає визнанню недійсною, у зв`язку з недотриманням сторонами підстав її укладання, визначених ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», п.4 ч.3 ст.57, п.11 ч.1 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.3.1.1. ПРРЕЕ, п 3.2.4 ПРРЕЕ, п.п.2 п.19 Особливостей 1178, загальним засадам цивільного законодавства, справедливості, добросовісності та розумності, принципам здійснення публічних закупівель.

Крім цього, вважаючи обгрунтованим доводи щодо наявності підстав для визнання додаткової угоди №4 до договору недійсною, з урахуванням положень ст.1212 ЦК України, з ТОВ «Енерджі Трейд Груп» підлягають стягненню безпідставно отримані кошти згідно договору №ЕХм/2023/9 від 29.03.2023р.

Враховуючи недійсність додаткової угоди №4 до договору, відсутня підстава щодо оплати за підвищеними цінами, а залишаються зобов`язання за договором №ЕХм/2023/9 від 29.03.2023р. (зі змінами, внесеними згідно додаткових угод №1-3).

З інформації КП «Городоккомунсервіс», актів приймання-передачі електричної енергії та рахунків на оплату, які долучені до матеріалів позовної заяви вбачається, що за договором № ЕХм/2023/9 від 29.06.2021р. поставлено 598 975 кВт*год електричної енергії, за яку замовник перерахував для постачальника 4 144 527,29 грн. з ПДВ.

Обсяг поставленої електроенергії оплачено за ціною, визначеною додатковою угодою № 4 від 17.10.2023р. становить 226 187 кВт*год електричної енергії, за яку замовник перерахував для Постачальника 1 712620,1 грн з ПДВ.

Таким чином, відповідно до умов договору №ЕХм/2023/9 від 29.03.2023р., з урахуванням додаткової угоди № 4 від 17.10.2023р., якою внесено зміни до істотних умов договору, споживачем надміру сплачено, а ТОВ «Енерджі Трейд Груп» безпідставно збережено кошти на загальну суму 153 262,68 гривень.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеному законом.

Частинами 4, 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді №3-рп/99 від 08.04.1999р.) Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.

Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

-якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

-у разі відсутності такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. «Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача. Зазначена позиція міститься у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі № 4/166 «б».

Аналогічні правові позиції Верховного суду щодо наявності підстав для представництва органами прокуратури інтересів держави викладені у постановах від 01.03.2018р. у справі № 922/1361/17, від 13.03.2018р. у справі №911/620/17, від 25.09.2018р. у справі №804/2244/18, від 17.10.2018р. у справі №910/11919/17, від 05.02.2019р. у справі № 910/7813/18, від 13.02.2019р. у справі № 914/225/18, від 26.02.2019р. у справі № 905/803/18, від 25.03.2019р. у справі № 469/580/16-ц.

Аналіз позицій Верховного Суду вказує на те, що лише звернення уповноваженого суб`єкта владних повноважень до суду з відповідним позовом можна вважати належним здійсненням захисту інтересів держави. Інші вжиті заходи (зокрема, листування) не відповідають вимогам чинного законодавства, зазначеним позиціям.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019р. по справі № 912/898/18.

У даному випадку позовна заява прокурором спрямовується в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах - Городоцької міської ради.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/1907/21 від 21.06.2023р. неодноразово зазначалося, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018р. у справі № 5023/10655/11 (підпункти 6.21, 6.22), від 26.02.2019р. у справі № 915/478/18 (підпункти 4.19, 4.20), від 26.06.2019р. у справі № 587/430/16-ц (пункт 26), від 18.03.2020р. у справі № 553/2759/18 (пункт 35), від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 (підпункт 8.5), від 23.11.2021р. у справі № 359/3373/16-ц (пункт 80), від 20.07.2022р. у справі № 910/5201/19 (пункт 75), від 05.10.2022р. у справах № 923/199/21 (підпункт 8.16) і № 922/1830/19 (підпункт 7.1).

Як вбачається з матеріалів справи, стороною договору є Комунальне підприємство «Городоккомунсервіс» Городоцької міської ради, яке є одержувачем бюджетних коштів, закупівля продукції здійснювалась за бюджетні кошти, тому порядок її проведення встановлюється та регулюється вимогами законодавства в сфері публічних закупівель.

Відповідно до п. 1.1-1.2 статуту Комунального підприємства «Городоккомунсервіс» Городоцької міської ради (далі - статут), воно засноване Городоцькою міською територіальною громадою в особі Городоцької міської ради.

Пунктами 4.2 статуту встановлено, що майно замовника є спільною власністю територіальної громади міста Городок Хмельницької області.

Для виконання завдань та функцій підприємства, а саме безпосереднє забезпечення населення та інших споживачів Городоцької територіальної громади послугами по водопостачанню та водовідведенню, позивачем проведено публічні торги, для закупівлі електричної енергії.

Відповідно до роз`яснення Міністерства фінансів України, наданих листом від 06.03.2003р. № 021-03/6 та Державного казначейства України від 09.03.2006р. № 3.4-22/498 та від 12.02.2008р. №7.1-10/744, якщо спочатку нового бюджетного періоду здійснюються повернення зайво виплачених в минулих бюджетних періодах коштів, то зазначені кошти не можуть бути відображені як відновлення касових видатків, а повинні бути перераховані до бюджету.

Листом №1852 від 19.12.2024р. КП «Городоккомунсервіс» та листом № 02.04-23/5040 від 12.12.2024р. Городоцька міська рада повідомили прокуратуру, що із відповідною позовною заявою до суду звертатися не будуть.

Відтак, маючи відповідні правомочності для звернення до суду з позовом, уповноважені органи надані їм повноваження належним чином не використовують. Вказане свідчить про неналежне здійснення суб`єктом владних повноважень заходів щодо захисту економічних інтересів держави, що проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень.

Вказане підтверджує наявність «виключного випадку» для звернення прокурора з даним позовом до суду з урахуванням положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Положенням ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 53 ГПК України врегульовано підстави звернення прокурора до суду в інтересах держави та не передбачено обов`язку прокурора зазначати причини бездіяльності позивача і доводити умисність такої бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

За приписами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При цьому суд виходить з того, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як вбачається з позовних вимог, прокурор просить, зокрема визнати недійсною додаткову угоду №4 від 17.10.2023р. до договору №ЕХм/2023/9 від 29.06.2023р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" та Комунальним підприємством "Городоккомунсервіс" Городоцької міської ради Хмельницької області.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 11 Цивільного кодексу України унормовано, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасно, правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями частини першої статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

У статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Так, згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Як убачається з матеріалів справи, за результатами закупівлі № UА-2023-06-14-009007-а 29.06.2023р. із переможцем ТОВ «Енерджі Трейд Груп» та КП «Городоккомунсервіс» було укладено договір на постачання електричної енергії споживачу за № ЕХм/2023/9, предметом якого визначено електричну енергію в кількості 1 300 000 кВт*год на загальну суму 7 722 000,00 грн, тобто ціна за 1 кВт*год становила 5,94 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 2.1. договору, постачальник продає споживачу із 29.06.2023р. по 31.12.2023р. товар «Електрична енергія» (код за ДК 021:2015:09310000-5) - Електрична енергія» для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Ціна договору становить 7 722 000,00 грн. (пункт 5.1. договору).

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно п.13.1 договору, останній набирає чинності з моменту підписання сторонами, скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2023р. включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків.

Упродовж дії договору між сторонами укладено ряд додаткових угод до договору, згідно яких збільшено ціну за одиницю товару. Підставами для укладення таких додаткових угод сторони визначили ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Водночас, ні вимогами ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", якою передбачено випадки зміни умов договору в частині ціни за одиницю товару, ні умовами договору не передбачено можливості зміни обсягу та кількісного вираження товару без відповідного документального підтвердження саме коливання (стрімкого збільшення) ціни такого товару на ринку.

Аналогічні вимоги зазначені у листі-роз`ясненні Мінекономрозвитку від 27.10.2016р. № 3302-06/34307-06, відповідно до якого зазначається, що внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Отже, у кожному випадку це буде той документ, який підтверджує факт коливання ціни конкретного предмета закупівлі зокрема, інформація (довідка) або експертний висновок відповідного органу, який має повноваження моніторити ціни на конкретний товар, визначати зміни в цінах на такий товар.

На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору.

Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 27.03.2019р. у справі №912/1580/18.

Сторони договору №ЕХм/202.3/9 упродовж періоду виконання договірних зобов`язань змінювати ціну на електричну енергію, яка є істотною умовою договору наступним чином:

10.07.2023р. укладено додаткову угоду №1, якою зменшено обсяг поставленої електричної енергії до 1 226 854,00 кВт*год та відповідно збільшено ціну за 1 кВт*год електричної енергії до 5,25258 грн. (з ПДВ - 6,303096 грн.).

17.08.2023р. сторонами укладено додаткову угоду № 2, якою зменшено обсяг поставленої електричної енергії до 1 171 831,4 кВт*год та відповідно збільшено ціну за 1 кВт*год електричної енергії до 5,553034 грн. (з ПДВ - 6,66364 грн.).

10.10.2023р. сторонами укладено додаткову угоду № 3, якою зменшено обсяг поставленої електричної енергії до 1 119 780,28 кВт*год та відповідно збільшено ціну за 1 кВт*год електричної енергії до 5,89246 грн. (з ПДВ - 7,07095 грн).

17.10.2023р. сторонами укладено додаткову угоду №4, якою зменшено обсяг поставленої електричної енергії до 1 069 684,65 кВт*год та відповідно збільшено ціну за 1 кВт*год електричної енергії до 6,30975 грн. (з ПДВ - 7,5717 грн.).

В обґрунтування укладення сторонами додаткової угоди №4 від 17.10.2023р. зазначено підстави, передбачені п.п. 2 п. 19 Особливостей, у зв`язку із збільшенням ціни за одиницю товару та пропорційно збільшенню ціни товару на ринку внаслідок коливання ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС.

До вказаної додаткової угоди до договору долучено повідомлення ТОВ «Енерджі Трейд Груп» №1504 від 17.10.2023р. про зміни умов постачання електричної енергії за договором, згідно якого запропоновано збільшення ціни на електричну енергію за договором пропорційно збільшенню ціни товару на ринку внаслідок коливання ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед» та долучено цінову довідку Харківської Торгово-Промислової Палати №1171/23 від 17.10.2023р.

Так, у ціновій довідці Харківської Торгово-Промислової Палати № 1171/23 від 17.10.2023р. надано інформацію про середньозважені ціни га РДН в ОЕС України станом на 10.10.2023р. у порівнянні з 13.10.2023р., та не містить інформації щодо наявності коливання цін вказаного товару на ринку у період між датами укладення додаткової угоди до договору №3 від 10.10.2023р. та додаткової угоди до договору №4 від 17.10.2023р.

Судом зазначається, що вказаний лист не може слугувати належною підставою для укладення додаткової угоди №4 та збільшення ціни за одиницю товару з урахуванням вищевикладених доводів.

Згідно з п. п. 4, 5 зазначеної цінової довідки підставою її складання став лист-заява замовника б/н від 16.10.2023р. щодо «надання інформації про рівень середньозважених цін на Електричну енергію на ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України згідно інформацією АТ «Оператор ринку», які склались з 10 жовтня 2023 року відносно 13 жовтня 2023 року».

В той же час, згідно відомостей, розміщених ДП «ОПЕРАТОР РИНКУ» на власному веб-сайті https//www.oree.com.ua середньозважені ціни на ринку «на добу вперед» у період з 10.10.2023р. (дата укладення додаткової угоди № 3) по 17.10.2023р. (дата укладення додаткової угоди № 4) змінювалися наступним чином:

10.10.2023р. 4 619,68 грн./МВт*год;

11.10.2023р. 4 403,52 грн./МВт*год;

12.10.2023р. 3 989,44 грн./МВт*год;

13.10.2023р. 5 148,46 грн./МВт*год;

14.10.2023р. 3 232,92 грн./МВт*год;

15.10.2023р. 3 218,86 грн./МВт*год;

16.10.2023р. 3 800,33 грн./МВт*год;

17.10.2023р. 4 106,23 грн./МВт*год.

Фактично у зазначений період зростання ціни не відбулося, а середньозважена ціна електричної енергії на ринку «на добу вперед» зменшилася з 4 619,68 грн./МВт*год станом на 10.10.2023р. (дата укладення додаткової угоди №3) до 4 106,23 грн./МВт*год станом на 17.10.2023р. (дата укладення додаткової угоди №4) на 11,11%.

Крім того, станом на 13.10.2023р. середньозважена ціна електричної енергії на ринку «на добу вперед» була найвища у зазначений період, у зв`язку з чим постачальником з метою збільшення ціни на вигідний для себе відсоток отримано інформацію на найбільш вигідну дату. Так, як станом на дату подання постачальником листа-заяви до Харківської Торгово-Промислової Палати, а саме: 16.10.2023р. ціна на ринку зменшилася до 3800,33 грн/МВт*год порівняно з датою укладення попередньої додаткової угоди на 17,7 %, що було невигідним для Постачальника.

Відповідно до листа-роз`яснення Мінекономрозвитку від 27.10.2016р. № 3302-06/34307-06, внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Отже, у кожному випадку це буде той документ, який підтверджує факт коливання ціни конкретного предмета закупівлі зокрема, інформація (довідка) або експертний висновок відповідного органу, який має повноваження моніторити ціни на конкретний товар, визначати зміни в цінах на такий товар.

На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, а тим паче лист, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №912/1580/18.

Крім того, виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару. Постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним, має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим.

Вказана позиція висвітлена в Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 903/366/22.

Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

Наведене узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, згідно з яким існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Разом з тим, у документах, які видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова 12 позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.10.2020р. у справі №912/1580/18).

Таким чином, сторонами, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» та положень укладеного договору, укладено додаткову угоду, згідно яких суттєво зменшено обсяги електричної енергії, що планується закупити на та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є Прямим порушенням принципів процедури закупівлі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18).

Таким чином, внесення змін до істотних умов договору шляхом укладання зазначеної додаткової угоди суперечить вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому вони підлягає визнанню недійсною як така, що суперечать вимогам ч. ч. 1,5 ст. 203 ЦК України.

Щодо заявленої прокурором позовної вимоги про стягнення з відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» 153 262,68 грн. надмірно сплачених коштів відповідно до умов договору № ЕХм/2023/9 від 29.06.2023р., судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема договори про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно зі статтею 714 ЦК України до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Зважаючи на недійсність оспорених додаткових угод щодо зміни ціни, беручи до уваги приписи ч. 1 ст. 216 ЦК України, зобов`язання сторін за вказаний період регулюються умовами договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З інформації КП «Городоккомунсервіс», актів приймаиня-передачі електричної енергії та рахунків на оплату, які долучені до матеріалів позовної заяви вбачається, що за договором № ЕХм/2023/9 від 29.06.20231 поставлено 598 975 кВт*год електричної енергії, за яку замовник перерахував для постачальника 4 144 527,29 грн з ПДВ.

Обсяг поставленої електроенергії оплачено за ціною, визначеною додатковою угодою № 4 від 17.10.2023р. становить 226 187 кВт*год електричної енергії, за яку замовник перерахував для постачальника 1 712620,1 грн з ПДВ

Недійсність вказаного правочину означає, що зобов`язання сторін регулюватимуться умовами договору із змінами, внесеними додатковими угодами №1 від 10.07.2023р., №2 від 17.08.2024р., №3 від 10.10.2023р., відповідно застосуванню підлягатимуть умови додаткової угоди № 3 Договору від 10.10.2023р., в т.ч. щодо ціни за одиницю товару - 5,89246 грн/кВт*год без ПДВ.

Отже, за первісною ціною - 5,89246 грн./кВт*год за таку кількість електричної енергії мало бути сплачено 1 599 357,42 грн з ПДВ:

226 187 кВт*год. х 5,89246 грн./кВт/год без ПДВ = 1 332 797,85 грн. без ПДВ;

1 332 797,85 грн. х 0,2= 226 559,57 грн. - сума ПДВ;

1 332 797,85 грн. + 226 559,57 грн. = 1 559 357,42 грн. з ПДВ.

Таким чином суд дійшов висновку, що грошові кошти в сумі 153 262,68 грн. є такими, що були безпідставно одержані ТОВ «Енерджі Трейд Груп», підлягають поверненню Городоцькій міській раді.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» 153 262,68 грн. надмірно сплачених коштів відповідно до умов договору № ЕХм/2023/9 від 29.06.2023р. та їх задоволення у повному обсязі.

Висновок суду про стягнення коштів за товар, який так і не був поставлений за договором, на підставі ст. 670 ЦК України відповідає правовій позиції, якої стало та послідовно дотримується Верховний Суд, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.02.2023р. у справі №903/383/22, від 16.02.2023р. у справі №903/366/22, від 13.04.2023р. у справі №908/653/22, які прийняті за наслідками розгляду спору щодо дотримання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при виконанні сторонами договору постачання енергоносіїв.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 86 ГПК України).

Судом зважається на те, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006р. та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010р. зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У зв`язку із задоволенням позову витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів згідно зі ст. 129 ГПК України у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 17.10.2023р. до договору №ЕХм/2023/9 від 29.06.2023р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (01010, Київ, вул. І. Мазепи, 6, код ЄДРПОУ: 36716332) та Комунальним підприємством "Городоккомунсервіс" Городоцької міської ради Хмельницької області (32000, м. Городок, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., вул. Шевченка, 40А, код ЄДРПОУ: 37431796).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (01010, Київ, вул. І. Мазепи, 6, код ЄДРПОУ: 36716332) на користь Городоцької міської ради (32000, м. Городок, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., вул. Грушевського, 53, код ЄДРПОУ: 04060708) грошові кошти в розмірі 153 262, 68грн., перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору №ЕХм/2023/9 від 29.06.2023р.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (01010, Київ, вул. І. Мазепи, 6, код ЄДРПОУ: 36716332) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код ЄДРПОУ: 02911102, р/р UA 188201720343120002000002814 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) - 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства "Городоккомунсервіс" (32000, м. Городок, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., вул. Шевченка, 40А, код ЄДРПОУ: 37431796) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код ЄДРПОУ: 02911102, р/р UA 188201720343120002000002814 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) - 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно - західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 31.03.2025р.

СуддяО.Д. Вибодовський

Віддрук. 1 прим. - до справи.

Представникам сторін - надіслати до кабінетів ЕС.