Ухвала від 31.03.2025 по справі 334/10622/24

Дата документу 31.03.2025

Справа № 334/10622/24

Провадження № 1-кс/334/757/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника власника майна адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтовано тим, що 28 січня 2025 року під час обшуку місця проживання, ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , вилучено мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 - Samsung Galaxy S24 Ultra», IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 .

Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 20 січня 2025 року справа №334/10622/24 у кримінальному провадженні №2024082020000025 .

Відповідно до вказаної ухвали, надано дозвіл серед іншого на вилучення мобільних телефонів з інформацією, яка матиме значення для органу досудового розслідування.

Звертає увагу суду, що у вилученому мобільному телефоні відсутня інформація, яка має значення для органу досудового розслідування, а тому мобільний телефон є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Мобільний телефон був зазначений в ухвалі суду про дозвіл на обшук житла, однак якщо в ньому наявна інформація, яка має значення для органу досудового розслідування.

Як зазначалось вище, у вилученому під час обшуку у мобільному телефоні який належить ОСОБА_4 відсутня інформація, яка має значення для слідства.

ОСОБА_4 через представника звернулась до слідчого про повернення свого майна, а саме мобільного телефону, - Samsung Galaxy S24 Ultra», IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 вилученого 28 січня 2025 року під час обшуку місця проживання, ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , однак 20 березня 2025 року, слідчим СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 відмовлено у поверненні майна, оскільки триває перевірка на наявність інформації, яка має значення для слідства. Із клопотання про накладення арешту на майну слідчий не звертався.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст.ст.303 - 308 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, згідно якого слідчому судді підлягає оскарженню, з-поміж іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно вимог ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як вже зазначалось вище, слідчий не звертався до слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно, а тільки постановою визнано речовим доказом.

Аргументи слідчого щодо відсутності на цей час підстав для повернення вилученого майна власнику з підстав проведення перевірки щодо наявності інформації, яка має значення для слідства та визнання речовим доказом не заслуговують на увагу суду, оскільки ухвалою суду про надання дозволу на обшук, надавався дозвіл на вилучення мобільного телефону з інформацією яка має значення для слідства, оскільки на даний час не встановлена наявність такої інформації в мобільному телефоні ОСОБА_4 , то на момент вилучення у слідчого не було підстав вважати, що в мобільному телефоні була наявна така інформація, а тому таке майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню власнику.

ОСОБА_6 не є підозрюваною або обвинуваченою у кримінальному провадженні та навіть не має статусу свідка.

Водночас, відповідно до положень ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що вказане вище майно має статус тимчасово вилученого, відсутні правові підстави для його утримання органом досудового розслідування, а тому таке тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.

Представник скаржника просить зобов`язати слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП Запорізької області повернути мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra», IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 , вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання представник власника майна не з`явився.

Слідчий також не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно доп.1ч.1ст.303КПК Українина досудовомупровадженні можутьбути оскарженірішення,дії чибездіяльність слідчого,дізнавача абопрокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Органом досудового слідства було проведено обшук на підставі вказаної ухвали слідчого судді, під час якого було тимчасово вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra», IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 , що належить скаржнику.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Оскільки слідчим не доведено, що вилучений в ОСОБА_4 , мобільний телефон є речовим доказом у справі (використовувався для вчинення кримінального правопорушення, містить інформацію, яка, у свою чергу, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, або придбаний за рахунок коштів, отриманих протиправним шляхом), враховуючи тривалий час, який пройшов з моменту вилучення мобільного телефону, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309, 369 - 372 КПК України.

УХВАЛИВ:

Зобов`язати слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП Запорізької області

повернути майно - мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra», IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_4 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що мав місце 28 січня 2025 року (ЄРДР 42024082020000025).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1