Постанова

від 13.01.2025 по справі 501/4403/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/174/25

Номер справи місцевого суду: 501/4403/24

Головуючий у першій інстанції Яковець Є. О.

Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Набурцької А.В, представника потерпілої сторони КНП «Чорноморська лікарня» - Бурикіної О.Д, розглянувши клопотання представника потерпілої сторониКНП «Чорноморськалікарня» -Солтика С., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського міського суду Одеської області від 31.10.2024 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь Одеської обл., громадянина України, працює водієм в КНП «ООЦЕМД І МК ООР», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Постановою судді Іллічівського міськогосуду Одеськоїобласті від31.10.2024рокупровадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На дану постанову представник потерпілої сторони КНП «Чорноморська лікарня» - Солтик С. подав апеляційну скаргу в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження. Доводи клопотання обґрунтовує тим, що представник власника пошкодженого майна у судове засідання не викликався, постанова винесена і проголошена без потерпілої сторони, копію оскаржуваної постанови отримано 12.11.2024 року після ознайомлення з матеріалами справи, після чого 21.11.2024 подано апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника потерпілої сторони, який підтримав клопотання про поновлення строку, пояснення особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальностіта його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що представник власника пошкодженого майна у судове засідання не викликався, постанова винесена і проголошена без потерпілої сторони. Копію оскаржуваної постанови отримано 12.11.2024 року після ознайомлення з матеріалами справи, після чого 21.11.2024 подано апеляційну скаргу.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк представником пропущене з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника потерпілої сторони КНП «Чорноморська лікарня» - Солтика С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського міськогосуду Одеськоїобласті від31.10.2024року- задовольнити.

Поновити представнику потерпілої сторони КНП «Чорноморська лікарня» - Солтику С. строк наапеляційне оскарженняпостанови судді Іллічівського міського суду Одеської області від 31.10.2024 року.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника потерпілої сторони КНП «Чорноморська лікарня» - Солтика С. на постановусудді Іллічівського міського суду Одеської області від 31.10.2024 року, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов