Ухвала

від 31.03.2025 по справі 826/3072/17

НЕ ВКАЗАНО

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

31 березня 2025 рокум. Ужгород№ 826/3072/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Правобережного об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві (вул. Антоновича, буд. 70, м. Київ, Київська область, 03680, код ЄДРПОУ 40375920) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Теплобуд-230» (вул. Виборзька, буд. 96, м. Київ, Київська область, 03067, код ЄДРПОУ 01414658) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Правобережного об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Теплобуд-230» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 33917,31 грн..

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Однак справа у встановлені нормами Кодексу адміністративного судочинства України строки Окружним адміністративним судом міста Києва розглянута не була.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон №2825), серед іншого вирішено передати на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами інших адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі тих, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2825 (в редакції Закону України №3863-ІХ) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

Так, за результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, адміністративна справа №826/3072/17 передана на розгляд та вирішення Закарпатському окружному адміністративному суду.

04 березня 2025 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2025 року, дану адміністративну справу передано на розгляд судді Іванчулинець Д.В..

07 березня 2025 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято до провадження адміністративну справу за позовною заявою Правобережного об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Теплобуд-230» про стягнення заборгованості. Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

26 березня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якої останній просив закрити провадження у даній справі, оскільки відповідачем погашено податковий борг у повному обсязі.

28 березня 2025 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що податковий борг, заявлений в адміністративному позові погашений в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами клопотання про закриття провадження, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно частини першої статті 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями частин першої та третьої статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 частини першої та частини другої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання сторін про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки відмова від позовних вимог не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

Згідно частини другої статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвала про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 47, 238, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у адміністративній справі №826/3072/17 - задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі за № 826/3072/17 за позовною заявою Правобережного об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві (вул. Антоновича, буд. 70, м. Київ, Київська область, 03680, код ЄДРПОУ 40375920) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Теплобуд-230» (вул. Виборзька, буд. 96, м. Київ, Київська область, 03067, код ЄДРПОУ 01414658) про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець