Ухвала

від 02.08.2006 по справі 1-а-7442006р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-а -744 2006 р

Справа № 11-а -744 2006 р.                                Головуючий у 1 інстанції Рева О.І

Категорія ст.286 ч.1 КК України                       Доповідач Авраменко М.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02   серпня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних

справ

апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Таран Т.С. суддів

- Авраменка М.Г., Черкасова В.М. та прокурора - Єлфімова І.П адвоката

ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому

засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією потерпілих ОСОБА_2., і

ОСОБА_3., цивільного відповідача ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3" на вирок

Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2006 року, згідно

якого засуджено

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж.  

м.   Черкаси,   гр.  

України,   з вищою освітою,  одруженого, 

маючого  неповнолітню дитину, не

працюючого, прож. в м. Черкаси, вул. АДРЕСА_1, раніше не судимого.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2.н. уродж. м. Києва , гр. України , з

середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,

працюючого інспектором по режиму та охороні ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3" прож.в

м.Києві вул. АДРЕСА_2., раніше не судимого. за ч.2 ст. 286 КК України до

чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними

засобами на два роки кожного.

На підставі ст.75 КК України засуджені звільнені від

відбування покарання

з випробуванням

з іспитовим строком на два роки.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_3 задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3" та Черкаського інституту

агропромислового виробництва Академії аграрних наук України на користь:

ОСОБА_2 3   

149   грн.   24  

коп.   матеріальної   і 10 000 грн. моральної шкоди

ОСОБА_3 19  

059   грн.   24  

коп.   матеріальної та 15 000 грн.

моральної шкоди .

Цим же вироком вирішено питання про речові докази.

встановив:

ОСОБА_4. та ОСОБА_5. визнані винними та засуджені за те, що 26 листопада

2003 року, близько 17 год. 15.хв., на 34 км. автошляху

Бориспіль-Дніпропетровськ поблизу АДРЕСА_1 Переяслав-Хмельницького району

Київської області, керуючи автомобілями та рухаючись назустріч один одному,

будучи неуважними до навколишньої дорожньої обстановки, в порушення вимог

пунктів 1.2,11.2 та 13.1 Правил дорожнього руху України рухалися ближче до

осьової лінії дорожньої розмітки і, не дотримуючись безпечного інтервалу під

час роз'їзду, допустили зіткнення автомобілів, якими керували.

В результаті зіткнення автомобіль під керуванням виїхав на зустрічну полосу

руху, де зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2.

Пассажир автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на

місці, а потерпілі ОСОБА_2., і ОСОБА_3- тілесні ушкодження середньої тяжкості.

ОСОБА_4. перебував у трудових відносинах з Черкаським інститутом

агропромислового виробництва, і керував автомобілем ВАЗ-21093 державний номер

НОМЕР_1, який належав вказаній установі.

ОСОБА_5. перебував у трудових відносинах з ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3" і

керував автомобілем товариства ЗАЗ-2107 державний номер НОМЕР_2

Потерпілі по справі, цивільні позивачі ОСОБА_2. і ОСОБА_3., цивільний

відповідач товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" м.

Києва подали апеляційні скарги на вирок суду.

Позивачі просять змінити вирок суду в частині цивільного позову та стягнути

на користь кожного з них по 50 000 грн моральної шкоди.

ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3" просить скасувати вирок суду першої інстанції

в частині стягнення з товариства матеріальної і моральної шкоди на користь

потерпілих ОСОБА_7.

Просить постановити новий вирок, яким покласти обов"язок по

відшкодуванню майнової та моральної шкоди на Український інститут

агропромислового виробництва Української академії аграрних наук.

Державний обвинувач надіслав письмові заперечення, де зазначає, що

апеляційна скарга ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3" необгрунтована і її слід

відхилити.

Заявляючи вимоги про збільшення розміру відшкодування

моральної шкоди потерпілі зазначають в апеляції, що суд не врахував

тяжкості заподіяних їм тілесних ушкоджень. ОСОБА_3. встановлено третю групу

інвалідності, а ОСОБА_2- другу групу. Вони перенесли по декілька операцій

кожний, це були тяжкі фізичні муки. Вимушені продовжувати проводити лікування,

яке коштує дорого.

Отримавши каліцтво вони переносять великі моральні страждання від відчуття

неповноцінності.

Дорожньо-транспортна пригода негативно вплинула на їхній життєвий уклад.

Вони втратили роботу, ОСОБА_2. визнаний інвалідом другої групи до кінця

життя.

Все це негативно вплинуло також і на їхній психічний стан. Вони змушені

звертатися до психіатра. Страждає від цього і вся їхня сім'я. їхні вимоги

компенсують лише витрати, пов'язані з відновленням здоров'я.

Стягнення на користь з кожного з них по 50 000 грн. буде справедливим

відшкодуванням моральної шкоди.

Цивільний відповідач ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3" в апеляції зазначає, що

судом не в повній мірі з'ясовано наявність підстав для задоволення цивільного

позову, допущена неповнота судового слідства, висновки суду не відповідають

фактичним обставинам справи, а також допущено порушення матеріального та

процесуального права.

Суд при задоволенні цивільного позову послався на норми

ЦК України, в редакції Закону від 16.01.2003 р., який набув чинності з

01 січня 2004 року, тоді як ДТП мала місце 26 листопада 2003. Положення цього

закону не повинні були застосовуватися.

Задовольняючи вимоги про відшкодування моральної шкоди суд не послався на

норми цивільного законодавства, якій визначають підстави цивільно-правової

відповідальності, які визначають підстави цивільно-правової відповідальності за

заподіяну моральну шкоду, що є неприпустимим і тягне за собою скасування вироку

в частині задоволення цивільного позову.

Судом під час дослідження матеріалів кримінальної справи не була надана

належна правова оцінка свідченням засудженого ОСОБА_5. та висновкам експертиз

про те, що після зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093 під керуванням засудженого

ОСОБА_4. він внаслідок обставин непереборної сили, які не залежали від його волі,

не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108 під

керуванням потерпілого ОСОБА_2., що виключає відповідальність ТОВ

"ІНФОРМАЦІЯ_3" у заподіянні майнової та моральної шкоди позивачам.

Також суд не дав належної оцінки й іншим доказам по справі, зокрема

висновку експертизи про те, що подряпини на дорожньому покритті дороги залишив

знак переднього лівого колеса автомобіля ВАЗ-21093 під керуванням ОСОБА_4.

Суд всупереч

вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р.

"Про практику застосування судами України законодавства у справах про

деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також

про адміністративні правопорушення на транспорті" не з'ясував характер

порушень, які допустив кожен із підсудних а також чи не було причинного

порушення зазначених правил одним водієм та недодержання іншим і чи мав перший

можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянтів та їхнього

представника, котрі підтримали свою апеляцію та

заперечують апеляцію ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3", представника Українського

інституту агропромислового виробництва, який заперечує подані апеляції,

міркування прокурора з приводу того, що апеляції потерпілих підлягають задоволенню,

а вирок суду в частині покладення відшкодування моральної шкоди на власників

джерел підвищеної небезпеки є обґрунтованим і законним, перевіривши матеріали

справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає за необхідне

задовольнити апеляцію потерпілих та відмовити в задоволенні апеляції ТОВ

"ІНФОРМАЦІЯ_3" з таких підстав.

Потерпілими було заявлено цивільний позов про стягнення на користь кожного

з них по 50 000 грн. моральної шкоди.

Суд першої інстанції прийшов до вірного рішення про покладення відповідальності

за відшкодування моральної шкоди на власників транспортних

засобів - джерел підвищеної

небезпеки: Черкаський інститут агропромислового виробництва і ТОВ

"ІНФОРМАЦІЯ_3" м. Києва та правильно зазначив, що злочином потерпілим

завдано моральних страждань, але прийняв помилкове рішення про зменшення суми

позовних вимог, вважаючи їх завищеними.

Висновки суду про те, що стягнення на користь ОСОБА_3. 15 000 грн. і на

користь ОСОБА_2. 10 000 грн. моральної шкоди є хибними. Такі суми, з

урахуванням наслідків отриманих тілесних ушкоджень потерпілими, не є достатньою

грошовою компенсацією моральних страждань.

Як вбачається з наданих документів потерпілими наслідками отриманих травм є

значне погіршення здоров'я, що потягло за собою каліцтво. ОСОБА_3. встановлено

третю групу інвалідності, а ОСОБА_2. - другу групу інвалідності.

З моменту скоєння злочину пройшов значний час, але їхній

стан здоров'я не

покращився.

Судова колегія вважає, що задоволення вимог потерпілих, заявлених в

апеляції, буде законним, справедливим і достатнім на відшкодування завданих їм

моральних страждань.

Вимоги ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3" не ґрунтуються на законі і суперечать

обставинам справи. Винність засудженого ОСОБА_5у вчиненні злочину,

передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відповідає фактичним обстави ман справи і

підтверджується дослідженими в суді доказами.

ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3" обґрунтовано визнано цивільним відповідачем по

справі, що потягло за собою покладення на нього обов'язку по відшкодуванню

моральної

шкоди.

Посилання на те, що причиною ДТП, в якому потерпілі отримали тілесні

ушкодження, було наслідком непереборної сили є безпідставними і необгрунтованими, суперечить фактичним обставинам

справи.

Апеляція ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3" задоволенню не

підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію потерпілих ОСОБА_3. і ОСОБА_2. і задоволити.

Змінити вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

від 04 квітня 2006 р. в частині стягнення моральної шкоди, стягнувши солідарно

з товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" м. Києва код

ЗКПО-24578086 та Черкаського інституту агропромислового виробництва Української

академії аграрних наук на користь ОСОБА_3і ОСОБА_2 по 50 000 грн. кожному в

рахунок відшкодування моральної шкоди.

Апеляцію ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3" залишити без задоволення.

В решті вирок суду стосовно ОСОБА_4. та ОСОБА_5залишити без змін.