Ухвала

від 31.03.2025 по справі 420/733/25

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 420/733/25

У Х В А Л А

31 березня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А. розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в м.Одесі заяву про збільшення позовних вимог по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), 18 Регіональної військово-лікарської комісії (відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі довідки від 05 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано придатним до військової служби в частинах забезпечення, ТЦК, вищих військових навчальних закладах, навчальних центрах, медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони;

- зобов`язати Військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно провести медичний огляд ОСОБА_1 , для визначення придатності до військової служби, із врахуванням вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони від 14.08.2008 № 402.

Ухвалою від 13.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19.03.2025року до суду від представника позивача надійшли заява про залучення співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 та заява про збільшення позовних вимог у якій крім вищенаведених позовних вимог додатково вказані наступні вимоги:

Визнати протиправною бездіяльність 18 Регіональної військово-лікарської комісії, яка полягає у неналежному розгляді скарги представника позивача - адвоката Ювченка А.В. від 19.12.2024 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі довідки від 05 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано придатним до військової служби в частинах забезпечення, ТЦК, вищих військових навчальних закладах, навчальних центрах, медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони;

Зобов`язати 18 Регіональну військово-лікарську комісію належним чином та в передбачений законом спосіб розглянути скаргу представника позивача - адвоката Ювченка А.В. від 19 грудня 2024 року на постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі довідки від 05 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано придатним до військової служби в частинах забезпечення, ТЦК, вищих військових навчальних закладах, навчальних центрах, медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони та за результатом розгляду скарги, прийняти відповідну вмотивовану постанову;

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 належним чином та в передбачений законом спосіб розглянути скаргу представника позивача - адвоката Ювченка А.В. від 19 грудня 2024 року на постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі довідки від 05 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано придатним до військової служби в частинах забезпечення, ТЦК, вищих військових навчальних закладах, навчальних центрах, медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони та за результатом розгляду скарги, прийняти відповідну вмотивовану постанову;

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов`язки учасників справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Згідно ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, за змістом процитованої норми, визначено право позивача на зміну предмету або підстав, збільшення або зменшення розміру позовних вимог. При цьому, за умови дотримання правил подачі відповідної заяви на встановленій законом стадії судового процесу.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19).

Як вбачається із заяви про збільшення позовних, позивач має на меті доповнити позов вимогами немайнового характеру, а саме:

Визнати протиправною бездіяльність 18 Регіональної військово-лікарської комісії, яка полягає у неналежному розгляді скарги представника позивача - адвоката Ювченка А.В. від 19.12.2024 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі довідки від 05 липня 2024 року;

Зобов`язати 18 Регіональну військово-лікарську комісію належним чином та в передбачений законом спосіб розглянути скаргу представника позивача - адвоката Ювченка А.В. від 19 грудня 2024 року на постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі довідки від 05 липня 2024 року;

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 належним чином та в передбачений законом спосіб розглянути скаргу представника позивача - адвоката Ювченка А.В. від 19 грудня 2024 року на постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі довідки від 05 липня 2024 року, прийняти відповідну вмотивовану постанову.

Як встановлено судом дана заява в зазначеній частині є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства Україні в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак, таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вже поданого позову чинним кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Таким чином, подана позивачем заява по своїй суті не є збільшенням розміру позовних вимог, а фактично заявлено нові вимогу із новими підставами, що не узгоджується з положеннями статті 47 КАС України, адже є одночасною зміною і підстави і предмета позову.

За таких обставин, враховуючи, вищенаведене суд керюучись аналогієюю закону, а саме ч. 8 ст. 47 КАС України, зважаючи на невідповідність заяви про збільшення позовних вимог ст. 47 КАС України, доходить висновку про повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 47, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог повернути представнику позивача.

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іванов Е.А.