Ухвала

від 25.03.2025 по справі 369/14558/24

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/14558/24

Провадження №2/369/3367/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,

при секретарі Гребенюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами згідно Договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами від 13.06.2020 року у період з 01.04.2022 по 31.03.2024 року в розмірі 3 696 гривень 75 копійок, а також понесених судових витрат.

01.10.2024 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.10.2024 року до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» адвоката Антона Федорова про закриття провадження у зв`язку з проведенням відповідачем оплати заборгованості, стягнення якої є позовною вимогою позивача. Одночасно заявлено клопотання про повернення судового збору.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК Українидатою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подані заяви, перевіривши повноваження представників, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 15 листопада 2023 року в справі № 522/3680/22 Верховний Суд зазначив, шо «предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зроблений висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У заяві представник позивача підтвердила, що відповідач повністю погасив заборгованість перед Товариством, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань.

У заяві представник позивача стверджував про сплату відповідачем заборгованість в повному обсязі. Таким чином, на даний час між сторонами не залишилось неврегульованих питань та відсутній предмет даного спору. Враховуючи наведене, вимогу про закриття провадження належить задовольнити.

Відповідно до ч. 2ст. 255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина другастатті 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір, сплачений при поданні позову, належить повернути Товариству.

За таких обставин, суд задовольняє заяву повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 133, 255, 256, 258-261, 353-355ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» (адреса: 03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 21, код ЄДРПОУ 36173955) з державного бюджету суму сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду згідно платіжної інструкції № 52077038 від 06.08.2024 року у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г. Скрипник