Постанова

від 31.03.2025 по справі 537/1809/25

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 3/537/790/2025

Справа № 537/1809/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора КП «Завод залізобетонних виробів №1»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2665 від 14.03.2025 року, при проведенні перевірки КП «Завод залізобетонних виробів №1» (адреса: м. Кременчук, вул. Ярмаркова 23, код ЄДРПОУ 05514821) директором якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення:

- п. 44.1 cт. 44. пп. 134.1.1 п.134.1 cт.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1, із змінами та доповненнями, п. 3, п. 4.НП (С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності». Наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2013 № 433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення Форм Фінансової звітності», cт. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та Фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ, із змінами та доповненнями, п.20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіна України від 24.05.95 №88, внаслідок чого завищено показник по р.2180 «Інші операційні витрати» Звіту про Фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за формою №2 в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 732513 грн., у т. ч. за 2021 рік на суму 159340 грн. за 2023 рік на суму 573173 грн (у період, коли обіймав посаду директора - з 06.09.2021);

- п. п. «г» п. 198.5 cт. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в розмірі 4929 грн., в т.ч. за грудень 2021 -1547 грн. січень 2022 - 3382 гри, (у період, коли обіймав посаду директора - з 06.09.2021);

- п. 201.1, п.201.10 cт.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями та не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальний обсяг постачання товару 24642 грн.. в т. ч. листопад 2021 - 7733 грн. січень 2022 - 16909 грн. (у період, коли обіймав посаду директора - з 06.09.2021);

- п.89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України з урахуванням змін, внесених Законом України від 12.05.2022 №2260-1Х «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового контролю та адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» та здійснено реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації на загальну суму ПДВ 7887,37 грн., в т. ч. за лютий 2024 - 3852 грн., березень 2024 - 1578.67 грн., липень 2024 2456,7 грн.;

- п. п.266.2.1 п.266.2 cт.266. абз. «є» пп.266.2.2 п.266.2 cт.266 п.п.266.3.3 п.266.3 cт.266. пп.266.7.5 п.266.7 cт.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-V1 (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 12551,98 грн. в т.ч.: за 2022 - 4 755,08 грн.. 2023 - 4901,39 грн.. 9 міс. 2024 3895,51 грн. (у період, коли обіймав посаду директора - з 06.09.2021);

- п.п.266.10.1 п.266.10 cт.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI. із змінами та і Реченнями з урахуванням п. 69.1 cт. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, в зв`язку з чим порушено терміни сплати самостійно визначеного зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 1 квартал 2022 року в сумі 3760,05 грн. грн - на 92 календарних дні та за 2 квартал 2022 року в сумі 3760,09 грн. - на 94 календарні дні.

Частиною 1статті 163-1 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення №2665 вказаним вимогам відповідає не в повній мірі. Так, у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , у порушення ст.256 КУпАП, не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення. У графі «Дата, час і місце вчинення правопорушення» особою, яка склала протокол, зазначено дату складення акту документальної планової виїзної перевірки, тобто дату виявлення правопорушення, яка очевидно не є датою вчинення правопорушення, оскільки згідно до протоколу вказані порушення відбувалися протягом 2021-2024 років.

Не зазначення часу вчинення правопорушення позбавляє суд можливості встановити граничні строки накладення адміністративного стягнення. Отже, зазначення часу вчинення правопорушення є обов`язковою умовою відповідності протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальностіст.. 256 КУпАП.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що справу слід повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол. При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14), а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, нормиКУпАПне забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогстатті 256 цього Кодексувмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст.246,254,256,279 КУпАП, суддя,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення №2665 від 14.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП разом з матеріалами справи, повернути до ГУ ДПС у Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич