Рішення від 07.03.2025 по справі 757/22611/24-ц

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22611/24-ц

пр. 2-6375/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Остапчук Т.В., при секретарі - Корнелюка Б.В., за участю представника позивача - ОСОБА_5., представника відповідача - Вальчук М розглянувши в порядку позовного загального провадження в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України, третя особа: Державний реєстратор Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Калинченко Вікторія Вікторівна, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Пасюк Лариса Олександрівна про визнання протиправним та скасування наказу в частині та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 556/5 від 09.02.2023 року «Про задоволення скарги» в частині: пункту 1 щодо скасування рішення прийнятого державним реєстратором Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Калинченко Вікторією Вікторівною від 17.12.2021 № 62359193 в частині припинення запису про арешт № 46027745; скасувати наказ Міністерства юстиції України № 556/5 від 09.02.2023 «Про задоволення скарги» в частині пункту 7 щодо скасування рішення від 03.02.2022 № 63228091, прийнятого приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Пасюк Ларисою Олександрівною;зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке було скасоване на підставі наказу Міністерства юстиції № 556/5 від 09.02.2023 "Про задоволення скарги", - а саме: запису, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63228091 від 03.02.2022 року, прийнятого приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Пасюк Ларисою Олександрівною на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1041829680000) щодо права власності на квартиру за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що наказ Міністерства юстиції України № 556/5 від 09.02.2023 є протиправним та не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, вказаним наказом фактично позбавлено позивача права власності на майно, добросовісним набувачем якого він є. Позивач стверджує, що відповідач вийшов за межі своєї компетенції, фактично оцінивши не тільки законність вчинення реєстраційних дій, але й законність договору-купівлі продажу та нотаріальних дій. Крім того, відповідачем проігноровано порушення, які були допущені скаржником при оформленні скарги, зокрема відомість виконаних реєстраційних дій з приводу яких подано скаргу не підписана скаржником, відсутні реквізити оскаржуваних рішень, відсутня прохальна частина, пропущено строк звернення зі скаргою, позивача не було повідомлено про розгляд скарги. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 р. було відкрито провадження у справі за правилами позовного загального провадження, якою одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судовго розгляду по суті. Згідно частини першої статті 174 ЦПК України, що регулює питання видів та змісту заяв по суті справи, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Означене є правом учасників справи. 12 червня 2024 року через канцелярію суду від Лозінської міської ради Харківської області надійшов лист, у якому третя особа просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника. 14 червня 2024 року через канцелярію суду від приватного нотаріуса Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Пасюк Л.О надійшов лист, у якому третя особа просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника 19 червня 2024 року на адресу суду надійшов відзив відповідача Міністерства юстиції України, в якому він заперечував проти задоволення позову та просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 09.02.2023 № 556/5 «Про задоволення скарги» в частині пунктів 1, 7 та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі. 22 липня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив представника позивача. Від третіх осіб пояснень не надано. В судовому засіданні представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги та надав тези судових дебатів. Представник відповідача просив відмовити у задоволені позовних вимог з урахуванням відзиву, який був поданий до суду. З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 , придбав за відплатним договором купівлі-продажу об`єкту нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_1 , дана угода була засвідчена приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Пасюк Ларисою Олександрівною, було власне зареєстровано перехід права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , рішення № 63228091 від 03.02.2022 року. При купівлі квартири АДРЕСА_1 на вторинному ринку з боку ОСОБА_1 та приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Пасюк Ларисою Олександрівною, яка власне посвідчувала угоду купівлі-продажу було ретельно перевірено її «історію», зокрема дані відповідних реєстрів стосовно можливих обтяжень таких виявлено не було. Зі змісту правового зв`язку між ОСОБА_2 (продавець) та квартирою АДРЕСА_1 , то відчуження квартири відбулося з власного волевиявлення, а тому ОСОБА_1 (покупець) є добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 . Умовами договору визначено, що продаж майна вчинено за 4 680 272,00 грн, які покупець - ОСОБА_1 (Позивач) сплатив продавцю - ОСОБА_2 (Третя особа № 1) до посвідчення договору купівлі-продажу. Договір від 03.02.2022 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 03.02.2022 року, номер запису про право власності № 63228091. Зазначаємо, що всі умови договору виконані, покупець - ОСОБА_1 сплатив вартість майна в повному обсязі, що підтверджується самим договором. Разом з тим, в лютому місяці 2024 року, то 26.01.2023 року Державний реєстратор Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Калинченко Вікторія Вікторівна звернулась до Міністерства юстиції України (відповідача) зі скаргою № 17-07/21, у якій зазначила про незаконне вчинення невідомими особами від її імені реєстраційних дій з метою зняття/накладання обтяжень, арештів з нерухомого майна.. За наслідками розгляду скарги державного реєстратора Калиниченко В.В., Міністерством юстиції України прийнято наказ № 556/5 від 09.02.2023 «Про задоволення скарги», яким скасовано ряд рішень державних реєстраторів. З оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України (п. 9) вбачається, що внаслідок припинення арешту № 46027745 на підставі рішення від 03.02.2022 № 63228091, прийнятого приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Пасюк Ларисою Олександрівною було зареєстровано перехід права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, наказ Міністерства юстиції України, прийнятий відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства, що призвело до непропорційного та неправомірного втручання у мирне володіння позивачем майном, набутого ним на законних підставах, а, відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки вважаємо, що належним способом захисту є скасування наказу Міністерства юстиції України № 556/5 від 09.02.2023 року «Про задоволення скарги» в частині пункту 7 щодо скасування рішення від 03.02.2022 № 63228091, прийнятого приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Пасюк Ларисою Олександрівною та зобов`язання Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке було скасоване на підставі наказу Міністерства юстиції № 556/5 від 09.02.2023 "Про задоволення скарги", - а саме: запису, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63228091 від 03.02.2022 року, прийнятого приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Пасюк Ларисою Олександрівною на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1041829680000)) щодо права власності на квартиру за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).З огляду на викладене, позивач просить суд скасувати наказ Міністерства юстиції України № 556/5 від 09.02.2023 «Про задоволення скарги» в частині пункту 7 щодо скасування рішення від 03.02.2022 № 63228091, прийнятого приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Пасюк Ларисою Олександрівною; Зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке було скасоване на підставі наказу Міністерства юстиції № 556/5 від 09.02.2023 "Про задоволення скарги", - а саме: запису, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63228091 від 03.02.2022 року, прийнятого приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Пасюк Ларисою Олександрівною на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1041829680000) щодо права власності на квартиру за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що оскаржуваний наказ є правомірним та прийнятий у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в межах свої компетенції. Зокрема, відповідач зазначає, що Міністерство юстиції України розглядає, серед іншого, скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (пункт 1 частини другої статті 37 Закону № 1952-IV) . Відповідно до пункту 2 Порядку № 1128, розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом. Порядок створення Мін`юстом та його територіальними органами Колегій з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - Колегії), організаційні та процедурні засади діяльності Колегій визначені Положенням про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09 січня 2020 року № 71/5. До Міністерства юстиції України надійшла скарга Третьої особи-1 від 26.01.2023 № 17-07/21, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.01.2023 за № СК-234-23 та 30.01.2023 за № СК-271-23 (далі - Скарга), у якій державний реєстратор Калинченко В.В. зазначає, що на підставі рішень від 09.12.2021 № 62147780, від 13.12.2021 № 62221901, від 15.12.2021 № 62290628, від 17.12.2021 №№ 62359366, 62359193, від 24.12.2021 № 62557973, від 29.12.2021 №№ 62644758, 62645104, від 26.01.2022 № 63053116, від 02.09.2022 № 64672584, від 08.09.2022 № 64730137, від 10.11.2022 №№ 65416463, 65416921, від 11.11.2022 № 65439325, від 15.11.2022 № 65465806, від 25.11.2022 №№ 65572780, 65573000, від 13.12.2022 № 65754968, прийнятих від її імені, припинено записи про арешт на все нерухоме майно, в тому числі на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами розгляду Скарги, Міністерством юстиції України прийнято наказ від 09.02.2023 № 556/5 «Про задоволення скарги», за яким скаргу задоволено в повному обсязі, скасовані рішення від 17.12.2021 № 62359193 в частині припинення записів про арешт №№ 46027745, від 03.02.2022 № 63228091 прийняте приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Пасюк Ларисою Олегівною. За результатом розгляду Скарги встановлено, що згідно з даними Державного реєстру прав встановлено, що рішення від 17.12.2021 № 62359193 в частині припинення запису про арешт №№ 46027745 прийняте з порушенням вимог статей 10, 18, 22, 24, 27 Закону № 1952-IV. Внаслідок припинення запису про арешт № 46027745 на підставі рішення від 03.02.2022 № 63228091, прийнятого приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Пасюк Ларисою Олегівною зареєстровано перехід права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що Третьою особою-1 не дотримано вимог, передбачених ч. 4 ст. 37 Закону № 1952-IV, зокрема не зазначена суть (реквізити) оскаржуваного рішення, а також прохання (вимоги) скаржника, окрім того, Третя особа-1 порушила строк звернення із цією скаргою. Встановивши наявність очевидних порушень закону, зокрема в рішенні від 17.12.2021 № 62359193 в частині припинення запису про арешт №№ 46027745, Міністру юстиції України Денису Малюсьці було направлено службову записку № 409-33.1.1-23 від 08.02.2023, підписану посадовими особами Міністерства юстиції України, а саме: директором департаменту (керівником офісу) Офісу протидії рейдерству Віктором Дубовиком, заступником директора департаменту Оленою Антонюк, заступником директора департаменту (керівника офісу) - начальником Управління Іваном Кородюком, заступником начальника управління - начальником відділу Анастасією Книжник, заступником начальника управління - начальником відділу Олегом Лук`янчиковим, заступником начальника відділу Софією Ковальчук, головним спеціалістом Анастасією Ткаченко та погодженої першим заступником Міністра юстиції України Євгенієм Горовцем. За результатом розгляду вищезазначеної службової записки, відповідно до вимог законодавства Міністерством юстиції України прийнято наказ від 09.02.2023 № 556/5 «Про задоволення скарги». Встановивши наявність очевидних порушень закону, зокрема в рішенні від 17.12.2021 № 62359193 в частині припинення запису про арешт №№ 46027745, Міністру юстиції України Денису Малюсьці було направлено службову записку № 409-33.1.1-23 від 08.02.2023, підписану посадовими особами Міністерства юстиції України, а саме: директором департаменту (керівником офісу) Офісу протидії рейдерству Віктором Дубовиком, заступником директора департаменту Оленою Антонюк, заступником директора департаменту (керівника офісу) - начальником Управління Іваном Кородюком, заступником начальника управління - начальником відділу Анастасією Книжник, заступником начальника управління - начальником відділу Олегом Лук`янчиковим, заступником начальника відділу Софією Ковальчук, головним спеціалістом Анастасією Ткаченко та погодженої першим заступником Міністра юстиції України Євгенієм Горовцем. За результатом розгляду вищезазначеної службової записки, відповідно до вимог законодавства Міністерством юстиції України прийнято наказ від 09.02.2023 № 556/5 «Про задоволення скарги». А тому просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до положень ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції на момент розгляду скарги) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду. Міністерство юстиції України розглядає: 1) скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України; 3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності. Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги. Якщо з дня прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії або бездіяльності спливло більше двох місяців, а у випадку, передбаченому абзацом другим частини третьої цієї статті, - більше одного місяця, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав. Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав має бути підписана скаржником. Така скарга може бути подана в електронній формі за умови підписання її скаржником з використанням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри. До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав можуть бути додані документи (їх копії), що підтверджують порушення прав скаржника. До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, що подається представником скаржника, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена у встановленому порядку. Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, що подана особою, яка не має на це повноважень, або не містить відомостей про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, дати, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав (якщо зазначення такої дати є обов`язковим), повертається скаржнику на підставі мотивованого рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу не пізніш як через 15 днів з дня її надходження. За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України. Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України. З 01 січня 2016 року набув чинності Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (далі - Порядок № 1128), яким визначено процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації визначено статтею 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", зокрема, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Відповідно до абзацу першого пункту 1, пунктів 2, 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами. Рішення, дії або бездіяльність суб`єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду (пункт 19 Порядку №1128). Відповідно до п. 19 Порядку рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду. Як встановлено судом, 26.01.2023 року Державний реєстратор Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Калинченко Вікторія Вікторівна звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою № 17-07/21, у якій зазначила, що 25.01.2023 року нею, як державним реєстратором нібито було виявлено незаконно проведену дію в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 25.01.2023р. проведено реєстраційну дію стосовно ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод» (ЄДРПОУ 31966932). Крім цього, за результатами вибіркової перевірки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скаржницею було встановлено випадки використання її реєстраційних рішень з метою зняття обтяжень, арештів нерухомого майна, яке розташоване за межами Лозівської міської територіальної громади. Однак, вона зазначила, що не має жодного відношення до таких реєстраційних дій та яким чином було використано її рішення, скаржниці не відомо. Тобто предметом скарги № 17-07/21 Державного реєстратора Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Калинченко Вікторії Вікторівни була на думку скаржника незаконно проведена дія в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 25.01.2023 проведено реєстраційну дію стосовно ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод» (ЄДРПОУ 31966932). Припинення обтяження арешту нерухомого майна від 31 січня 2022 року об 11:34:32, реєстраційний номер заяви: 49864245, номер рішення 62359193, реєстраційний номер ОНМ: 1041829680000, номер запису про обтяження: 46027745, щодо скасування арешту щодо квартири АДРЕСА_1 не було предметом розгляду у скарзі № 17-07/21 яка розглядалась з боку Відповідача, скарга не містить у прохальній частині жодних прохань щодо даної реєстраційної дії. Відповідно до абзац 1 частини 3 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності. Судом встановлено, що рішення № № 62359193 про припинення запису про арешт №46027745, було прийнято 31.01.2022 року, а сама скарга державного реєстратора Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Калинченко В.В. № 17-07/21 була подана до Міністерства 26 січня 2023 року. У наказі взагалі зазначено як від 17.12.2021 №62359193 в частині припинення запису про арешт №46027745, а тому строк пройшов тим паче. Тобто, від моменту прийнятого рішення № 62359193 до моменту подачі скарги №17-07/21 пройшло більше року, передбачений нормами законодавства строк на подання такої скарги був порушений. Сплив цього строку є підставою залишення скарги без розгляду. В постанові Кабінету Міністрів України від 06 березня 2022 р. № 209 в пункті 16 зазначено, що державний реєстратор, нотаріус, включений до переліку нотаріусів, забезпечує формування за допомогою програмних засобів Державного реєстру прав інформації про проведені ним протягом попереднього дня реєстраційні дії у Державному реєстрі прав та перевіряє їх щодо відповідності реєстраційним діям, що фактично ним проводилися за відповідний період. Якщо протягом дня, наступного за днем проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі прав, державний реєстратор, нотаріус не здійснював відповідних дій у цьому Реєстрі у зв`язку з вихідним днем або нездійсненням нотаріусом прийому фізичних осіб відповідно до затвердженого ним графіка роботи (графіка прийому фізичних осіб), відповідна інформація формується ним протягом першого після цього робочого дня. Якщо сформована інформація свідчить про проведення реєстраційних дій з неправомірним використанням ідентифікаторів доступу державного реєстратора, нотаріуса до Державного реєстру прав, державний реєстратор, нотаріус зобов`язаний невідкладно звернутися до кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг для блокування відповідного кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, письмово повідомити про такий факт технічному адміністратору Державного реєстру прав та не пізніше наступного після формування інформації дня надіслати Міністерству юстиції скаргу на рішення (дії) в Державному реєстрі прав, прийняті (проведені) з неправомірним використанням таких ідентифікаторів. Не пізніше наступного робочого дня з дня надходження відповідного повідомлення державного реєстратора, нотаріуса технічний адміністратор Державного реєстру прав припиняє доступ такого державного реєстратора, нотаріуса до зазначеного Реєстру. Після завершення розгляду скарги державного реєстратора, нотаріуса на рішення (дії) в Державному реєстрі прав, прийняті (проведені) з неправомірним використанням його ідентифікаторів, надання державному реєстратору, нотаріусу доступу до Державного реєстру прав здійснюється технічним адміністратором Реєстру у порядку, визначеному законодавством, за зверненням державного реєстратора, нотаріуса на підставі відповідного повідомлення Міністерства юстиції. Тобто, державний реєстратор Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Калинченко В.В. мала не тільки об`єктивну можливість перевіряти реєстраційні дії, а взагалі була зобов`язана щоденно робити відповідну перевірку. Чому не було надано оцінки з боку Відповідача по справі у момент розгляду скарги. Тому, суд вважає, що державний реєстратор Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Калинченко В.В. мала не тільки об`єктивну можливість перевіряти реєстраційні дії, а взагалі була зобов`язана щоденно робити відповідну перевірку. Чому не було надано оцінки з боку Відповідача по справі у момент розгляду скарги . Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про скасування рішення державного реєстратора, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України. Підпунктом 5 пункту 9 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції визначено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню. Приписами статті 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Втручання держави у конституційне право можливе на підставі приписів, що відповідають вимозі юридичної визначеності, яка вимагає, щоб юридичні норми були зрозумілими й точними, а також щоб їхньою метою було забезпечення передбачності ситуацій та правовідносин та лише за допомогою засобів, які є домірними. Так, ухвалення Відповідачем рішення про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно може бути кваліфіковано, насамперед, як припинення офіційного визнання і підтвердження державою юридичного факту набуття особою такого права власності внаслідок чого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносять запис про скасування державної реєстрації права власності. Отже, особа втрачає можливість вільно та на власний розсуд розпоряджатися своєю власністю. Скасування Відповідачем рішення про державну реєстрацію права власності спричиняє юридичну невизначеність у відносинах власності та обмежує позивача в розпорядженні майном. Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , 03 лютого 2022 року реалізував своє конституційне право щодо придбання за відплатним договором купівлі-продажу об`єкту нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_1 , дана угода була засвідчена приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Пасюк Ларисою Олександрівною, було власне зареєстровано перехід права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , рішення № 63228091 від 03.02.2022 року. При купівлі квартири АДРЕСА_1 на вторинному ринку з боку ОСОБА_1 та приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Пасюк Ларисою Олександрівною, яка власне посвідчувала угоду купівлі-продажу було ретельно перевірено її «історію», зокрема дані відповідних реєстрів стосовно можливих обтяжень таких виявлено не було. Зі змісту правового зв`язку між ОСОБА_2 (продавець) та квартирою АДРЕСА_1 , то відчуження квартири відбулося з власного волевиявлення, а тому ОСОБА_1 (покупець) є добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 . Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа -добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (заява № 43768/07). У постанові Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі № 826/19452/16 зазначено, що «…наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування спірного наказу, є необґрунтованими оскільки, важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов`язана із забезпеченням права суб`єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення. … Процедурні порушення розгляду скарги нівелюють відповідні наслідки та обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу…» 2.3. У службовій записці, яка стала підставою винесення оспорюваного наказу, не зазначено на підставі чого Державним реєстратором Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області Калинченко В.В. було вказано у її скарзі рішення № 62359193 від 31.01.2022 року прийнятого від її імені, не вказано на підставі розгляду яких саме заяв були прийняті зазначене нею оскаржуване рішення. Також, службова записка не містить відомостей чи проводилась перевірка реєстраційних дій, які проведені за відсутності документів, що підтверджують виникнення, припинення арешту, іпотеки, заборони на об`єкти нерухомого майна, відсутні відомості, як саме встановлено, що реєстраційні дії проведені самовільно визначених заяв щодо інших об`єктів нерухомого майна та внаслідок, яка зазначає скаржниця, несанкціонованого доступу невстановлених осіб до Державного реєстру прав, а також без документів, що підтверджують факт виникнення, припинення арешту, іпотеки, заборони на об`єкти нерухомого майна, відсутні відомості про те, як саме було встановлено, що рішення про припинення арешту № 46027745 на підставі рішення від 31.01.2022 № 62359193, та рішення № 63228091 від 03.02.2022 року прийняте приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Пасюк Ларисою Олександрівною, яким було власне зареєстровано перехід права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , були прийняті з очевидними порушення законодавства у сфері державної реєстрації, яким чином стали підставою для розгляду скарги Міністерством юстиції України невідкладно без розгляду її колегіально. Також у службовій записці відсутні інформація, яким чином встановлено, що зазначені реєстраційні дії, як в скарзі інформує Калиниченко В.В. , нібито нею не проводились та нібито були вчинені невідомими особами у незаконний спосіб. Калиниченко В.В. не зверталась до відповідача зі скаргою щодо скасування рішення прийнятого державним реєстратором Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Калинченко В.В. від 17.12.2021 №62359193 в частині припинення запису про арешт №46027745 від 31.01.2022 року № 62359193 про припинення запису про арешт №46027745, рішення від 03.02.2022 року № 63228091, прийняте приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Пасюк Ларисою Олександрівною. Державний реєстратор Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Калинченко В.В не дотрималась строків звернення зі скаргою відповідно Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, не надано доказів, що Відповідачем, при розгляді скарги, досліджувались обставини вчинення рішення від 31.01.2022 року № 62359193 про припинення запису про арешт №46027745, рішення від 03.02.2022 року № 63228091, прийняте приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Пасюк Ларисою Олександрівною про реєстрацію права власності за Позивачем - ОСОБА_1 . В свою чергу, Відповідач під час розгляду скарги Калиниченко В.В. не дотримався пункту 12 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, а прийнятий наказ порушив права власності Позивача - ОСОБА_4 . Верховним Судом неодноразово висловлювалася правова позиція щодо відсутності обов`язку особи здійснювати моніторинг сайту Міністерства юстиції України щодо розміщення на ньому інформації (постанова від 14 листопада 2018 року у справі №814/2229/17, від 17 липня 2019 року у справі №420/5711/18, від 8 серпня 2019 року у справі №813/2632/18, від 12 грудня 2019 року у справі №540/15/19, від 30 квітня 2020 року у справі № 820/5458/17, від 8 липня 2021 року у справі № 640/25601/19). При цьому, Позивач вправі був покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Як вбачається з матеріалів справи договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 , який укладався між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не визнавався судом недійсним та ніким не оскаржувався. Відповідно до вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Доказів оскарження та/або скасування договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 , який укладався між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Відтак, право власності позивача на зазначене вище нерухоме майно підтверджується належними доказами. Відтак, право власності позивача на зазначене вище нерухоме майно підтверджується належними доказами. Безпосередньо рішення № 63228091 від 03.02.2022 року про реєстрацію за позивачем - ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, а саме квартиру не було предметом скарги Державного реєстратора Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Калинченко Вікторії Вікторівни № 17-07/21 від 26.01.2023, а ухвала Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/45120/21, не була визначена серед підстав для скасування рішення № 63228091 від 03.02.2022 року та відповідно не була предметом розгляду, по-друге, такою ухвалою було накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру яке належала ОСОБА_2 а позбавлено права власності добросовісного набувача - ОСОБА_1 . Відтак, скасування відповідачем рішення № 63228091 від 03.02.2022 року про реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно не відповідає приписам чинного законодавства, оскільки, спричиняє юридичну невизначеність у відносинах власності та обмежує ОСОБА_1 в розпорядженні майном, добросовісним набувачем якого він є. За змістом частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Право на інтерес теж по суті захищається статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Згідно з практикою ЄСПЛ втручання держави в право власності на житло повинне відповідати критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном у розумінні Конвенції. Зокрема, ЄСПЛ керується принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу» між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа -добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (заява № 43768/07). У постанові Верховного Суду вд 28.03.2018 р. у справі № 826/19452/16 зазначено, що «…наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування спірного наказу, є необґрунтованими оскільки, важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов`язана із забезпеченням права суб`єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення. … Процедурні порушення розгляду скарги нівелюють відповідні наслідки та обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу…» Зокрема, відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. Так, Відповідач надав суду, на обґрунтування відзиву, в якості доказів, матеріали, на підставі яких був прийнятий оспорюваний наказ. Разом з тим, з матеріалів наданих Відповідачем вбачається повна відсутність будь-яких доказів щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. У службовій записці, яка стала підставою винесення оспорюваного наказу, не зазначено на підставі чого Державним реєстратором Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області Калинченко В.В. було вказано у її скарзі рішення № 62359193 від 31.01.2022 року прийнятого від її імені, не вказано на підставі розгляду яких саме заяв були прийняті зазначене нею оскаржуване рішення. Також, службова записка не містить відомостей чи проводилась перевірка реєстраційних дій, які проведені за відсутності документів, що підтверджують виникнення, припинення арешту, іпотеки, заборони на об`єкти нерухомого майна, відсутні відомості, як саме встановлено, що реєстраційні дії проведені самовільно визначених заяв щодо інших об`єктів нерухомого майна та внаслідок, яка зазначає скаржниця, несанкціонованого доступу невстановлених осіб до Державного реєстру прав, а також без документів, що підтверджують факт виникнення, припинення арешту, іпотеки, заборони на об`єкти нерухомого майна, відсутні відомості про те, як саме було встановлено, що рішення про припинення арешту № 46027745 на підставі рішення від 31.01.2022 № 62359193, та рішення № 63228091 від 03.02.2022 року прийняте приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Пасюк Ларисою Олександрівною, яким було власне зареєстровано перехід права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , були прийняті з очевидними порушення законодавства у сфері державної реєстрації, яким чином стали підставою для розгляду скарги Міністерством юстиції України невідкладно без розгляду її колегіально. Також у службовій записці відсутні інформація, яким чином встановлено, що зазначені реєстраційні дії, як в скарзі інформує Калиниченко В.В. , нібито нею не проводились та нібито були вчинені невідомими особами у незаконний спосіб. Калиниченко В.В. не зверталась до відповідача зі скаргою щодо скасування рішення прийнятого державним реєстратором Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Калинченко В.В.від 17.12.2021 №62359193 в частині припинення запису про арешт №46027745 від 31.01.2022 року № 62359193 про припинення запису про арешт №46027745, рішення від 03.02.2022 року № 63228091, прийняте приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Пасюк Ларисою Олександрівною. Державний реєстратор Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Калинченко В.В не дотрималась строків звернення зі скаргою відповідно Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, не надано доказів, що Відповідачем, при розгляді скарги, досліджувались обставини вчинення рішення від 31.01.2022 року № 62359193 про припинення запису про арешт №46027745, рішення від 03.02.2022 року № 63228091, прийняте приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Пасюк Ларисою Олександрівною про реєстрацію права власності за Позивачем - ОСОБА_1 . В свою чергу, Відповідач під час розгляду скарги Калиниченко В.В. не дотримався пункту 12 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, а прийнятий наказ порушив права власності Позивача - ОСОБА_4 . З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наказ Міністерства юстиції України, прийнятий відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства, що призвело до непропорційного та неправомірного втручання у мирне володіння позивачем майном, набутого ним на законних підставах, а, відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки суд вважає, що належним способом захисту є та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 556/5 від 09.02.2023 року «Про задоволення скарги» в частині: пункту 1 щодо скасування рішення прийнятого державним реєстратором Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Калинченко Вікторією Вікторівною від 17.12.2021 № 62359193 в частині припинення запису про арешт № 46027745; скасувати наказ Міністерства юстиції України № 556/5 від 09.02.2023 «Про задоволення скарги» в частині пункту 7 щодо скасування рішення від 03.02.2022 № 63228091, прийнятого приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Пасюк Ларисою Олександрівною;зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке було скасоване на підставі наказу Міністерства юстиції № 556/5 від 09.02.2023 "Про задоволення скарги", - а саме: запису, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63228091 від 03.02.2022 року, прийнятого приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Пасюк Ларисою Олександрівною на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1041829680000) щодо права власності на квартиру за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Керуючись ст. ст.ст. 12, 13, 76-84, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України, третя особа: Державний реєстратор Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Калинченко Вікторія Вікторівна, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Пасюк Лариса Олександрівна про визнання протиправним та скасування наказу в частині та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити. Скасувати наказ Міністерства юстиції України № 556/5 від 09.02.2023 року «Про задоволення скарги» в частині: пункту 1 щодо скасування рішення прийнятого державним реєстратором Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Калинченко Вікторією Вікторівною від 17.12.2021 № 62359193 в частині припинення запису про арешт № 46027745; Скасувати наказ Міністерства юстиції України № 556/5 від 09.02.2023 «Про задоволення скарги» в частині пункту 7 щодо скасування рішення від 03.02.2022 № 63228091, прийнятого приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Пасюк Ларисою Олександрівною; Зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке було скасоване на підставі наказу Міністерства юстиції № 556/5 від 09.02.2023 "Про задоволення скарги", - а саме: запису, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63228091 від 03.02.2022 року, прийнятого приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Пасюк Ларисою Олександрівною на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1041829680000) щодо права власності на квартиру за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 .

Відповідач: Міністерство юстиції України, код ЄДРПОУ 00015622; адреса: вул. Архітектора Городецького, кв. 13, м. Київ, 01001.

Третя особа 1: Державний реєстратор Воконавчого комітету Лозінської міської ради харківської області Калинченко Вікторія Вікторівна: 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Я.Мудрого,1.

Третя особа 2: ОСОБА_2 : АДРЕСА_4

Третя особа 3: Приватний нотаріус Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Пасюк лариса Олесандрівна: Волинська область, Ролодимирський р., м. Нововолинськ, вул. Св. Володимира, 30/8

Дата складання повного тексту рішення 14.03.2025 р

Суддя Т.В.Остапчук