Постанова від 26.03.2025 по справі 910/6678/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. Справа№ 910/6678/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників:

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

від третьої особи: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВІВА БАНС» про розподіл та стягнення судових витрат

за апеляційною скаргою Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 (повний текст рішення складено та підписано 20.09.2024)

у справі № 910/6678/24 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВІВА БАНС»

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Українські хлібні традиції»

про визнання укладеною додаткової угоди до договору

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛВІВА БАНС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеною між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛВІВА БАНС» додаткової угоди до договору про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 15.04.2005 за № 91-6-00434 у наданій позивачем редакції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі № 910/6678/24 позов задоволено повністю та визнано укладеною між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛВІВА БАНС» додаткову угоду до договору про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 15.04.2005 за № 91-6-00434, у редакції викладеній у пункті 2 рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі № 910/6678/24. Стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВІВА БАНС» 3 028,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд постановити рішення про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі № 910/6678/24 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі № 910/6678/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі № 910/6678/24 залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

17.03.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВІВА БАНС» надійшла заява про розподіл та стягнення судових витрат, у якій заявник просить долучити докази на підтвердження розміру витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи №910/6678/24 у Північному апеляційному господарському суді в розмірі 29 000 грн., та стягнути з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВІВА БАНС» 29 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Процесуальні дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВІВА БАНС» про розподіл та стягнення судових витрат у справі № 910/6678/24 та призначено на 26.03.2025.

Позиція учасників справи та явка в судове засідання

Відповідач своїм процесуальним правом на подання заперечень проти заяви позивача про ухвалення додаткового рішення не скористався.

26.03.2025 у судове засідання учасники справи не з`явилися.

Водночас, судом враховано, що заявник у поданій заяві від 25.03.2025 просив суд розглядати заяву без участі позивача.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку ухвали суду до відповідного кабінету системи «Електронний суд».

Відтак, суд дійшов висновку про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності представників учасників справи, що не перешкоджає судовому розгляду заяви за наявними матеріалами, при цьому участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом перевірено, що позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначав, що орієнтовний розмір витрат Позивача, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в суді апеляційної інстанції - 30 000 грн.

Постанову суду апеляційної інстанції ухвалено 13.03.2025, а 17.03.2025 (тобто у встановлений законом строк) від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВІВА БАНС» надійшла заява про розподіл та стягнення судових витрат, у якій заявник просить долучити докази на підтвердження розміру витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи №910/6678/24 у Північному апеляційному господарському суді в розмірі 29 000 грн., та стягнути з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВІВА БАНС» 29 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесення таких витрат до заяви додано:

- копію Договору про надання правової допомоги №257-АО/2024 від 20.05.2024 з додатком №1 (розцінки за послуги з надання правової допомоги);

- копію ордеру на надання правової допомоги АІ №1740323 від 04.11.2024;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Коломієць Т.М.;

- копію Детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатами АО «ІНТЕРАКЦІО», необхідних для надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №910/6678/24;

- копію Акту про виконання робіт (надання послуг) №1 від 14.03.2025 до Договору про надання правової допомоги №257-АО/2024 від 20.05.2024.

20.05.2024 між ТОВ «АЛВІВА БАНС» (клієнт) та АО «ІНТЕРАКЦІО» (Адвокатське об`єднання) укладено Договір про надання правової допомоги №257-АО/2024, за умовами якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати правову допомогу клієнту на підставах, в порядку і обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити її у встановленому цим договором порядку (п.1.1).

Відповідно до п. 4.4. вказаного договору при належному виконанні умов цього договору сторони підписують акт про виконання робіт (надання послуг).

Згідно з Актом про виконання робіт (надання послуг) №1 від 14.03.2025 до Договору про надання правової допомоги №257-АО/2024 від 20.05.2024 Адвокатським об`єднанням «ІНТЕРАКЦІО» надано правові послуги з правової допомоги, що підлягають відшкодуванню клієнтом; опис наданих послуг, виконаних адвокатами АО «ІНТЕРАКЦІО» у справі №910/6678/24 у суді апеляційної інстанції:

- Складення і подання відзиву на апеляційну скаргу, вартість послуги - 15 000,00 грн;

- Участь адвоката в судовому засіданні (1 судове засідання, з розрахунку 4000 грн - 1 засідання), вартість послуги - 4 000,00 грн;

- Додаткова винагорода адвоката (гонорар успіху), а саме плата за досягнутий адвокатом результат у судовій справі (за рішення суду на користь клієнта), вартість послуги - 10 000,00 грн.

Всього адвокатами АО «ІНТЕРАКЦІО» надано правових послуг з правової допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №910/6678/24 в розмірі 29 000,00 грн.

Судова колегія враховує, що відповідно до усталеної судової практики судові витрати у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено (аналогічної правової позиції дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критерію розумності, пропорційності та є надмірним для відповідача - Київської міської ради.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.

Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).

Колегія суддів з урахуванням наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись зокрема такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності розміру витрат на правничу допомогу, виходячи з конкретних обставин справи, дійшла висновку, що витрати відповідача на правову допомогу, які підлягають розподілу в розмірі 29 000,00 грн за розгляд судової справи №910/6678/24 у суді апеляційної інстанції - не відповідають критерію розумності та пропорційності їхнього розміру з урахуванням складності справи та предмету позову.

Разом з цим, судова колегія бере до уваги, що адвокат Коломієць Т.М. була представником інтересів позивача також в суді першої інстанції, що свідчить про її обізнаність зі спірними правовідносинами.

Таким чином, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, Північний апеляційний господарський суд вважає справедливим та розумним задоволення поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВІВА БАНС» про розподіл та стягнення судових витрат частково в розмірі 10 000,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції

Дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, та з огляду на рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, Північний апеляційний господарський суд вважає справедливим та розумним задоволення поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВІВА БАНС» про розподіл та стягнення з Київської міської ради судових витрат частково в розмірі 10 000,00 грн.

В іншій частині витрати відповідача на правничу допомогу покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛВІВА БАНС».

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВІВА БАНС» про розподіл та стягнення судових витрат задовольнити частково.

2. Ухвалити додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 у справі № 910/6678/24.

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВІВА БАНС» (03057, місто Київ, вулиця Цедіка Антона, будинок 4-Б; ідентифікаційний код 42758485) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

4. У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВІВА БАНС» про розподіл та стягнення судових витрат відмовити.

5. Доручити Господарському суду міста видати наказ.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Сторони мають право оскаржити додаткову постанову в касаційному порядку до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.

Повний текст складено та підписано 31.03.2025.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко