Ухвала

від 31.03.2025 по справі 910/12950/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"31" березня 2025 р. Справа№ 910/12950/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Буравльова С.І.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024, повний текст якого складено та підписано 19.12.2024

у справі № 910/12950/24 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих»

про стягнення 375 869,42 грн

В С Т А Н О В И В :

18.10.2024 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» про стягнення 375 869,42 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 212 286, 33 грн основної заборгованості та 3 184, 29 грн судового збору.

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач 14.01.2025 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Також, в апеляційній скарзі вискладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про зупинення дії рішення суду першої інстанції.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14.01.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Буравльов С.І.

Також, не погоджуючись з цим рішенням, 14.01.2025 позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині нарахування пені, 3% та інфляційних витрат, судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Разом з тим, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 16.01.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Буравльов С.І.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 апеляційну скаргу позивача у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 4542,00 грн. Роз`яснено скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 поновлено Громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі № 910/12950/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі № 910/12950/24. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 24.03.2025.

24.03.2025 на виконання вимог ухвали позивач подав заяву про усунення недоліків, до якої додав платіжну інструкцію від 04.02.2025 № 29855 про сплату судового збору у сумі 8457,06 грн.

У цій же заяві позивачем викладено клопотання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у якому скаржник зазначає про те, що ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху особисто представником позивача не отримувалась, про вказану заяву дізнався 24.03.2025 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Тому, позивач просить поновити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір сплачено позивачем у строк встановлений судом.

Отже, ураховуючи зміст клопотання про поновлення строку на усунення недоліків з обґрунтуваннями причин пропуску строку, які суд вважає поважними, повне виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та норми статей 113, 119 ГПК України, вважає за можливе поновити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а відтак задовольнити вказане клопотання.

Матеріали апеляційної скарги Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» відповідають вимогам статті 258 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Щодо строку на апеляційне оскарження

Згідно ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення Господарського суду міста Києва прийнято 19.12.2024, повний текст якого складено та підписано 23.12.2024. Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 115, 116, 256 ГПК України, останнім днем встановленого законом двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги у даній справі є 08.01.2025.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію рішення суду від 19.12.2024 доставлено до електронного кабінету скаржника 19.12.2024 О 21:31 год, тобто поза робочим часом (згідно довідки про доставку електронного документа, а.с. 244). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, двадцятиденний строк з дня вручення апелянту повного тексту оскаржуваного рішення припадає на 09.01.2025.

В той же час, апеляційну скаргу подано скаржником 14.01.2025 (засобами поштового зв`язку), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Обгрунтовуючи своє клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що повний текст судового рішення надійшов підприємству 23.12.2024. Також зазначає, що у зв`язку із запровадженням в України військового стану частина юрисконсультів підприємства працюють у віддаленому доступі, тобто кількість працівників, які могли виконувати свої обов`язки у повному обсязі зменшилася вдвічі, а навантаження на працівників збільшилося. Крім того, останній зазначає, що апелянт є підприємством критичної інфраструктури, у зв`язку із чим, керівництвом було видано наказ від 08.08.2022 №19, згідно якого працівники у разі оголошення повітряної тривоги мають негайно прямувати до укриття та знаходитись там до оголошення відбою повітряної тривоги, що обмежує та уповільнює здійснення підприємства заходів щодо виконання своїх прямих обов`язків. Враховуючи вказані обставини апелянт просить поновити йому пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши наведені причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, колегія зазначає наступне.

З урахуванням отримання скаржником повного тексту оскаржуваного рішення 23.12.2024, що підтверджується копією судового рішення, яка додана до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження (де дата реєстрації оскарженого рішення є 23.12.2024 № 1/12/28964), за умови подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання повного тексту рішення суду, тобто до 13.01.2025 включно.

Суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги, враховуючи незначний строк пропуску на апеляційне оскарження та клопотання стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що розгляд справи судом першої інстанції здійснювався в порядку письмового провадження (без виклику сторін), колегія суддів вважає, що скаржником в достатній мірі підтверджено наявність поважних причин щодо подання апеляційної скарги з пропуском процесуального строку.

Таким чином, наведене є підставою для задоволення його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Підстав, які б спростували зазначені обставини судом не встановлено.

До того ж, колегія суддів враховує наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

При цьому, колегія враховує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із воєнними діями на території України, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого строку.

Зважаючи на викладене, враховуючи незначний строк пропуску, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про можливість поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі №910/12950/24.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку зупинити дію оскаржуваного рішення.

Враховуючи те, що предметом оскарження в зазначених апеляційних скаргах є одне і те саме судове рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне об`єднати апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Інших підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити. Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк на усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 910/12950/24.

2. Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі № 910/12950/24.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі № 910/12950/24.

4. Об`єднати розгляд апеляційних скарг Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі №910/12950/24 в одне апеляційне провадження.

5. Закінчити проведення підготовчих дій.

6. Повідомити учасників справи про призначення апеляційних скарг до розгляду на 19.05.2025 о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №9 (другий поверх).

7. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 12.05.2025.

Звернути увагу, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

8. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі не пізніше ніж 12.05.2025.

9. Явка учасників справи не є обов`язковою.

У зв`язку з військовою агресією проти України Північний апеляційний господарський суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також учасники справи (у разі неможливості явки їх представників у судове засідання) не позбавлені можливості звернутися до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС на сайті https://vkz.court.gov.ua або інших доступних суду та учасникам судового процесу засобів, що забезпечують проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку та відповідають вимогам законодавства.

10. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі № 910/12950/24 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

11. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Згідно з новою редакцією частин 5 - 9 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (1-й поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд" із застосуванням електронного цифрового підпису.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.І. Буравльов

О.О. Євсіков