Ухвала від 01.04.2025 по справі 922/3650/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/3650/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспеціндустріал", м. Харків (вх. № 704 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 (повний текст складено 06.03.2025) у справі № 922/3650/24 (суддя Жигалкін І.П.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Квар", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспеціндустріал", м. Харків,

про стягнення 3295600,00грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспеціндустріал", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Квар", м. Харків,

про стягнення 3705064,34грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепло-Квар" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспеціндустріал" про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 05/05/21-1 від 05.05.2021 у розмірі 3295600,00грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3650/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 31.10.2024.

Разом з тим, 30.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промспеціндустріал" звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Квар", в якій з урахуванням заяви про збільшення зустрічних позовних вимог просило стягнути з грошові кошти у розмірі 3705064,34грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/3650/24.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі №922/3650/24:

1) Первісні позовні вимоги задоволено:

- стягнуто з ТОВ "Промспеціндустріал" на користь ТОВ "Тепло-Квар" суму заборгованості, яка виникла на підставі договору субпідряду №05/05/21-1 від 05.05.2021 у розмірі 3295600,00грн, а також суму судового збору у розмірі 49434,00грн.

2) Зустрічні позовні вимоги - задоволено частково:

- стягнуто з ТОВ "Тепло-Квар" на користь ТОВ "Промспеціндустріал" грошові кошти у розмірі 3105064,34грн, а також суму судового збору 46575,97грн;

- в задоволенні інших зустрічних позовних вимог в частині стягнення 600000,00грн - відмовлено.

3) Відповідно до ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, а саме:

- стягнуто з ТОВ "Промспеціндустріал" на користь ТОВ "Тепло-Квар" суми заборгованості, яка виникла на підставі договору субпідряду №05/05/21-1 від 05.05.2021 у розмірі 190535,66грн, а також суму судового збору у розмірі 2858,03грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "Промспеціндустріал" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі № 922/3650/24 в частині задоволення первісних позовних вимог та стягнення з ТОВ "Промспеціндустріал" на користь ТОВ "Тепло-Квар" суми заборгованості за договором субпідряду №05/05/21-1 від 05.05.2021 у розмірі 3295600,00грн, а також суму судового збору у розмірі 49434,00грн, та в частині відмови в задоволенні інших зустрічних позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Тепло-Квар" 600000,00грн;

- ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення з ТОВ "Промспеціндустріал" на користь ТОВ "Тепло-Квар" суми заборгованості за договором субпідряду №05/05/21-1 від 05.05.2021 у розмірі 3295600,00грн, а також суми судового збору у розмірі 49434,00грн відмовити;

- позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Тепло-Квар" на користь ТОВ "Промспеціндустріал" 600000,00грн задовольнити.

Крім того, апелянт просить призначити у справі судову комплексну експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів), проведення якої доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А). На вирішення експертизи апелянт просить поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені Левченко Олексія Валерійовича у Договорі субпідряду №05/05/21-1 від 05.05.2021 з додатками, акті виконаних робіт №1 від 22.07.2021 ("Реконструкція котельні N?33 по вул. Слов`янська, 8 в м . Харків" С) на суму 900000,00грн, акті виконаних робіт № 2 від 22.07.2021 (Реконструкція котельні №33 по вул. Слов`янська, 8 в м . Харків" С 4) на суму 1000000,00грн, саме Левченко Олексієм Валерійовичем чи іншою особою? ;

- "Чи автентична печатка зі штампом ТОВ "Промспеціндустріал" у Договорі субпідряду №05/05/21-1 від 05.05.2021 з додатками, акті виконаних робіт №1 від 22.07.2021 ("Реконструкція котельні №33 по вул. Слов`янська , 8 в м. Харків" С 4) на суму 900000,00грн, акті виконаних робіт № 2 від 22.07.2021 (Реконструкція котельні №33 по вул. Слов`янська, 8 в м. Харків" С 4) на суму 1000000,00грн саме з наданими зразками печатки ТОВ "Промспеціндустріал" чи ні?";

Витрати по проведенню експертизи апелянт просить покласти на ТОВ "Промспеціндустріал" з наступним віднесенням витрат на сторону відповідно до ст. 129 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

За приписами до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З вимог апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення первісного позову у повному обсязі (щодо стягнення з ТОВ "Промспеціндустріал" на користь ТОВ "Тепло-Квар" 3295600,00грн) та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог щодо стягнення на користь ТОВ "Промспеціндустріал" з ТОВ "Тепло-Квар" 600000,00грн.

Отже, предметом апеляційного перегляду є 2 вимоги майнового характеру: на суму 3295600,00грн та на суму 600000,00грн.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на дату звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі №922/3650/24 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 87651,00грн ((3295600,00грн *1,5%*150%) + (600000,00 *1,5%*150%)).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 70120,80грн (87651,0грн * 0,8%).

До апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору апелянтом додано квитанцію АТ "Таскомбанк" ID: №5901-2175-5317-7459 від 26.03.2025 на суму 66691,16грн, тобто судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж це встановлено Законом (недоплачено судовий збір в розмірі 3429,64грн).

Враховуючи викладене, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "Промспеціндустріал" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 3429,64грн.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспеціндустріал" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі №922/3650/24 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 3429,64грн.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промспеціндустріал", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна