Ухвала

від 01.04.2025 по справі 917/209/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Харків Справа № 917/209/24

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", (вх.№3420 від 18.03.2025) про роз`яснення судового рішення

у справі №917/209/24

за позовом, Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна

до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", смт.Степанівка, Сумська область,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", м. Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область,

3.Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", м. Дубно, Рівненська область,

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс", м.Київ,

5.Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", м. Київ,

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 заяву Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про зміну предмета позову у справі шляхом доповнення Позовних вимог Ексім Банку США вимогами про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки) за чотирма оскаржуваними фраудаторними договорами іпотеки (вх.№16800 від 11.12.2024) задоволено. Відкладено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" (вх № 15133 від 11.11.2024) про призначення комплексної судової економічної експертизи. Частково задоволено клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" (вх.№ 15063 від 11.11.2024) про призначення судової лінгвістичної експертизи та зупинення провадження у справі. Призначено судову лінгвістичну експертизу, на розгляд якої винести питання:

2.1. Чи наявні у перекладах українською мовою та україномовних текстах додатків до позовної заяви від 22.04.2024 року, викладених англійською мовою, помилки, що спричиняють викривлення змісту тексту, викладеного англійською мовою? Якщо так, то вказати у чому помилка та навести правильний варіант.

2.2. Чи наявні у перекладах українською мовою та україномовних текстах додатків до позовної заяви від 22.04.2024 року, викладених англійською мовою, хибні тлумачення термінології, що можуть спричинити полісемічно неправильні твердження, що приводять до викривлення змісту англомовної частини тексту? Якщо так, то вказати у чому помилка та навести правильний варіант перекладу українською мовою.

2.3. Чи містять переклади українською мовою та україномовних текстах додатків до позовної заяви від 22.04.2024 року, викладених англійською мовою, ознаки умисного спотворення змісту тексту на користь формування більш вигідного положення для однієї з договірних сторін, що наприклад може проявлятись у виборі менш правильного синоніму/дефініції з підходящих щодо іншої сторони (наприклад compoundзамість simple, хоча те і те означає відсотки, але вигода для отримувача цих відсотків значно більша у випадку саме compound).

Доручено проведення судової лінгвістичної експертизи Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), код ЄДРПОУ 02883096, вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057, тел. (044) 200-29-11, (044) 200-29-29, е-mail: info@kndise.gov.ua, https://kndise.gov.ua.

Зобов`язано експерта після проведення судової лінгвістичної експертизи надати суду висновок судового експерта.

Оплату судової експертизи покладено на Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор".

Провадження у справі №917/145/19 зупинено на час проведення судової лінгвістичної експертизи.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням місцевого господарського суду, Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів (Export-Import) через підсистему "Електронний суд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: прийняти апеляційну скаргу до розгляду, відкрити апеляційне провадження та розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні за участі представників Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів; скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 у справі №917/209/24 в частині призначення судової лінгвістичної експертизи та в частині зупинення провадження у справі та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 апеляційну скаргу Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (вх.№3147) задоволено.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 у справі №917/209/24 скасовано в частині задоволення клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" про призначення комплексної судової лінгвістичної та економічної експертизи та зупинення провадження у справі (вх. № 15063 від 11.11.2024) у справі № 917/209/24.

В цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" про призначення комплексної судової лінгвістичної та економічної експертизи та зупинення провадження у справі (вх. № 15063 від 11.11.2024) відмовлено.

В решті ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 у справі №917/209/24 залишено без змін.

Справу №917/209/24 направлено до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.

18.03.2025 Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" в особі представника адвоката Суярко М.О. звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою, в якій заявник відповідно до вимог ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, просить суд роз`яснити постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі №917/209/24, а саме визначити:

1. Чи має право та дискрецію суд першої інстанції призначати у справі №917/209/24 судову лінгвістичну експертизу щодо встановлення змісту доказів, викладених іноземною мовою?

2. Чи може суд першої інстанції обґрунтовано визначити об`єкти лінгвістичної експертизи щодо встановлення змісту доказів, викладених іноземною мовою, на стадії підготовчого провадження та не здійснюючи оцінки змісту доказів по суті?

3. Які саме докази, викладені іноземною мовою, наявні в матеріалах справи №917/209/24, можуть бути визначені судом першої інстанції об`єктами судову лінгвістичну експертизи?

4. Які мотиви щодо дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування має навести суд першої інстанції, щоб реалізувати право та дискрецію на призначення у справі №917/209/24 судової лінгвістичної експертизи щодо встановлення змісту доказів, викладених іноземною мовою?

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2025 розгляд заяви передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Тихий П.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Відповідно до п. 17.9 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, для розгляду заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" про роз`яснення судового рішення 19.03.2025 Східним апеляційним господарським судом було витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/209/24.

28.03.2025 матеріли справи № 917/209/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

За наслідками перевірки матеріалів поданої заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" про роз`яснення судового рішення (вх.№3420 від 18.03.2025), суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без руху з огляду на таке.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Частиною третьою статті 3 ГПК України унормовано, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025 встановлений у розмірі 3 028 грн.

До матеріалів заяви Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" не надано доказів сплати судового збору в установленому Законом порядку та розмірі.

Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 260 ГПК України.

Таким чином, зважаючи на положення статті 174, частин другої статті 260 ГПК України та з урахуванням наведеного, заява про роз`яснення судового рішення подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством порядку, заявнику необхідно усунути недоліки заяви про роз`яснення судового рішення та подати до суду належний документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Враховуючи викладене, заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" необхідно залишити без руху із наданням заявнику строку на подання доказів про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення вказаної заяви без руху.

Керуючись статтями 170, 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" про роз`яснення судового рішення у справі №917/209/24 залишити без руху.

2.Надати Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3.Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, заява буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лакіза