Постанова від 01.04.2025 по справі 908/3801/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року м.Дніпро Справа № 908/3801/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення господарського суду Запорізької області від 30.05.2024 року у справі №908/3801/23 (суддя Дроздова С.С.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького району електричних мереж, м. Запоріжжя

до відповідача: Садівничого товариства "МИС", с. Привільне, Запорізький район, Запорізька область

про стягнення 80 732 грн.38 коп.-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького району електричних мереж звернулося до суду з позовом про стягнення з Садівничого товариства "МИС" 80 732 грн 38 коп. заборгованості за необліковану електричну енергію.

Позов мотивовано несплатою відповідачем заборгованості за необліковану електричну енергію згідно акту про порушення №10010474 від 09.09.2022 року у вказаній вище сумі.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.05.2024 року у справі №908/3801/23 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що сам лише факт спрацювання вмонтованого в прилад обліку датчика (повідомлення на дисплеї лічильника "Еггог гаdіо"), не є достатньою підставою для притягнення споживача до відповідальності та твердження про використання ним електроенергії, що не врахована розрахунковими засобами комерційного обліку або врахована неправильно.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького району електричних мереж звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що:

- рішення господарського суду Запорізької області від 30.05.2024 року у справі №908/3801/23 є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, винесеним з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також з порушенням норм процесуального права;

- актом обстеження лічильника від 03.10.2022 року, яке провело ТОВ "НІК-Електроніка" (виробник лічильника), підтверджений факт здійснення на лічильник стороннього впливу електромагнітними випромінюваннями високої частоти;

- законодавство у сфері електроенергетики, зокрема норма розділу 8.4 ПРРЕЕ, не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення порушення, а має бути доведений лише сам факт виявленого порушення у вигляді неправильної роботи приладу обліку;

- фіксація вбудованим у лічильник індикатором впливу електричного поля, відповідно до підпункту 4 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ є достатньою підставою для здійснення оператором системи визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення, тому висновок суду, що при виявленні спрацювання індикатора, оператор системи повинен додатково довести факт використання споживачем електроенергії, що не врахована розрахунковими засобами комерційного обліку, є безпідставним та суперечить вимогам ПРРЕЕ;

- заявлена позивачем до стягнення сума, за розрахунком та змістом рішення комісії від 16.11.2022 року, складає вартість необлікованої електричної енергії, що підлягає самостійному обчисленню та відображена у рішенні комісії, і не є заподіяними споживачем збитками та оперативно-господарською санкцією;

- Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, затверджений постановою КМУ №122, на який послався суд, припинив свою дію і не підлягає застосуванню, отже, посилаючись на даний Порядок, суд помилково визначив нарахування необлікованої електроенергії як відшкодування збитків та застосував положення постанови КМУ №122 до суб`єкта, на якого дія цієї постанови не поширюється;

- відповідно до положень ПРРЕЕ оператор системи визначає вартість не облікованої електричної енергії у випадку спрацювання індикатора без проведення експертизи, і лише у випадку незгоди споживача з фактом спрацювання індикатора через вплив на лічильник електромагнітним полем, останній може направити лічильник з вбудованим індикатором або на обстеження до виробника, або до спеціалізованої експертної установи для проведення експертизи, тому суд дійшов необґрунтованого висновку, що оператор системи не мав права нараховувати вартість необлікованої енергії без проведення експертизи;

- Правилами роздрібного ринку електричної енергії та іншими нормативно-технічними документами в сфері енергетики не передбачено залучення представника Держспоживстандарту при виявлені факту порушення ПРРЕЕ, який може робити висновок виключно щодо відповідності метрологічних характеристик засобу обліку вимогам нормативно - технічної документації і до їх компетенції не відноситься надання висновків щодо несанкціонованого втручання у роботу приладу обліку;

- до моменту складання акту про порушення позивач не виявляв на об`єкті відповідача порушення ПРРЕЕ, що підтверджується підписанням двосторонніх документів за участю садівничого товариства "МИС" за результатами перевірок засобу вимірювальної техніки: актами візуального зняття показів РЗО від 05.08.2022 року та від 24.08.2022 року, в яких зазначено дані засобу комерційного обліку та покази без відхилень та зауважень; крім того, підставою звернення відповідача із заявою від 18.08.2022 року слугувало закінчення терміну держповірки електролічильника та трансформаторів току;

- судом не надано оцінки акту візуального зняття показів ЗВТ від 05.08.2022 року та акту від 24.08.2022 року, якими підтверджується відсутність на табло дисплея лічильника напису "Ерор Радіо" на момент їх складення, які у свою чергу, підписані споживачем без зауважень.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що Садове товариство "МИС" не здійснювало крадіжку електричної енергії, самовільно не підключалося до об`єктів електроенергетики для споживання електричної енергії без приладів обліку; цілісність пломб не було пошкоджено, повірочні тавра тощо також не пошкоджено, отже не було несанкціонованого втручання у роботу об`єктів електроенергетики.

За доводами відповідача при виявленні запису на електронному табло приладу обліку голова товариства повідомила про це позивача, цей факт товариство не приховувало та діяло в рамках чинного законодавства України та ПРРЕЕ.

Так, Садівниче товариство "МИС" в особі голови правління Бобровнікової Л.П. у заявах від 01.08.2022 року та 18.08.2022 року повідомляло Запорізьке РЕМ ПАТ "Запоріжжяобленерго" про відтворення на табло електричного лічильника NІК 2303 АТ.1000.МС.11 № 8800656, абревіатури "error radio" та просило направити спеціаліста для вирішення цього питання. Вказані листи отримані позивачем, що останнім не заперечується.

Також у відзиві йдеться про те, що актом про порушення № 10010474 від 09.09.2022 року факт пошкодження пломб та/або приладів обліку не зафіксовано.

Відповідач вказує, що висновку спеціалізованої організації (підприємства), яка має право на проведення відповідної експертизи щодо факту втручання в роботу лічильника NIK2303 АТ.1000.МС.11 № 8800656, до матеріалів справи не надано.

Щодо акту обстеження лічильника від 03.10.2022 року ТОВ "НІК-Електроніка", то дослідження спірного приладу проведено ним як зацікавленою особою, тому вказаний акт не являється належним та допустимим доказом вчинення відповідачем порушення та не може бути розцінений у якості експертного висновку.

Крім того, акт про проведення експертизи не містить відомостей щодо методики проведення дослідження впливу магнітного поля на лічильник, не вказано приладів, за допомогою яких встановлено такий вплив, висновки щодо наявності явних ознак втручання в роботу лічильника - відсутні.

На думку відповідача, суд правомірно дійшов висновку, що сам лише факт спрацювання вмонтованого в прилад обліку датчика (повідомлення на дисплеї лічильника "Еггог гаdіо") не є достатньою підставою для притягнення споживача до відповідальності та твердження про використання ним електроенергії, що не врахована розрахунковими засобами комерційного обліку або врахована неправильно.

У відповіді на відзив, що надійшла у системі Електронний суд 10.09.2024 року, позивач вказує, що всі звернення відповідача були відпрацьовані і до моменту складання акту про порушення позивач не виявляв на його об`єкті порушення ПРРЕЕ.

За твердженням позивача, відповідач самостійно прийняв рішення про направлення лічильника на обстеження до заводу виробника, який надав висновок про здійснення на лічильник впливу електромагнітного випромінювання високої частоти.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя доповідач : Верхогляд Т.А., судді: Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2024 року, після надходження справи на запит суду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з актом від 14.09.2017 року про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів, представниками позивача виконано пломбування розрахункового засобу обліку електроенергії у Садівничому товаристві "МИС".

У вказаному акті зазначено, що засіб обліку встановлений у шафі, НІК 2303 АТ.1000.МС.11 № 8800656. Пломби - лічильник електричної енергії опломбований: відбитки тавра про повірку лічильника електричної енергії ІІІ/17; пломбувальний матеріал свинець, кількість пломб 2 штуки; пломба заводу-виробника № 1257951; номер індикатора дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів - прочерк; наявність та стан вбудованого в електролічильник індикатора дії впливу: постійного (змінного) магнітного або ел. полів (спрацьований/не спрацьований/відсутній) - не спрацьований, електромагнітних полів високої частоти (спрацьований/не спрацьований/відсутній) - не спрацьований. Пломби постачальника електричної енергії: клемна кришка лічильника електроенергії № 8800656 - № с31165781; кріплення кожуха лічильника № 8800656 (вхідний контроль) - № с30796676; вхідний комутаційний пристрій (до обліку) - № с30485391, № с30485392, № с30485393, № с304885394; двері шафи обліку - № с31165783, № с31165784; трансформатори струму: вторинного кола - № с31165782, огор. ТС - № с31165785, огор. 0,4 кВ сил.тр. - № с31165827, № с31165826, вх..контроль ТС - № 16-0098739, № 16-0198740, № 16-0198741, № 16-0198742, № 16-0198743, № 16-0198744№ випроб. клемн - № с31165835.

Згідно з цим актом споживач - СТ "МИС" в особі Бобровнікової Л.П. приймає на відповідальне зберігання всі пломби, індикатори встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку і на перерахованому устаткуванні, і несе повну відповідальність, а саме: за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку. Акт підписаний уповноваженими представниками сторін.

Місцевим господарським судом встановлено, що на виконання вимог законодавства в сфері електроенергетики, зокрема, постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 13.11.2018 року №1415, Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" для забезпечення публічності, розміщено на офіційному веб-сайті ОСР: http//www.zoe.com.ua "Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії" та Заяву-приєднання.

03.12.2018 року Садівниче товариство "МИС" (споживач) підписало Заяву-приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, за змістом якої на виконання Закону України "Про ринок електричної енергії", з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, з 01.01.2019 року приєдналось до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідно до п. п. 1.1 та 1.2 Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам (надалі - Споживач) як послуги Оператора системи. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього договору згідно з "Заявою-приєднання", що є Додатком №1 до цього Договору. Умови Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312, та є однаковими для всіх споживачів окрім індивідуально-технічних (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас напруги, особливості обліку тощо).

Далі за текстом цього Договору Оператор системи та Споживач іменуються - Сторона, а разом - Сторони.

Згідно з п. 2.1 Договору Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310 (далі КСР), за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в "Паспорті точки розподілу" за об`єктом споживача, який є Додатком №2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Умовами п. 6.1 Договору визначено, що Оператор системи зобов`язується: виконувати умови цього Договору; відкрити особовий рахунок Споживача; забезпечувати утримання мереж в належному стані для задоволення потреб Споживача в електричній енергії; здійснювати розподіл (передачу) електричної енергії Споживачу, із дотриманням показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами; надавати Споживачу інформацію про послуги, пов`язані з розподілом (передачею) електричної енергії, та про терміни обмежень і відключень; надавати Споживачу інформацію про зміну тарифу (ціни) на послугу з розподілу (передачі) електричної енергії на офіційному сайті http://www.zoe.com.ua не пізніше ніж за 20 днів до введення її в дію; ознайомити Споживача з ПРРЕЕ та провести інструктаж щодо безпечної експлуатації вузла вимірювання; проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобу комерційного обліку у Споживача відповідно до затверджених графіків; здійснювати технічну перевірку засобу (вузла) обліку (засобу вимірювальної техніки) не рідше одного разу на три роки; розглядати звернення та претензії Споживача щодо надання послуг, пов`язаних з розподілом (передачею) електричної енергії, та приймати з цього приводу рішення у терміни, передбачені законодавством; приймати письмові та усні повідомлення (у тому числі засобами зв`язку) Споживача щодо порушення електропостачання або порушення параметрів якості електричної енергії, а також вживати заходів до відновлення електропостачання та приведення показників якості у відповідність з вимогами нормативних документів; виконувати інші обов`язки, передбачені ліцензійними умовами та ПРРЕЕ.

Пунктом 6.2. Договору визначено, що Споживач зобов`язується, зокрема: виконувати умови цього Договору, в тому числі, своєчасно проводити розрахунки відповідно до умов Договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; узгоджувати з Оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

У п. 7.1 Договору сторони узгодили, що Оператор системи має право: 1) на отримання від Споживача своєчасної оплати за надання послуги з розподілу (передачі) електричної енергії у разі, якщо умовами глави 5 цього Договору передбачено, що оплату за послугу з розподілу (передачі) Споживач здійснює безпосередньо Оператору системи та на отримання своєчасної оплати за надання послуги з розподілу (передачі) електричної енергії від Постачальника у разі, якщо умовами глави 5 цього Договору передбачено, що оплату за послугу з розподілу (передачі) Оператору системи здійснює Постачальник; 2) на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору; 3) встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії Споживачу у межах, передбачених Договором; 4) обмежувати або припиняти розподіл електричної енергії Споживачу у випадках та в порядку, передбачених ПРРЕЕ, КСР; 5) вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; 6) контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; 7) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці та/або умов договору; 8) надавати споживачу, який є власником засобу вимірювання, обґрунтовані вимоги щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів.

Згідно з п. 7.2 Договору Споживач має право: 1) отримувати якісні послуги з розподілу електричної енергії; 2) отримувати електричну енергію належної якості згідно з умовами договору та стандартами якості електричної енергії; 3) на компенсацію, що застосовується у разі отримання електричної енергії показники якості якої не відповідають умовам договору та стандартам якості електричної енергії; 4) на компенсацію, що застосовується у разі недотримання показників якості послуг електропостачання. 5) на отримання інформації щодо якості електричної енергії, тарифів (цін), порядку оплати, умов та режимів її споживання. 6) подавати Оператору системи звернення, скарги та претензії, зокрема щодо якості електропостачання та якості електричної енергії, та отримувати в установленому законодавством порядку вмотивовані відповіді або повідомлення про заходи щодо усунення Оператором системи причин скарги.

Відповідно до п. 8.6 Договору у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача, Споживач сплачує Оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

У п.8.7 Договору сторони передбачили, що споживач не несе відповідальності перед Оператором системи відповідно до вимог підпунктів 8.5 та 8.6 цієї глави Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Оператора системи або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Пунктом 11.1 Договору визначено, що Договір набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов цього договору і діє до кінця календарного року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із Сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Також матеріали справи свідчать про те, що 01.08.2022 року СТ "МИС" в особі голови правління Бобровнікової Л.П. звернулось до начальника Запорізького РЕМ ПАТ "Запоріжжяобленерго" Рочак В.А. із заявою, у якій повідомило, що при останньому знятті показників електричного лічильника на КТП-114/701, 31.07.2022 року на табло електричного лічильника NІК 2303 АТ.1000.МС.11, виготовлений 06.07.2017, з`явилась абревіатура "error rRd 10" та просило направити спеціаліста для рішення вказаного питання (т.1 а.с.89).

На вказаній заяві міститься відмітка наступного змісту: "вх. от 01.08.22 № 1505/062. Направлено руков.группы. Исполнитель Рыбалко Вячеслав Никол. (2956)", яка , за твердженням відповідача, здійснена ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Позивачем зазначена обставина не спростована.

За заявою СТ "МИС" від 01.08.2022 року (вх. № 1505/0652) йому було вручено рахунок № 1533/23 від 11.08.2022 року для оплати замовлених робіт (послуг): позаплановий виклик інженера з технічного аудиту за заявою споживача та позачергова технічна перевірка трифазного лічильника трансформаторного включення за заявою споживача, всього на загальну суму 2 293,40 грн, який був оплачений відповідачем 19.08.2022 року.

Разом з тим, 05.08.2022 року ПАТ "Запоріжжяобленерго" та СП "МИС" складено акт візуального зняття показів розрахункових засобів обліку, яким зафіксовано покази лічильника НІК 2303 АТ.1000.МС.11 №8800656 1.8.0-005666. Також, у зазначеному акті вказано про цілісність засобу комерційного обліку та відсутність наявності самовільного підключення.

18.08.2022 року СТ "МИС" звернулось до начальника Запорізького РЕМ ПАТ "Запоріжжяобленерго" Рочак В.А. із заявою про направлення представника Запорізького РЕМ для заміни електричного лічильника та трансформаторів струму силами Запорізького РЕМ, так як на лічильнику висвітило Ерор, а у трансформаторів струму закінчився період державної повірки. Оплата за послуги гарантована. Вказана заява містить відмітку: "Запорізький РЕМ. Вхід. № 1672/062 "18".08.2022. (т.1 а.с.150)

За заявою відповідача від 18.08.2022 року (вх. № 1671/062) йому було вручено рахунок № 1593/23 від 25.08.2022 року для оплати замовлених робіт (послуг): позаплановий виклик інженера з технічного аудиту за заявою споживача, заміна трансформатора струму Т-0,66, заміна трифазного лічильника до 1000 В з вимірювальними трансформаторами, всього на загальну суму 4 996,16 грн. Оплата за вказаним рахунком здійснена відповідачем 01.09.2022 року.

09.09.2022 року позивачем були виконані роботи:

за рахунком № 1533/23 від 11.08.2022 року, про що складено двосторонній акт № 1533/23 прийому-передачі наданих послуг (виконання робіт) до договору;

за рахунком від 25.08.2022 року № 1593, про що складено двосторонній акт № 1593/23 прийому-передачі наданих послуг (виконання робіт) до договору (т.1 а.с.149).

Одночасно, 09.09.2022 року представником ПАТ "Запоріжжяобленерго", за участю представника СТ "МИС", складений акт про порушення № 10010474, згідно з яким споживач за адресою: с. Привільне СТ "МИС", порушив п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає п.8.4.2 ПРРЕЕ - виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку, з метою зміни його показів, шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2303 АТ.1000.МС.11 №8800656 фізичного поля від радіоелектричного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником не враховується. Порушення зафіксовано схемотехнічно вмотивованим індикатором на екрані лічильника відтворився напис "Error radio". Порушення споживачу продемонстровано. Виявлено під час технічної перевірки за заявою споживача (т.1 а.с.43).

Також, в акті зазначено, що всі пломби оператора системи: кл.кр с31165781, огор.ПО с31165784, кл.ТС с31165782, огор.ВА с30485394, с30485391, с30485393, с30485392, огор.сил.тр-ра с31165826, с31165827, в.контр.ПО с30796676 всі в наявності. Самовільне підключення споживачем відсутнє. Заходи, які було вжито, або які необхідно вжити для усунення порушення - проведено заміну ел. лічильника та ТС. Перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів: лічильник № 8800656. Пакет опломбований пломбою № с71048935 та вручений споживачу або вилучений представниками оператора системи (необхідне підкреслити). Комісія оператора системи з розгляду складеного Акта про порушення буде проводити засідання 28.09.2022 за адресою м. Запоріжжя вул. 37 Батальйону 38.

СТ "МИС" до акту про порушення № 10010474 внесені наступні заперечення: "с/т "Мыс" не вмешивалось в работу эл.счетчика, выявлена после грозы, при снятии текучих показаний эл.счетчика".

До акту складений та підписаний сторонами Додаток № 1 "Схема електропостачання споживача СТ "МИС" с. Привільне".

28.09.2022 року СТ "МИС" в особі голови правління Бобровнікової Л.П. звернулось до начальника Запорізького РЕМ ПАТ "Запоріжжяобленерго" Рочак В.А. із заявою, у якій просило повернути лічильник електричної енергії типу: NІК 2303 АТ.1000.МС.11, заводський номер №8800656 знятий 09.09.2022, за адресою с. Привільне Садівниче товариство "МИС". Повідомляє, що лічильник буде відправлено до заводу виробника, для проведення експертизи та оновлення програмного забезпечення. Також, просить перенести засідання комісії до отримання висновків з заводу виробника.

Відповідно до протоколу № 85 засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушення ПРРЕЕ від 28.09.2022 року, враховуючи отриману заяву від споживача вих. № 2103/062 від 28.09.2022 року щодо видачі електролічильника № 8800656, упакованого в поліетиленовий пакет та опломбований пломбою № С71048935 для подальшої відправки його на завод виробника з метою отримання підтвердження заводом виробником індикатора факту спрацювання його внаслідок дії магнітного поля (підстава абз. 2 . 8.4.1 ПРРЕЕ), вирішено перенести засідання комісії до отримання висновку заводу виробника, зобов`язано споживача надати висновок з додатками та пломбами оператора системи для подальшого призначенням часу та дати засідання комісії з розгляду актів.

04.11.2022 року СТ "МИС" в особі голови правління Бобровнікової Л.П. подана до начальника Запорізького РЕМ ПАТ "Запоріжжяобленерго" Рочак В.А. заява, до якої додано акт обстеження електричного лічильника від 03.10.2022 року, складений ТОВ "НІК-Електроніка", з проханням призначити комісію(т.1 а.с.53).

Відповідно до Протоколу № 88 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ від 16.11.2022 року, при розгляді акту про порушення № 10010474 про виявлене порушення ПРРЕЕ від 09.09.2022 року комісія прийняла рішення: виконати розрахунок по акту згідно ПРРЕЕ, згідно глави 8.4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та п/п 4. п. 8.4.2 ; п/п. 3 п. 8.4.9; п/п. 3 п. 8.4.11. за 35 календарних днів, з дня останньої контрольного огляду засобу комерційного засобу обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцять календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, (за період з 05.08.2022р. по 09.09.2022р.).

Відповідно до виставленого рахунку кількість недорахованої електричної енергії, що підлягає до сплати по акту порушення складає в обсязі 13482 кВт.год. на суму 80 732,38 грн.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами. Вартість однієї кВт.год. електричної енергії, визначається виходячи з суми середньої ціни купівлі однієї кіловат години електричної енергії оператором системи розподілу на компенсацію втрат електричної енергії у певному розрахунковому періоді (місяці) та тарифу на послуги з розподілу електричної енергії для відповідної категорії споживачів у цьому розрахунковому періоді (місяці).

Також, у протоколі № 88 представником СТ "МИС" викладені наступні пояснення: "С выводами комиссии не согласна, заявляю что никакого воздействия на эл.счетчик с нашей стороны не было. Завод изготовитель при обследовании не указал причину появления "error". Заявка на установление причины была описана в сопроводительном письме. Пользуясь правом потребителя мы будем обращаться к третьим независимым организациям.".

У матеріалах справи міститься розрахунок по акту про порушення № 10010474 від 09.09.2022 року за період з 05.08.2022 року по 09.09.2022 року та рахунок № 10010474/23 від 16.11.2022 року на суму 80 732,38 грн - за недораховану електричну енергію по акту № 10010474 вид 09.09.2022 року.

Неоплата відповідачем вказаної вище суми стала підставою для звернення позивача з позовом у даній справі.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до ст.4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

За вимогами ч.3 ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно зі ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою №312 від 14.03.2018 року затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії, якими, зокрема, врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними ПРРЕЕ.

Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ закріплені обов`язки споживача електричної енергії, зокрема:

- користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);

- здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

- забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

- своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень;

- не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача тощо.

Відповідно до підпункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Разом з тим, за умовами п. 8.7 Договору Споживач не несе відповідальності перед Оператором системи відповідно до вимог підпунктів 8.5 та 8.6 цієї глави Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Оператора системи або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Матеріли даної справи свідчать, що СТ "МИС" в особі голови правління Бобровнікової Л.П. у заявах від 01.08.2022 року та 18.08.2022 року повідомляло Запорізьке РЕМ ПАТ "Запоріжжяобленерго" про відтворення на табло електричного лічильника NІК 2303 АТ.1000.МС.11 № 8800656, абревіатури "error radio" та просило направити спеціаліста для рішення вказаного питання. Вказані листи отримані позивачем, що останнім не заперечується.

Актом про порушення № 10010474 від 09.09.2022 року факт пошкодження пломб та/або приладів обліку не зафіксовано.

Згідно п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. У разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, споживач має право (з метою встановлення причин спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення згідно із законодавством. Якщо власником лічильника є оператор системи, споживач має право протягом 50 календарних днів з дня виявлення представниками оператора системи факту спрацювання індикатора, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, звернутися до оператора системи із заявою про направлення лічильника на експертизу (обстеження). Оператор системи має протягом 7 робочих днів від дня отримання заяви споживача направити лічильник на експертизу (обстеження). Якщо за результатами експертизи (обстеження) підтверджено спрацювання індикатора через вплив на лічильник фізичних полів, споживач відшкодовує оператору системи витрати на проведення експертизи (обстеження) лічильника. Якщо за результатами експертизи (обстеження) встановлено, що індикатор, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, спрацював не через вплив на лічильник фізичних полів, а з інших причин, здійснені згідно з вимогами цієї глави нарахування у зв`язку зі спрацюванням індикатора підлягають скасуванню. У цьому разі витрати споживача на проведення експертизи (обстеження) лічильника відшкодовуються власником лічильника.

Відповідно до 1.1.2 ПРРЕЕ експертиза засобу комерційного обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Вплив електромагнітного поля на прилад обліку зафіксований завдяки програмному забезпеченню самого лічильника NІК 2303 АТ.1000.МС.11 № 8800656, що передбачено його паспортними технічними характеристиками. Зазначений лічильник виготовлений і прийнятий до експлуатації відповідно до вимог ДСТУ ЕN 62053-21, ДСТУ ЕN 62052-11, ДСТУ ЕN 50470-1, ДСТУ ЕN 50470-3, про що свідчить копія паспорту, додана відповідачем.

За змістом акту обстеження лічильника від 03.10.2022 року вбачається, що комісією Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-Електроніка" у ході обстеження лічильника NIK2303 АТ.1000.МС.11 № 8800656 було виявлено: на момент обстеження свинцева пломба з калібрувальним тавром ТОВ "НІК-Електроніка" ІІІ кв. 2017 р. не пошкоджена; на момент обстеження свинцева пломба ВТК ТОВ "НІК-Електроніка" на пломба № 1257951 не пошкоджені.

Також у зазначеному акті обстеження зазначено, що в ході обстеження при з`єднанні з лічильником за допомогою оптопорта у журналі подій зафіксовано 1 вплив електромагнітного випробування високої частоти (ЕМВ). В заводських умовах був здійснений один вплив електромагнітного випромінювання високої частоти силою більше 10 В/м. На РКІ приладу обліку з`явився надпис "error radio" та у журналі події зафіксовано 2-й вплив, що свідчить про коректну роботу індикатора електромагнітного випромінювання.

Товариством з обмеженою відповідальністю "НІК-Електроніка" надано заключення, яким визначено, що індикатор електромагнітного випромінювання високої частоти працює коректно. Після обстеження лічильник NIK2303 АТ.1000.МС.11 № 8800656 без ремонту відправлено на адресу споживача.

До вказаного акту також додано витяг з журналу подій, згідно з яким:

- назва події - Спрацювання WD, значення - 3, дата і час, час дії, фази не зазначені;

- назва події - Ввід неправильного пароля значення 0, дата і час, час дії, фази не зазначені;

- назва події - Дія магнітного поля значення 0, дата і час, час дії, фази не зазначені;

- назва події - Спрацювання датчика ЕМВ значення 2, дата і час, час дії, фази не зазначені.

Разом з тим, акт обстеження ТОВ "НІК-Електроніка" від 03.10.2022 року не містить даних стосовно дати та часу спрацювання індикатора тощо. Також з нього не вбачається відомостей щодо методики проведення дослідження впливу магнітного поля на лічильник, не вказано приладів, за допомогою яких встановлено такий вплив та відсутні висновки щодо наявності явних ознак втручання у роботу лічильника.

Крім того, як вбачається з цього акту, у ТОВ "НІК-Електроніка" не має державної акредитації на здійснення експертної діяльності надання експертних послуг, і для отримання експертних висновків товариство пропонує звернутись до відповідних експертних організацій.

Разом з тим, експертного висновку спеціалізованої організації (підприємства), яка має право на проведення відповідної експертизи щодо факту втручання в роботу лічильника NIK2303 АТ.1000.МС.11 № 8800656, до матеріалів справи не надано.

Отже, за відсутності однозначного висновку та доказів, які б свідчили про явне втручання відповідача у параметри розрахункового приладу обліку шляхом впливу на його поверхню електромагнітним випромінюванням, відсутні достатні підстави вважати доведеним вчинення ним порушення, на якому наполягає позивач у даній справі.

Саме лише факт спрацювання вмонтованого у прилад обліку датчика (повідомлення на дисплеї лічильника "Еггог гаdіо") не являється безумовною підставою для ствердження про використання відповідачем електроенергії як такої, що не була врахована розрахунковими засобами комерційного обліку або врахована неправильно.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для притягнення відповідача до відповідальності за порушення, яке не доведене достатніми і достовірними доказами.

На користь доводів відповідача свідчить також те, що 09.09.2022 року представники позивача прибули на об`єкт відповідача саме на запрошення останнього.

Так, в акті про порушення від 09.09.2022 року зазначено про те, що порушення виявлено "під час технічної перевірки за заявою споживача" ( т.1 а.с.43)

Доводи скаржника про те, що відповідач не звертався до нього з приводу наявності на лічильнику повідомлення "Еггог гаdіо" не мають під собою підґрунтя та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема заявами відповідача від 01.08.2022 року та від 18.08.2022 року.

При цьому доводи скарги про відсутність у заяві споживача від 18.08.2022 року відомостей про наявність вказаного вище повідомлення на лічильнику спростовуються змістом цієї заяви (а.с.150).

Щодо акту від 05.08.2022 року, в якому не було зазначено про повідомлення на дисплеї лічильника "Еггог гаdіо", то цей акт складений з метою візуального зняття показів розрахункових засобів обліку, що випливає у тому числі, з його назви та змісту, акт від 24.08.2022 року складений з метою розпломбування обліку на об`єкті. Дані, що містяться в актах, відповідають меті їх складення, є достовірними і не оспорюються відповідачем, тому вказані акти були підписані споживачем без зауважень. Між тим, з цих актів не вбачається виконання позивачем відповідних дій саме за результатами розгляду заяв споживача щодо повідомлень на лічильнику.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст. 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1-3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

У даному випадку твердження скаржника про незаконність оскаржуваного рішення, його необґрунтованість, невмотивованість та прийняття при неповному з`ясуванні обставин і невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, не знайшли підтвердження при апеляційному перегляді справи, оскільки приймаючи оскаржуване рішення, господарським судом були оцінені усі обставини справи та докази у сукупності, надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникли із спірних правовідносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. При цьому зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши відповідних висновків.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на викладене, інші доводи скаржника не впливають на юридичну оцінку обставин справи здійснену судом та не спростовують вищезазначених висновків суду.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За загальним правилом, доказування полягає не лише у поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що у даному випадку скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У цій справі, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 30.05.2024 року у справі №908/3801/23 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя О.Г.Іванов