Рішення

від 20.03.2025 по справі 902/826/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. Cправа № 902/826/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Ломачко А.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато 7", 21036, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, пров. Хмельницького шосе 2, будинок 21, ідентифікаційний код юридичної особи 23104400

до Приватного підприємства "Комтек", 21000, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул.Тимка Падури, будинок 11, ідентифікаційний код юридичної особи 32340631

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватне підприємство "Дарвін" (21037, Вінницька обл., місто Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, будинок 21, ідентифікаційний код юридичної особи 31041656)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповську Олену Володимирівну (01042, м. Київ, вул. Годзенка Дмитра/Дорошенка Дмитра, буд. 4/47, неж.прим. в літ. "А", 1-13 групи прим. 46а; свідоцтво № 7393)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (21028, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код юридичної особи 43315602)

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню

за участю представників:

від позивача - адвокат Шиманський В.М., згідно ордеру

від відповідача - не з`явився

від третіх осіб: ПП "Дарвін", Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В. - не з`явилися

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 02.08.2024 року надійшла позовна заява № б/н від 02.08.2024 (вх. № 858/24 від 02.08.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато 7" до Приватного підприємства "Комтек", у якій позивач просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.01.2014 року, зареєстрований у реєстрі за №74, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною про звернення стягнення на обладнання пекарні для обробки та транспортування зерна в кількості 27 одиниць, що належить на праві приватної власності ПМП "АТЛАНТ" яке перетворено у ТОВ "Плато 7" (код ЄДРПОУ 23104400), за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку, переданого в заставу майна задоволити вимоги ПАТ "Дочірній банк "Сбербанк Росії" право вимоги передано ПП "Комтек" (код за ЄДРПОУ - 32340631) за кредитним договором в сумі 1080191,08 гривень;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.01.2014 року, зареєстрований у реєстрі за №75, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною про звернення стягнення на нежитлові будівлі загальною площею 1 238,9кв.м., що належить на праві приватної власності ПМП "АТЛАНТ", яке перетворено у ТОВ "Плато 7" (код ЄДРПОУ 23104400), за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку, переданого в іпотеку майна задоволити вимоги ПАТ "Дочірній банк "Сбербанк Росії" право вимоги передано ПП "Комтек" (код за ЄДРПОУ - 32340631) за кредитним договором в сумі 1080191,08 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Разом із позовною заявою представником позивача подано до суду заяву № б/н від 02.08.2024 (вх. № 01-48/39/24 від 02.08.2024) про забезпечення позову.

Ухвалою від 06.08.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 902/826/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27 серпня 2024 року о 14:00 год.

Ухвалою від 06.08.2024 судом заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато 7" № б/н від 02.08.2024 (вх. № 01-48/39/24 від 02.08.2024) про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні 15.08.2024 о 15:00 год.

Ухвалою від 15.08.2024 судом заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато 7" № б/н від 02.08.2024 (вх. № 01-48/39/24 від 02.08.2024) про забезпечення позову у справі № 902/826/24 задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 15.01.2014 року, реєстровий номер 74, щодо звернення стягнення на обладнання пекарні для обробки та транспортування зерна в кількості 27 одиниць, що належить на праві приватної власності ПМП "Атлант", яке перетворено у ТОВ "Плато 7" (виконавче провадження № НОМЕР_1 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 15.01.2014 року, реєстровий номер 75, щодо звернення на нежитлові будівлі загальною площею 1 238,9 кв.м., що належить на праві приватної власності ПМП "Атлант", яке перетворено у ТОВ "Плато 7" (виконавче провадження № НОМЕР_2 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

26.08.2024 до суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли пояснення № 18592/4.1-22/1 від 23.08.2024 (вх. № 01-34/8400/24) щодо заявлених позовних вимог.

За наслідком судового засідання 27.08.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про встановлення додаткового строку для подання відзиву, оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні у справі № 902/826/24 до 14:00 04.10.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

09.09.2024 до суду від представника Приватного підприємства "Комтек" надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 06.09.2024 (вх. № 01-34/8831/24 від 09.09.2024).

03.10.2024 до суду від представника Приватного підприємства "Комтек" надійшла заява (вх. № 01-34/9723/24 від 03.10.2024) у справі № 902/826/24 про допит у якості свідка директора ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" та про залучення у якості третьої особи ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент".

Ухвалою від 04.10.2024 судом повернено заяву Приватного підприємства "Комтек" (вх. № 01-34/9723/24 від 03.10.2024) у справі № 902/826/24 про допит у якості свідка директора ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" та про залучення у якості третьої особи ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" заявнику без розгляду.

Ухвалою від 04.10.2024 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/826/24, призначено справу № 902/826/24 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 05.11.2024 о 10:00 год.

04.11.2024 до суду від представника Приватного підприємства "Комтек" надійшла заява № б/н від 04.11.2024 (вх. № 01-34/10795/24 від 04.11.2024) у справі № 902/826/24 про допит у якості свідка директора ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" та про залучення у якості третьої особи ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент".

Ухвалою від 05.11.2024 судом відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Комтек" № б/н від 04.11.2024 (вх. № 01-34/10795/24 від 04.11.2024) у справі № 902/826/24 про допит у якості свідка директора ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" та про залучення у якості третьої особи ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент".

За наслідком судового засідання 05.11.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про задоволення клопотання представника позивача, оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи №902/826/24 по суті до 10:00 21.11.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

21.11.2024 під час судового розгляду справи було оголошено сигнал "Повітряна тривога" на території Вінницької області, у зв`язку з чим судом було оголошену перерву у судовому засіданні.

Ухвалою від 22.11.2024 судом повідомлено учасників справи про призначення судового засідання з розгляду справи №902/826/24 по суті на 15:30 10.12.2024.

За наслідком судового засідання 10.12.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи №902/826/24 по суті до 14:00 09.01.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 09.01.2025 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни документів, на підставі яких нотаріусом вчинено виконавчі написи від 15.01.2014 року, зареєстровані у реєстрі за №74, за № 75 та про відкладення судового засідання з розгляду справи №902/826/24 по суті на 10:00 11.02.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

22.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 21.01.2025 (вх. № 01-34/642/25 від 22.01.2025) про долучення витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майнв на пропозицію суду.

23.01.2025 до суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни надійшов супровідний лист № 47/01-16 від 20.01.2025 (вх. № 01-34/718/25 від 23.01.2025).

Судове засідання 11.02.2025 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою від 19.02.2025 судом повідомлено учасників справи про призначення судового засідання з розгляду справи №902/826/24 по суті на 15:00 04.03.2025.

У судовому засіданні 04.03.2025 суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи №902/826/24 по суті на 14:00 20.03.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись ухвалою суду від 05.03.2025, яку надіслано до електронного кабінету позивача та на адреси місцезнаходження відповідача, третіх осіб згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Єдиного реєстру нотаріусів.

Ухвалу від 05.03.2025 доставлено до електронного кабінету позивача, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа. Про вручення ухвали приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповській О.В. свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення. Надіслана за адресою місцезнаходження ПП "Комтек" ухвала повернута на адресу суду із відміткою "неправильно зазначена адреса", ПП "Дарвін" - із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Судом також здійснено повідомлення відповідача ПП "Комтек" та третьої особи ПП "Дарвін" про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про судове засіданні у справі № 902/826/24, у якій відповідачем та третьою особою є ПП "Комтек" та ПП "Дарвін".

Положеннями частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Направлення судом ухвали рекомендованою кореспонденцією на чинну адресу учасника є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання кореспонденції адресатом перебуває поза межами контролю суду. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанові Верховного Суду від 18.03.2021 по справі №911/3142/19.

Згідно частини 4 статті 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач, третя особа вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Положеннями пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до пунктів 2, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач, треті особи у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача та третіх осіб за наявними матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

За наслідками розгляду справи по суті, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення у справі та у межах цього судового засідання повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На оголошення вступної та резолютивної частин рішення учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.01.2025 № 26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.01.2025 № 4220-IX, судом розглянуто справу у розумний строк, який був об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав та обов`язків.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато 7" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Комтек" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 15.01.2014 року, зареєстрованого у реєстрі за №74, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною про звернення стягнення на обладнання пекарні для обробки та транспортування зерна в кількості 27 одиниць, що належить на праві приватної власності ПМП "Атлант" яке перетворено у ТОВ "Плато 7" (код ЄДРПОУ 23104400), за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку, переданого в заставу майна задоволити вимоги ПАТ "Дочірній банк "Сбербанк Росії" право вимоги передано ПП "Комтек" (код за ЄДРПОУ - 32340631) за кредитним договором в сумі 1080191,08 гривень та про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 15.01.2014 року, зареєстрованого у реєстрі за №75, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною про звернення стягнення на нежитлові будівлі загальною площею 1 238,9кв.м., що належить на праві приватної власності ПМП "Атлант", яке перетворено у ТОВ "Плато 7" (код ЄДРПОУ 23104400), за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку, переданого в іпотеку майна задоволити вимоги ПАТ "Дочірній банк "Сбербанк Росії" право вимоги передано ПП "Комтек" (код за ЄДРПОУ - 32340631) за кредитним договором в сумі 1080191,08 гривень.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.06.2012 між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПП "Дарвін" було укладено договір про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94/КЛ-МБ. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 01.06.2012 року між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПМП "Атлант" було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П., реєстровий номер 1079, відповідно до умов якого предметом іпотеки є: нежитлові будівлі, загальною площею 1 238,9 кв.м., які розташовані за адресою: Вінницька область, Калинівський район, місто Калинівка, вулиця Коцюбинського, будинок №33-а, що належить на праві приватної власності ПМП "Атлант".

Також 01.06.2012 між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПМП "Атлант" було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П., реєстровий номер 1078, згідно якого предметом застави за цим договором є обладнання пекарні для обробки та транспортування зерна в кількості 27 одиниць, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33а, яке належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою № 18 від 01.06.2012 року.

Позивач зазначив, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.06.2014 у справі №902/500/14 було задоволено позовну заяву ПАТ "Дочірній банк "Сбербанк Росії" до ПП "Дарвін", ПМП "Атлант" про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, відповідно до якого стягнуто солідарно з ПП "Дарвін" та ПМП "Атлант" на користь ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" - 1000000,00 грн заборгованості за кредитом; 58340,68 грн заборгованості за відсотками; 14805,51 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту; 460,54 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків та 21472,14 грн витрат зі сплати судового збору. Підставою стягнення заборгованості з ПП "Дарвін" та ПМП "Атлант" є договір про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 06.12.2012 року.

Надалі, як зазначив позивач, державним виконавцем винесено постанову від 05.09.2014 якою було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Вінницької області у справі №902/500/14 про стягнення боргу з ПМП "Атлант". 16.10.2018 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Вінницької області у справі 902/500/14 у зв`язку із його фактичним виконанням.

Позивач зазначив, що 01.07.2022 одноосібним учасником підприємства було прийнято рішення №01 про реорганізацію ПМП "Атлант" шляхом перетворення у ТОВ "Плато 7".

При цьому, позивачу стало відомо, що 15.01.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. по договору іпотеки вчинено виконавчий напис (реєстровий номер 75) про звернення стягнення на нежитлові будівлі площею 1238,9 кв.м. які розташовані за в м. Калинівка, вул. Коцюбинського 33А, що належить ПМП "Атлант", а також виконавчий напис (реєстровий номер 74) про звернення стягнення на обладнання пекарні для обробки та транспортування зерна в кількості 27 одиниць, які розташовані за в м. Калинівка, вул. Коцюбинського 33А, що належить ПМП "Атлант". Вказане майно було передано в іпотеку ПАТ "Дочірній банк "Сбербанк Росії" за іпотечним договором від 01.06.2012 року, який посвідчений приватним нотаріусом Калинівського міського нотаріального округу Майбородою Г.П. реєстровий номер 1079, реєстровий номер 1078, в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94/КЛ-МБ.

14.11.2019 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинським Ю.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, відповідно до якого було прийнято до примусового виконання виконавчий напис №75 від 15.01.2014, виданий Верповською О.В. , а також постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, відповідно до якого було прийнято до примусового виконання виконавчий напис №74 від 15.01.2014, виданий Верповською О.В .

Позивач зазначив, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2022 року у справі №127/7660/22 було задоволено заяву про заміну сторони у виконавчих провадженнях ВП НОМЕР_4 та ВП НОМЕР_5, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" його правонаступником - Приватне підприємство "Комтек". Державним виконавцем у свою чергу 14.06.2023 прийнято постанови про заміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_4 та № НОМЕР_1 замінено стягувача ТОВ "Лукас-Старт" його правонаступником ПП "Комтек" та боржника ПМП "Атлант" на ТОВ "Плато 7".

Як стверджує позивач у позовній заяві станом на день звернення із вказаним позовом до суду заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2014 року відсутня, оскільки боржником ПМП "Атлант" було виконано судовий наказ Господарського суду Вінницької області у справі №902/500/14, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 від 16.10.2018 року з примусового виконання судового наказу Господарського суду Вінницької області у справі 902/500/14 у зв`язку із його фактичним виконанням. Водночас на виконанні у органах ДВС перебувають виконавчі написи нотаріуса №74 від 15.01.2014 року та №75 від 15.01.2014 року, що фактично може призвести до стягнення боргу який відсутній починаючи з 16.10.2018 року оскільки боржником був сплачений у виконавчому провадженні з примусового виконання іншого виконавчого документу, - судового наказу.

Позивач зазначив, що відсутність боргу за основним зобов`язанням (договором про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 0.06.2014 року) на його переконання є підставою для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. від 15.01.2014 року реєстровий номер 75 про звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення боргу за договором про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2014 року та виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. від 15.01.2014 року реєстровий номер 74 про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення боргу за договором про відкриття кредитної лінії №01- Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2014 року такими, що не підлягають виконанню.

Позивач також стверджує, що підставою для визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконання є порушення порядку вчинення нотаріальних дій при вчиненні спірних нотаріальних написів.

Позивач зазначив, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку), однак ПМП "Атлант" яке було реорганізовано у ТОВ "Плато 7" не отримувало повідомлення про усунення порушень.

Також позивач зазначив, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник повинен був мати безспірну заборгованість перед стягувачем, водночас на переконання позивача наявність спору по сумі боргу підтверджується рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.06.2014 року у справі №902/500/14 яким було задоволено позовну заяву ПАТ "Дочірній банк "Сбербанк Росії" до ПП "Дарвін", ПМП "Атлант" про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, відповідно до якого стягнуто солідарно з ПП "Дарвін" та ПМП "Атлант" на користь ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" - 1000000,00 грн заборгованості за кредитом; 58 340,68 грн заборгованості за відсотками; 14805,51 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту; 460,54 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків та 21472,14 грн витрат зі сплати судового збору. Натомість по виконавчих написах нотаріуса станом на 15.01.2014 року заборгованість по процентам за користування кредитною лінією була 70 022,78 грн.

Позивач зазначив, що процедура звернення стягнення на заставлене майно на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із підготовчого етапу, який включає повідомлення боржника і здійснення державної реєстрації (що забезпечує права та інтереси боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру звернення стягнення та спосіб звернення стягнення, який буде кредитор застосовувати; інтереси інших учасників обороту, яким має бути забезпечено достовірну інформацію про процедуру звернення стягнення та спосіб звернення стягнення) та етапу вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог.

Недотримання одного із етапів процедури звернення стягнення на заставлене майно на підставі виконавчого напису нотаріуса на переконання позивача є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного позивач просив визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи від 15.01.2014 року, зареєстровані у реєстрі за №74 та № 75, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною.

Відповідач у поданому до суду відзиві проти позову заперечив, зазначив, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - Відділ) перебувають виконавчі провадження з виконання виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. 15.01.2014 року, реєстрові номери 74 та 75 щодо звернення стягнення на обладнання пекарні для обробки та транспортування зерна в кількості 27 одиниць та щодо звернення на нежитлові будівлі загальною площею 1 238,9 кв.м., що належні, на праві приватної власності ПМП "Атлант", яке перетворено у ТОВ "Плато 7" (виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2). Заходами примусового виконання, державним виконавцем вжито виконавчі дії, направлені на примусову реалізацію вищезазначеного заставного та іпотечного майна боржника.

Відповідач зазначив, що на адресу Відділу не надходили від сторін виконавчого провадження письмові повідомлення про повне чи часткове самостійне виконання боржником вищезазначених виконавчих написів нотаріуса, натомість позивач стверджує про виконання ним своїх зобов`язань перед стягувачем. На підтвердження виконання зобов`язань позивач надав копію постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_6 від 16.10.2018, відповідно до якої позивачем фактично виконано судовий наказ №902/500/14 Господарського суду Вінницької області від 23.06.2014. В свою чергу, на виконанні у Відділі перебувають виконавчі провадження № НОМЕР_1, НОМЕР_5 з виконання вищезазначених виконавчих написів нотаріуса.

Відповідачем зазначено, що сторонами виконавчого провадження № НОМЕР_6, на яке посилається позивач, як на доказ погашення заборгованості, є ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" (стягувач) та ПП "Атлант", код ЄДРПОУ 23104400 (боржник). Стягувачем за виконавчими написами нотаріуса № 74 га № 75 є інша юридична особа - відповідач у справі ПП "Комтек", боржником є ПМП "Атлант", яке перетворено у ТОВ "Плато 7". Також як зауважує відповідач, різними є суми боргу за виконавчими написами нотаріуса № 74 та № 75 (заборгованість складає 1080191,08 грн. - виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2) та за судовим наказом № 902/500/14 (заборгованість складає 1095078, 87 грн. - виконавче провадження № НОМЕР_6). Таким чином, на переконання відповідача зобов`язання позивача перед відповідачем не виконані та є відмінними від зобов`язань ПП "Атлант" (код ЄДРПОУ 23104400) перед ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент", що на думку відповідача підтверджується повідомленням ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" від 27.07.2018 року, відповідно до якого рішення за виконавчими написами нотаріуса № 74 та № 75 станом на 27.07.2018 року не виконані.

Також відповідачем зауважено, що виконавчі написи № 74 та № 75 вчинені приватним нотаріусом 15.01.2014, тоді як рішення Господарського суду Вінницької області ухвалено 23.06.2014, тобто після вчинення виконавчих написів, що на переконання відповідача не доводить відсутність безспірної заборгованості перед стягувачем (позивачем) в момент вчинення нотаріусом виконавчих написів.

З урахуванням наведеного, відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у наданих до суду поясненнях зазначив, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень перебувають виконавчі написи № 74 та № 75 вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. 15.01.2014.

Заходами примусового виконання державним виконавцем вжито виконавчі дії, направлені на примусову реалізацію заставного та іпотечного майна боржника за виконавчими написами. Письмових повідомлень щодо повного чи часткового виконання боржником вказаних виконавчих написів до органу ДВС не надходило, натомість позивач стверджує про виконання ним зобов`язань перед стягувачем на підтвердження чого надає копію постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_6 від 16.10.2018 з виконання судового наказу, у свою чергу на виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження № НОМЕР_1, НОМЕР_5 з виконання виконавчих написів.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна письмових пояснень по суті заявлених вимог не надала.

На виконання вимог ухвали суду від 09.01.2025 щодо витребування копій документів, поданих стягувачем на підтвердження наявності безспірної заборгованості боржника перед стягувачем на підставі яких нотаріусом вчинено спірні виконавчі написи, нотаріус листом № 47/01-16 від 20.01.2025 повідомив про знищення витребуваних документів, що підтведжується долученим до листа актом.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

01 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк "Сбербанк Росії" як позикодавцем та Приватним підприємством "Дарвін" як позичальником було укладено договір про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94/КЛ-МБ (далі - кредитний договір) (т. 1 а.с. 26-34).

Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору, банк відкриває позичальнику кредитну лінію в національній валюті України, що надалі іменується "кредитна лінія", та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредитні кошти (надалі - кредит) у порядку і на умовах, визначених цим договором. Позичальник, у свою чергу, зобов`язується використовувати кредит з метою, зазначеною в п.1.5. цього договору, своєчасно та в повному обсязі виплачувати банку проценти за користування Кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором та/або додатковими угодами до цього договору.

За умовами пункту 1.2. кредитного договору ліміт кредитної лінії складає: а) з часу укладення цього договору і по 19 грудня 2012 року - 1 000 000,00 грн., б) 20 грудня 2012 року - 0 (нуль) грн, в) з 21 грудня 2012 року по 29 червня 2013 року - 1 000 000,00 грн.

З 30 червня 2013 року ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно, кожного 30 числа календарного місяця по 166666,00 грн, а в останній місяць дії договору кредитної лінії погашення становить 166670,00 грн.

Пунктом 1.3.1. кредитного договору сторони визначили, що розмір фіксованої процентної ставки встановлюється на рівні 22% річних.

За умовами пункту 1.4. кредитного договору останнім днем дії кредитної лінії визначено 30 листопада 2013 року.

Відповідно до пункту 2.1. кредитного договору належне виконання позичальником зобов`язань по цьому договору забезпечується:

а) наступною іпотекою нежитлових будівель загальною площею 1238,90 кв.м., що знаходяться за адресою; Вінницька область, м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33а та належать Приватному малому підприємству "Атлант" (код ЄДРПОУ 23104400), заставною вартістю 1 682 797,00 (один мільйон шістсот вісімдесят дві тисячі сімсот дев`яносто сім) гривень 00 копійок;

б) наступною заставою обладнання пекарні для обробки та тренспортування зерна у кількості 27 одиниць, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33а та належать Приватному малому підприємству "Атлант" (код ЄДРПОУ 23104400), заставною вартістю 1 145 506,00 (Один мільйон сто сорок п`ять тисяч п`ятсот шість) гривень 00 копійок.

Згідно з пунктом 2.2. кредитного договору забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань, передбачене пунктом 2.1 цього договору, оформляється окремим/и договором/ами, що укладається одночасно з цим договором або після його укладення та іменується/ються для розуміння цього договору надалі як "договір/ори забезпечення". Належне виконання позичальником зобов`язань по цьому договору також забезпечується всім належним позичальнику майном, майновими правами та грошовими коштами, що належать йому на праві власності.

01.06.2012 між ПАТ "Дочірній банк "Сбербанк Росії" як іпотекодержателем та Приватним малим підприємством "Атлант" як іпотекодавцем та майновим поручителем Приватного підприємства "Дарвін" (боржник) укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П. та зареєстрований у реєстрі за № 1079 (т. 1 а.с. 35-41).

Пунктом 1.1. іпотечного договору сторони передбачили, що у відповідності до цього договору в забезпечення виконання зобов`язань боржника, які випливають із договору про відкриття кредитної лінії номер 01-Н/12/94/КЛ-МБ, укладеного між боржником і іпотекодержателем "01" (першого) червня 2012 (дві тисячі дванадцятого) року, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом строку його дії (надалі - основний договір), які (зобов`язання) перелічені у статті 2 цього договору та можуть виникнути майбутньому за чинним основним договором, іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку майно, зазначене в п. 3.1. цього договору (надалі - предмет іпотеки).

За умовами пункту 2.1. іпотечного договору у відповідності до цього договору забезпечуються іпотекою наступні зобов`язання боржника, які випливають з основного договору та можуть виникнути в майбутньому за основним договором, зокрема, але не обмежуючись:

- зобов`язання повернути іпотекодержателю кредит, наданий в гривні в межах кредитної лінії, відкритої терміном до "30"(тридцятого) листопада 2013 (дві тисячі тринадцятого) року за основним договором з граничним лімітом кредитування в сумі 1 000 000,00 (один мільйон) гривень 00 копійок (з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті України), в строк/и, зазначені в основному договорі, а у випадках передбачених законодавством України та/або основним договором та/або цим договором - достроково;

- зобов`язання в строк/и та в порядку, які передбачені у ст.6. основного договору, а у випадках, передбачених законодавством України та/або основним договором та/або цим договором, - до настання строків, зазначених у ст. 6 основного договору - сплатити/чувати іпотекодержателю проценти за користування кредитом за основним договором з розрахунку: 22% річних з "01" (першого) червня 2012 по "30" (тридцятого) травня 2013; починаючи з "31" (тридцять першого) травня 2013 проценти, які розраховуються за наступною формулою: R=(UIRD 12M + М), де "R" - розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом у відсотках річних, "UIRD 12M" - базова процентна ставка, "М" - маржа банку.

Згідно з пунктом 3.1. іпотечного договору предметом іпотеки за цим договором є: нежитлові будівлі загальною площею 1238,9 (одна тисяча двісті тридцять вісім цілих дев`ять десятих) кв. м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Калинівський р-н., м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33а, які належать іпотекодавцю на праві власності згідно свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі ЯЯЯ № 422238 від "26" грудня 2007 року №1162, виданого виконкомом Калинівської міської ради, на підставі рішення виконкому Калинівської міської ради від 20.12.2007 року № 873, зареєстровано за іпотекодавцем Комунальним підприємством Калинівський районний структурний підрозділ комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації "24" червня 2010р. за №30782713 номер запису 42 в книзі 1.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого Калинівським районним структурним підрозділом комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" 02 квітня 2012 року на земельній ділянці розташовані нежитлові будівлі, зазначені у наведеному у договорі переліку.

Згідно витягу вартість цього нерухомого майна становить 1 036 683,00 гривень.

Земельна ділянка, на якій розташовується об`єкт нерухомості кадастровий номер 05216100:01:060:0103) площею 0,7000 га, розташована за адресою: Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33, використовуються іпотекодавцем на підставі договору оренди землі № 122 від "20" березня 2009 року, укладеного між іпотекодавцем та Калинівською міською радою строком на 10 (десять) років, зареєстрованого в Калинівському районному відділі ДП "Центр ДЗК", Вінницька регіональна філія, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №040910100024.

Відповідно до пункту 3.2. договору за взаємною згодою сторін заставна вартість предмету іпотеки складає 1 682 797,00 (один мільйон шістсот вісімдесят дві тисячі сімсот дев`яносто сім) гривень 00 копійок.

За умовами пункту 4.2.3. договору іпотекодержатель має право за рахунок предмету іпотеки задовольнити всі свої вимоги у відповідності з цим договором у тому числі шляхом прийняття предмета іпотеки у власність або продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Пунктом 6.1. іпотечного договору сторони визначили, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги, що забезпечені іпотекою згідно зі ст. 2 цього договору у повному обсязі, що визначається на момент фактичного відшкодування (задоволення).

За умовами пункту 6.2. іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо у момент настання терміну (строку) виконання іпотекодавцем будь-якого із зобов`язань, зазначених у ст. 2 цього договору, воно/и не буде/уть виконане/і належним чином.

Згідно з пунктом 6.4. іпотечного договору у разі настання випадків, передбачених у пунктах 6.2.-6.3. цього договору, іпотекодержатель реалізує предмет іпотеки, на який звернено стягнення на підставі рішення суду, вчиненого виконавчого напису нотаріуса.

Цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та є дійсним до припинення дії основного договору (пункт 9.1. іпотечного договору).

Також судом установлено, що 01.06.2012 між ПАТ "Дочірній банк "Сбербанк Росії" як заставодержателем та Приватним малим підприємством "Атлант" як заставодавцем та майновим поручителем Приватного підприємства "Дарвін" (боржник) укладено договір застави посвідчений приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П. та зареєстрований у реєстрі за № 1078 (т. 1 а.с. 15-20).

Пунктом 1.1. договору застави сторони передбачили, що у відповідності до цього договору в забезпечення виконання зобов`язань боржника, які випливають із договору про відкриття кредитної лінії номер 01-Н/12/94/КЛ-МБ, укладеного між боржником і іпотекодержателем "01" (першого) червня 2012 (дві тисячі дванадцятого) року, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом строку його дії (надалі - основний договір), які (зобов`язання) перелічені у статті 2 цього договору та можуть виникнути майбутньому за чинним основним договором, заставодавець передає заставодержателю в заставу майно, зазначене в п. 3.1. цього договору (надалі - предмет іпотеки).

За умовами пункту 2.1. договору застави у відповідності до цього договору забезпечуються заставою наступні зобов`язання боржника, які випливають з основного договору та можуть виникнути в майбутньому за основним договором, зокрема, але не обмежуючись:

- зобов`язання повернути заставодержателю кредит, наданий в гривні в межах кредитної лінії, відкритої терміном до "30"(тридцятого) листопада 2013 (дві тисячі тринадцятого) року за основним договором з граничним лімітом кредитування в сумі 1 000 000,00 (один мільйон) гривень 00 копійок (з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті України), в строк/и, зазначені в основному договорі, а у випадках передбачених законодавством України та/або основним договором та/або цим договором - достроково;

- зобов`язання в строк/и та в порядку, які передбачені у ст.6. основного договору, а у випадках, передбачених законодавством України та/або основним договором та/або цим договором, - до настання строків, зазначених у ст. 6 основного договору - сплатити/чувати заставодержателю проценти за користування кредитом за основним договором з розрахунку: 22% річних з "01" (першого) червня 2012 по "30" (тридцятого) травня 2013; починаючи з "31" (тридцять першого) травня 2013 проценти, які розраховуються за наступною формулою: R=(UIRD 12M + М), де "R" - розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом у відсотках річних, "UIRD 12M" - базова процентна ставка, "М" - маржа банку.

Згідно з пунктом 3.1. договору застави предметом застави за цим договором є: обладнання пекарні для обробки та транспортування зерна в кількості 27 одиниць, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33а, яке належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою № 18 від "01" червня 2012 року.

Предмет застави, що передається в момент підписання цього договору в заставу заставодержателю, перелічений в додатку 1 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 3.2. договору застави за взаємною згодою сторін вартість предмету застави складає 1 145 506,00 (один мільйон сто сорок п`ять тисяч п`ятсот шість) гривень.

За умовами пункту 4.2.3. договору заставодержатель має право за рахунок предмету застави задовольнити всі свої вимоги у відповідності з цим договором у тому числі шляхом прийняття предмета застави у власність після одержання предмету застави у своє володіння у випадках та у порядку, передбачених цим договором та/або чинним законодавством України.

Пунктом 6.1. договору застави сторони визначили, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити свої вимоги, що забезпечені заставою згідно зі ст. 2 цього договору у повному обсязі, що визначається на момент фактичного відшкодування (задоволення).

За умовами пункту 6.2. договору застави заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо у момент настання терміну (строку) виконання іпотекодавцем будь-якого із зобов`язань, зазначених у ст. 2 цього договору, воно/и не буде/уть виконане/і належним чином.

Згідно з пунктом 6.4. договору застави у разі настання випадків, передбачених у пунктах 6.2.-6.3. цього договору, звернення стягнення на предмет застави здійснюється або на підставі рішення суду в порядку встановленому чинним законодавством України або на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та є дійсним до припинення дії основного договору (пункт 9.1. договору застави).

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії", з огляду на невиконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012 звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Дарвін" та приватного малого підприємства "Атлант" про солідарне стягнення 1073606,73 грн заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012, що забезпечений договором поруки від 01.06.2012, з яких 1000000,00 грн - заборгованість за кредитом, 58340,68 грн - заборгованість за відсотками, 14805,51 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 460,54 грн - пеня за несвоєчасне погашення відсотків (справа № 902/500/14).

04 червня 2014 Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 902/500/14, яким позов задоволено, стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Дарвін" (код ЄДРПОУ 31041656) та Приватного малого підприємства "Атлант" (код ЄДРПОУ 23104400) на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (код ЄДРПОУ 25959784) - 1000000,00 грн заборгованості за кредитом; 58340,68 грн заборгованості за відсотками; 14805,51 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту; 460,54 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків та 21472,14 грн витрат зі сплати судового збору (т. 1 а.с. 21-25).

23.06.2014 Господарським судом Вінницької області видано наказ на виконання рішення по справі № 902/500/14.

05.09.2014 старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Мазуром В.І. відкрито виконавче провадження (ВП № НОМЕР_6) з виконання наказу Господарського суду Вінницької області виданого 23.06.2014 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/500/14 (т. 1 а.с. 8 (зворотна сторона)).

Як вбачається із постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.10.2018 (ВП № НОМЕР_6) заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Касяновського М.С., при примусовому виконанні наказу Господарського суду Вінницької області виданого 23.06.2014 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/500/14 виконавцем встановлено, що згідно повідомлення стягувача ТОВ "Фінансова компанія Есаймент" від 27.07.2018 борг перераховано на їхню користь у повному обсязі. З урахуванням наведеного, виконавець керуючись вимогами п. 9 частини 1 статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", постановив виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 902/500/14 виданого 23.06.2014 Господарським судом Вінницької області про стягнення з ПП "Атлант" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" боргу в сумі 1095078,87 гривень закінчити, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, застосовані в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 7).

Також судом установлено, що 15 січня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною вчинено виконавчі написи № 74 від 15.01.2014 про звернення стягнення на передане в заставу згідно договору застави від 01.06.2012 майно - обладнання пекарні для обробки та транспортування зерна в кількості 27 одиниць та № 75 від 15.01.2014 про звернення стягнення на передане в іпотеку за іпотечним договором від 01.06.2012 нерухоме майно - нежитлові будівлі загальною площею 1 238,9 кв.м для задоволення вимог ПАТ "Дочірній банк "Сбербанк Росії" за договором про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012 (т. 1 а.с. 13, 14).

Згідно із виконавчим написом від 15.01.2014 року зареєстрованим у реєстрі за № 74, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною вчинено цей виконавчий напис та звернено стягнення на обладнання пекарні для обробки та транспортування зерна в кількості 27 одиниць за описом, наведеним у виконавчому написі, що належить на праві приватної власності Приватному малому підприємству "Атлант", яке передано в заставу Публічному акціонерному товариству "Дочірній банк "Сбербанк Росії" за договором застави від 01.06.2012, зареєстрованому в реєстрі за №1078 в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012.

За змістом виконавчого напису від 15.01.2014 року, зареєстрованого у реєстрі за №75, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною вчинено цей виконавчий напис та звернено стягнення на нежитлові будівлі загальною площею 1 238,9 кв.м. за описом, наведеним у виконавчому написі, які розташовані за адресою: Вінницька обл., Калинівський район, місто Калинівка, вулиця Коцюбинського, будинок № 33-а, що належать на праві приватної власності Приватному малому підприємству "Атлант" та які передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Дочірній банк "Сбербанк Росії" за іпотечним договором від 01.06.2012, зареєстрованим в реєстрі за №1079 в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012.

14.11.2019 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинським Ю.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 з виконання виконавчого напису №74 від 15.01.2014 року вчиненого Верповською О.В. про звернення стягнення на обладнання пекарні для обробки та транспортування зерна в кількості 27 одиниць (т. 1 а.с. 10-11).

14.11.2019 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинським Ю.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5 з виконання виконавчого напису №75 від 15.01.2014 року вчиненого Верповською О.В. про звернення стягнення на (т. 1 а.с. 8, 9, 9 (зворотна сторона)).

Як вбачається із матеріалів справи Вінницьким міським судом Вінницької області 19.09.2022 постановлено ухвалу, якою задоволено заяву Приватного підприємства "Комтек" про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_4, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" його правонаступником - Приватне підприємство "Комтек", а також замінено сторону у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_5, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" його правонаступником - Приватне підприємство "Комтек" (т. 1 а.с. 80а-80в).

У вказаній ухвалі Вінницьким міським судом Вінницької області зазначено про встановлення обставин, що відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року відбулася заміна стягувача публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанк Росії" у виконавчих провадженнях №42512669 та №42514997 на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".

Вінницьким міським судом Вінницької області у вказаній ухвалі також встановлено, що 05 жовтня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" було укладено договір № 01/051018 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого старий кредитор відступив, а новий кредитор набув право грошової вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №01- Н/12/94/КЛ-МБ від 01 червня 2012 року.

Відповідно до змісту ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" про заміну сторони у виконавчих провадженнях задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні ВП №42512669, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт". Замінено сторону у виконавчому провадженні ВП №42514997, а саме стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт".

В ухвалі від 19.09.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області зазначено, що 07 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" та Приватним підприємством "Комтек" укладено договір про відступлення прав вимоги №1, відповідно до якого за цим договором первісний кредитор відступає (передає) новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права грошової вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012 з усіма змінами та доповненнями, що укладений між АТ "Сбербанк Росії" та приватним підприємством "Дарвін" до позичальників та поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Також відповідно до вказаної ухвали Вінницьким міським судом Вінницької області встановлено, що згідно договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Калинівського міського нотаріального округу Майбородою Г.П. 01.06.2012 року за реєстром №1079, 07 грудня 2021 року первісний іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт", код ЄДРПОУ 39272364, що знаходиться за адресою: 21001, Вінницька обл. м. Вінниця, вул. Острозького, будинок 66 в особі директора Стрільченка Віктора Олександровича, який діє на підставі Статуту, з одного боку та новий іпотекодержатель: Приватне підприємство "Комтек", код ЄДРПОУ 32340631, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, вул. Тимка Падури, буд. 11 в особі директора Олексієнка Олександра Володимировича, який діє на підставі Статуту, уклали цей договір про відступлення права вимоги за іпотечним Договором, посвідченим приватним нотаріусом Калинівського міського нотаріального округу Майбородою Г.П. 01.06.2012 року за реєстровим №1079. Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги за договором застави складено Акт приймання-передачі документів укладений між ТОВ "Лукас-Старт" та ПП "Комтек". Документом, що підтверджує факт відступлення (передачі) прав є акт приймання-передачі відступлених прав.

Згідно договору про відступлення прав вимоги за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Калинівського міського нотаріального округу Майбородою Г.П. 01.06.2012 року за реєстровим №1078 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" ідентифікаційний номер 39272364, 21001, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Острозького, будинок 66 (в подальшому первісний заставодержатель), в особі директора Стрільченка Віктора Олександровича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Приватне підприємство "Комтек", ідентифікацій номер 32340631, м. Вінниця, вул. Тимка Падури, буд. 11 (в подальшому новий застоводержатель) в особі директора Олексієнко Олександра Володимировича, якій діє на підставі Статуту, уклали договір про відступлення права вимоги за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Калинівського міського нотаріального округу Майбородою Г.П. від 01.06.2012 року за реєстровим №1078. Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги за договором застави складено Акт приймання-передачі документів укладений між ТОВ "Лукас-Старт" та ПП "Комтек". Документом, що підтверджує факт відступлення (передачі) прав є акт приймання-передачі відступлених прав.

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2022 у справі №127/7660/22 набрала законної сили 05.10.2022 року.

01.07.2022 одноособовим учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато 7" прийнято рішення № 01, пунктом 1 якого визначено, що у зв`язку з прийняттям Приватним малим підприємством "Атлант" (ідентифікаційний код юридичної особи 23104400) 19.01.2022 року рішення № 05 про реорганізацію шляхом перетворення у відповідності з Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України і Законами України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", "Про зовнішньоекономічну діяльність", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та відмовою у проведенні державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато" (ідентифікаційний код юридичної особи 23104400) у зв`язку з наявністю в ЄДР тотожного найменування (рішення про відмову від 30.06.2022 року код 585811111298), створити Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато 7" (ідентифікаційний код юридичної особи 23104400), скорочене найменування ТОВ "Плато 7", (надалі - Товариство) як правонаступника Приватного малого підприємства "Атлант" (ідентифікаційний код юридичної особи 23104400) (надалі - підприємство). Визначити товариство правонаступником всіх прав та обов`язків підприємства (т. 1 а.с. 12).

14.06.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паламарчуком В.В. винесено постанови (ВП НОМЕР_4 та ВП № НОМЕР_2) про заміну сторони виконавчого провадження та про зміну назви сторони виконавчого провадження (з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса № 74 від 15.01.2014 та № 75 від 15.01.2014), а саме замінено стягувача ТОВ "Лукас-Старт" його правонаступником ПП "Комтек" та замінено назву боржника ПМП "Атлант" на ТОВ "Плато 7" (т. 1 а.с. 76-80).

Із постанов про заміну сторони виконавчого провадження від 14.06.2023, інформації про виконавчі провадження НОМЕР_4, № НОМЕР_2 станом на 06.08.2024 отриманої судом за ідентифікатором доступу вбачається, що примусове виконання виконавчих написів нотаріуса № 74 від 15.01.2014 та № 75 від 15.01.2014 здійснюється Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (21028, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, 7), боржником у вказаних виконавчих провадженнях є ТОВ "Плато 7", стягувачем є ПП "Комтек" (т. 1 а.с. 95-104).

Отже, станом на день звернення з позовом кредитором за спірними виконавчими написами нотаріуса № 74 від 15.01.2014 та № 75 від 15.01.2014 є ПП "Комтек", боржником - ТОВ "Плато 7".

Судом установлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна на виконання вимог ухвали суду про витребування копій документів, поданих стягувачем на підтвердження наявності безспірної заборгованості боржника перед стягувачем, на підставі яких нотаріусом вчинено спірні виконавчі написи повідомила про знищення витребуваних документів, що підтверджує долучений до листа акт (т. 1 а.с. 82, 83).

Як вбачається із витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 95166831 від 21.01.2025 станом на дату вчинення нотаріусом виконавчого напису (15.01.2014) у реєстрі відсутня інформація щодо реєстрації стягувачем відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження (т. 2 а.с 81).

Позивач вважає, що виконавчі написи нотаріуса № 74 від 15.01.2014 та № 75 від 15.01.2014 вчинені з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, за наявності спору по сумі боргу за основним договором, за відсутності боргу за основним зобов`язанням станом на день звернення із вказаним позовом до суду, тому позивач звернувся з позовом до суду про визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Предметом позову у цій справі є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 15.01.2014 року, зареєстрованого у реєстрі за №74, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною про звернення стягнення на обладнання пекарні для обробки та транспортування зерна в кількості 27 одиниць, що належить на праві приватної власності ПМП "АТЛАНТ" яке перетворено у ТОВ "Плато 7" (код ЄДРПОУ 23104400), за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку, переданого в заставу майна задоволити вимоги ПАТ "Дочірній банк "Сбербанк Росії" право вимоги передано ПП "Комтек" (код за ЄДРПОУ - 32340631) за кредитним договором в сумі 1080191,08 гривень та про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 15.01.2014 року, зареєстрованого у реєстрі за №75, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною про звернення стягнення на нежитлові будівлі загальною площею 1 238,9кв.м., що належить на праві приватної власності ПМП "АТЛАНТ", яке перетворено у ТОВ "Плато 7" (код ЄДРПОУ 23104400), за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку, переданого в іпотеку майна задоволити вимоги ПАТ "Дочірній банк "Сбербанк Росії" право вимоги передано ПП "Комтек" (код за ЄДРПОУ - 32340631) за кредитним договором в сумі 1080191,08 гривень.

Відповідно до статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин.

Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Здійснюючи правову кваліфікацію спірних правовідносин та вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог, судом враховано таке.

Відповідно до частини 1 статті 15 та частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Приписами статті 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат" (у редакції на дату вчинення спірних виконавчих написів) вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія.

Згідно частини 1 статті 39 Закону України "Про нотаріат" порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України.

Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.

Згідно пункту "б" частини 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Позивач у позові стверджує, що на момент вчинення нотаріусом спірних виконавчих написів сума заборгованості не була безспірною, що підтверджується рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.06.2014 року у справі №902/500/14, з якого вбачається, що сума заборгованості за процентами, яка присуджена до стягнення рішенням суду та сума заборгованості за процентами за виконавчими написами є різними.

Суд зауважує, що згідно висновку Верховного Суду викладеному у постанові від 17.03.2021 у справі № 210/2664/18 при вирішенні питання правомірності вчинення виконавчого напису у розумінні статті 88 Закону України "Про нотаріат" слід враховувати, що наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника та жодним чином не свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису.

Суд зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 09.01.2025 щодо витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни копій документів, поданих стягувачем на підтвердження наявності безспірної заборгованості боржника перед стягувачем, на підставі яких нотаріусом вчинено спірні виконавчі написи, нотаріусом листом № 47/01-16 від 20.01.2025 повідомлено про знищення витребуваних документів, про що надано відповідний акт (т. 2 а.с. 82, 83).

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити, чи були надані нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, її наявності та розміру, як зазначено у виконавчих написах.

Суд констатує, що матеріалах справи відсутні докази того, що стягувачем надавалися нотаріусу документи, які підтверджували б безспірність вимог за спірним договором.

Щодо різниці у розмірі процентів, зазначених у рішенні суду та у виконавчих написах, судом враховано, що спірні виконавчі написи було вчинено 15.01.2014 року.

Зі змісту рішення Господарського суду Вінницької області від 04.06.2014 року по праві № 902/500/14 вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про солідарне стягнення з приватного підприємства "Дарвін" та приватного малого підприємства "Атлант" 1073606,73 грн заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012, що забезпечений договором поруки від 01.06.2012, з яких 1000000,00 грн - заборгованість за кредитом, 58340,68 грн - заборгованість за відсотками, 14805,51 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 460,54 грн - пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

Провадження у справі № 902/500/14 порушено Господарським судом Вінницької області 17.04.2014 року.

Із рішення суду від 04.06.2014 року по праві № 902/500/14 слідує, що банком заявлено до стягнення процентів за користування кредитною лінією в сумі 58340,68 гривень (з них прострочених - 52691,79 гривень) за період з 01.01.2014 по 08.04.2014.

Отже, банк звернувся з позовом до суду після вчинення нотаріусом спірних виконавчих написів.

Суд звертає увагу, що ні боржником за кредитним договором, ні майновим поручителем не надано суду доказів, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом виконавчих написів була іншою, тому доводи у цій частині судом відхиляються.

В частині тверджень позивача про порушення нотаріусом вимог чинного законодавства під час вчинення спірних виконавчих написів судом враховано таке.

Щодо вимог про визнання виконавчого напису від 15.01.2014 року, зареєстрованого у реєстрі за №74 таким, що не підлягає виконанню.

Положеннями частини 1 статті 12 Закону України "Про іпотеку" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно частин 1, 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частинами 1, 2 статті 35 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц зазначила, що наведена норма спрямована на фактичне повідомлення іпотекодавця, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення іпотекодавця слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення (пункт 49).

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо він є відмінним, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Таким чином, законодавцем визначено імперативний обов`язок іпотекодержателя надіслати повідомлення - письмову вимогу про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

У свою чергу, Порядком вчинення нотаріальних дій визначено можливість вчинення нотаріусом виконавчого напису після спливу тридцяти днів з моменту надіслання іпотекодержателем таких повідомлень.

На обгунтування позовних вимог та під час розгляду справи позивач стверджував про відсутність повідомлень з боку іпотекодержателя про усунення порушень.

Положеннями пункту 9.10 іпотечного договору визначено, що будь-які повідомлення, попередження та інший обмін інформацією між сторонами, що стосуються цього договору, незалежно від того, передбачені вони цим договором або ні, мають юридичну силу, якщо вони викладені письмово і доведені до відома іншої сторони кур`єром під розписку, рекомендованим або іншим цінним листом (телеграмою). Датою направлення поштового повідомлення чи попередження вважається дата штемпеля поштового відомства місця відправлення листа чи телеграми чи дата особистого вручення повідомлення чи попередження стороні цього договору.

Судом установлено, що матеріали справи не містять доказів вчинення іпотекодержателем повідомлення іпотекодавця з відміткою іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відміткою поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу іпотекодавця.

У матеріалах справи також відсутні докази того, що стягувачем надавалися нотаріусу докази надіслання іпотекодавцю повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень.

Учасниками справи доказів направлення/вручення такого повідомлення іпотекодавцю суду не надано.

Суд зауважує, що невиконання іпотекодержателем дій щодо надіслання іпотекодавцю/боржнику повідомлення про усунення порушень виключало можливість вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки від 15.01.2014 року, зареєстрованого у реєстрі за №75.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц виснувала, що як порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушення порядку повідомлення іпотекодавця про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису від 15.01.2014 року, зареєстрованого у реєстрі за №75, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною, про звернення стягнення на нежитлові будівлі загальною площею 1 238,9 кв.м., що належать на праві приватної власності ПМП "АТЛАНТ", яке перетворено у ТОВ "Плато 7" (код ЄДРПОУ 23104400) за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку, переданого в іпотеку майна за кредитним договором в сумі 1080191,08 гривень таким, що не підлягає виконанню є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про визнання виконавчого напису від 15.01.2014 року, зареєстрованого у реєстрі за №74 таким, що не підлягає виконанню.

Положеннями статті 572 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 статті 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до частини 1 статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначено Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що до забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору.

За змістом статті 22 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому. За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: 1) відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2) сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов`язання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Частиною 7 статті 20 Закону України "Про заставу" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Приписами частини 1 статті 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (y редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, серед яких і реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

За умовами частини 3 статті 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Положеннями частини 1 статті 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого бтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Тобто законодавцем встановлено імперативну норму, що для звернення стягнення на предмет застави обтяжувачу необхідно письмово повідомити боржника та зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Вимоги до повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання визначені у частині 2 статті Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" , де зазначено, що повідомлення повинне містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов`язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Положеннями пункту 9.11 договору застави визначено, що будь-які повідомлення, попередження та інший обмін інформацією між сторонами, що стосуються цього договору, незалежно від того, передбачені вони цим договором або ні, мають юридичну силу, якщо вони викладені письмово і доведені до відома іншої сторони кур`єром під розписку, рекомендованим або іншим цінним листом (телеграмою). Датою направлення поштового повідомлення чи попередження вважається дата штемпеля поштового відомства місця відправлення листа чи телеграми чи дата особистого вручення повідомлення чи попередження стороні цього договору.

Частиною 2 статті 28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов`язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов`язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону.

Згідно з частиною 4 статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна затверджено постановою Кабінету Міністрів Українивід 05 липня 2004 року № 830 (далі - Порядок № 830).

Пунктом 4 Порядку № 830 визначено, що державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.

За змістом пункту 5 Порядку № 830 державна реєстрація обтяження рухомого майна може проводитися будь-яким реєстратором.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 830 відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи або рішення суду.

Отже, невиконання обтяжувачем дій щодо надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, не здійснення обтяжувачем дій щодо реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження вважаються порушеннями, які унеможливлюють вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави.

Подібні за змістом правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження №14-83 цс 18) та постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 205/6697/15-ц (провадження № 61-25028 св 18), від 28 червня 2023 року у справі № 201/2667/20 (провадження № 61-12186 св 21).

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 у справі № 320/8269/15-ц зазначено, що відсутність у Законі України "Про нотаріат" та в Порядку № 296/5 вимоги до нотаріуса провести перевірку дотримання стягувачем норм спеціального Закону N 1255-IV щодо реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та спливу тридцятиденного строку з моменту реєстрації не свідчить про можливість невиконання нотаріусом цих вимог, оскільки в разі розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовими актами перевага надається спеціальному, якщо його скасовано виданим пізніше загальним актом.

Тобто, в цьому випадку необхідно дотримуватися вимог Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Встановлення нотаріусом на стадії відкриття нотаріального провадження, що заява стягувача не містить такої інформації або стягувач не надав необхідних документів, що підтверджують зазначені обставини, перешкоджає вчиненню нотаріусом виконавчого напису.

При цьому, неподання стягувачем на вимогу нотаріуса на стадії підготовки до вчинення нотаріального провадження доказів реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави є підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії на підставі пункту 2 частини першої статті 49 Закону України "Про нотаріат", а невчинення нотаріусом дій щодо вжиття заходів про витребування від обтяжувача згаданої інформації та документів на її підтвердження і, як наслідок, вчинення виконавчого напису без таких документів вказує на незаконність нотаріальної дії як виконаної без усіх необхідних даних.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду викладеним у постанові від 16.05.2018 у справі № 320/8269/15-ц факт недотримання стягувачем положень частини третьої статті 24 та частини першою статті 27 Закону N 1255-IV і нездійснення ним до вчинення виконавчого напису реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження є достатньою правовою підставою для визнання за рішенням суду виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Як убачається із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 95166831 від 21.01.2025, що міститься у матеріалах справи, станом на дату вчинення нотаріусом виконавчого напису від 15.01.2014 року, зареєстрованого у реєстрі за №74 про звернення стягнення на предмет застави стягувачем не було дотримано вимоги щодо здійснення реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження (т. 2 а.с 81).

Доказів вчинення дій щодо письмового повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження учасниками справи не надано та матеріали справи таких доказів не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису від 15.01.2014 року, зареєстрованого у реєстрі за №74, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною про звернення стягнення на обладнання пекарні для обробки та транспортування зерна в кількості 27 одиниць, що належить на праві приватної власності ПМП "АТЛАНТ" яке перетворено у ТОВ "Плато 7" (код ЄДРПОУ 23104400), за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку, переданого в заставу майна за кредитним договором в сумі 1080191,08 гривень таким, що не підлягає виконанню є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1-2 статті 86 ГПК України).

Під час розгляду справи, судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, у тому числі подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи викладене, суд не надає детальної відповіді на кожний аргумент та довід учасників справи, оскільки такі доводи та аргументи не впливають на висновки суду у цій справі.

Дослідивши фактичні обставини справи, що входять до предмету доказування у цій справі та стосуються кваліфікації спірних відносин, суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано позовних вимог, а судом не виявлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заходів забезпечення позову.

Вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.08.2024 року у справі № 902/826/24 заходи забезпечення позову, відповідно до частини 7 статті 145 ГПК України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат судом враховано таке.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду позивачем згідно квитанції від 02.08.2024 сплачено судовий збір у розмірі 4844,80 гривень.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, витрати на сплату судового збору в сумі 4 844,80 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.01.2014 року, зареєстрований у реєстрі за №74, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною про звернення стягнення на обладнання пекарні для обробки та транспортування зерна в кількості 27 одиниць за описом, наведеним у виконавчому написі, що належить на праві приватної власності Приватному малому підприємству "Атлант", яке передано в заставу Публічному акціонерному товариству "Дочірній банк "Сбербанк Росії" за договором застави від 01.06.2012, зареєстрованому в реєстрі за №1078 в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.01.2014 року, зареєстрований у реєстрі за №75, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною про звернення стягнення на нежитлові будівлі загальною площею 1 238,9 кв.м. за описом, наведеним у виконавчому написі, які розташовані за адресою: Вінницька обл., Калинівський район, місто Калинівка, вулиця Коцюбинського, будинок № 33-а, що належать на праві приватної власності Приватному малому підприємству "Атлант" та які передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Дочірній банк "Сбербанк Росії" за іпотечним договором від 01.06.2012, зареєстрованим в реєстрі за №1079 в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Комтек" (21000, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул.Тимка Падури, будинок 11, ідентифікаційний код юридичної особи 32340631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато 7" (21036, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, пров. Хмельницького шосе 2, будинок 21, ідентифікаційний код юридичної особи 23104400) 4 844,80 гривень (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні, 80 копійок) cудових витрат зі сплати судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

6. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник судового рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разу відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 31 березня 2025 р.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3 - позивачу, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), до електронних кабінетів у системі ЄСІТС;

4 - ПП "Комтек", 21000, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул.Тимка Падури, будинок 11;

5 - ПП "Дарвін", 21037, Вінницька обл., місто Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, будинок 21;

6 - Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповській О.В., 01042, м. Київ, вул. Годзенка Дмитра/Дорошенка Дмитра, буд. 4/47, неж.прим. в літ. "А", 1-13 групи прим. 46а; Vernot2014@gmail.com.