Ухвала

від 01.04.2025 по справі 373/1494/23

ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/1494/23

Провадження № 2/538/22/25

У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Петрової С.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Дочірне підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана позовна заява була подана до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, який ухвалою від 14.09.2023 прийняв позов до розгляду та постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, а в подальшому ухвалою від 11 січня 2024 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області передав вищевказану позовну заяву за підсудністю до Лохвицького районного суду Полтавської області.

10 червня 2024 року згідно розпорядження № 25 від 10 червня 2024 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» в зв`язку з відрядженням судді Зуб Т.О. до Полтавського районного суду Полтавської області та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Цімботи Л.Г. надійшла справа за вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Цімботи Л.Г. від 14.06.2024 р. вказану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Дочірне підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні після надання пояснень представниками сторін ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати і занесеною до протоколу судового засідання, було постановлено визнати явку сторін обов`язковою.

Позивач надала пояснення в судовому засіданні 17.02.2025, а відповідач - 13.03.2025, який зокрема пояснив, що на момент настання ДТП він був працевлаштований та виконував службові обов`язки ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС АЛЬЯНС ЛОГІСТИК".

В судовому засіданні 01.04.2025 позивач заявила клопотання про заміну відповідача на належного - ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС АЛЬЯНС ЛОГІСТИК", в якому також просила поновити процеуальний строк для подачі такого клопотання, оскільки на момент подачі позову, стороні позивача не було відомо про те, що ОСОБА_2 виконував службові обов`язки та працював в ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС АЛЬЯНС ЛОГІСТИК" і про таке він повідомив вже в судовому засіданні під час надання особистих пояснень.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення такого клопотання, посилаючись на норми законодавства та судову практику зазначила, що дійсно відповідачем у цій справі є виключно роботодавець, а ОСОБА_2 не є належним відповідачем, і він не може бути навіть співвідповідачем.

Відповідно до ч. ч. 2, 3,4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, дослідивши клопотання позивача та матеріали справи, приходить до висновку, що позивачу на момент подачі позову і на початку розгляду справи не було відомо про те, хто є належним відповідачем, а відтак причина неподання своєчасно клопотання про заміну неналежного відповідача є поважною, а також до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС АЛЬЯНС ЛОГІСТИК" .

Керуючись ст.ст.51 , 259,260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Дочірне підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на належного відповідача ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС АЛЬЯНС ЛОГІСТИК", адреса 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, ЄДРПОУ: 39174532, ІПН 391745310259, електронна пошта: office@gtal.com.ua, тел.: 044-359-07-52 або044-369-51-80, електронний кабінет в ЄСІТС наявний.

У зв`язку з заміною відповідача на належного, судове засідання відкласти на 13 год 30 хв 5 травня 2025 р.

Направити новому відповідачу ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС АЛЬЯНС ЛОГІСТИК" копію цієї ухвали та копію позову з додатками на електронну адресу.

Роз`яснити ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС АЛЬЯНС ЛОГІСТИК" право подати клопотання про розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА