Ухвала від 25.03.2025 по справі 752/18416/24

справа № 752/18416/24

провадження №: 1-кс/752/2404/25

У Х В А Л А

25.03.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024100000000716, відомості щодо якого внесені 17.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro», MGMU32ZD/A, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає необхідним залишити вказане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Однак, неявка в судове засідання прокурора фактично позбавляє слідчого суддю можливості з`ясувати всебічно та повно дослідити сукупність обставин зазначених у клопотанні, у тому числі виконати покладені на слідчого суддю повноваження та завдання кримінального провадження.

При цьому, аналізуючи основні засади кримінального провадження, серед яких змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України), якими визначено, що сторона обвинувачення самостійно обстоює свою правову позицію та має рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізує інші процесуальні права з дотриманням виконання своїх процесуальних обов`язків, а суд при цьому зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що саме сторона, яка подала клопотання зобов`язана забезпечити особисту явку в судове засідання для підтримки та доведення обставин у вказаному клопотанні, а також подання відповідних доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка прокурора без поважної причини, яким подане вказане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання з яким звертається, у зв`язку із цим, вважає необхідним залишити подане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024100000000716, відомості щодо якого внесені 17.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1