Ухвала

від 11.03.2025 по справі 753/3088/25

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/3088/25

провадження № 2/753/5098/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"11" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А, вивчивши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем у якості відповідача визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресу місця проживання якого вказано: АДРЕСА_1 .

18.02.2025 суддею було здійснено запит до електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Згідно відповіді від 24.02.2025, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за вищевказаною адресою та взагалі в м. Києві не значиться.

Так, суддею було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповіді якого НОМЕР_2 від 27.02.2025 вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2025 витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію щодо відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме дані про фактичне місце проживання особи на дату звернення, номер його телефону та адресу електронної пошти.

10.03.2025, на виконання вимог ухвали суду від 28.02.2025, з Міністерства соціальної політики України надійшли відомості щодо відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у яких зазначено, що останній з 27.02.2022 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. А згідно частини 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, позивачем на виконання вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України надано докази направлення позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із цим, враховуючи встановлені судом обставини, зокрема відомості, які надійшли з Міністерства соціальної політики України, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України, оскільки не надано доказів надсилання позовної заяви та доданих до неї копій усіх документів за фактичною адресою місця проживання відповідача.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме шляхом направлення до Дарницького районного суду м. Києва докази надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів за фактичною адресою місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_3 .

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись стст. 43, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.