Ухвала

від 27.03.2025 по справі 912/474/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 березня 2025 рокуСправа № 912/474/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відритому підготовчому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області (вул. Незалежності, 29, с Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037) в інтересах держави в особі:

Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (пров. С. Бандери, 1 м. Новоукраїнка, 27100, Кіровоградська обл., 27100)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" (вул. Велика Перспективна, 78, м. Кропивницький, 25006)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 50 426,16 грн,

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.

представники:

від прокуратури - Ледовська Т.В., прокурор, посвідчення № 075370 від 01.03.23;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Добровольська В.В., адвокат, довіреність № 40/07 від 27.12.2024,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія")про таке:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 31.01.2023, до договору № 5-256 про постачання електричної енергії 31.01.2023, до споживачу від 27.12.2022, укладеного між Піщанобрідською сільською радою та ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 01.08.2023, до договору № 5-256 про постачання електричної енергії споживачу від 27.12.2022, укладеного між Піщанобрідською сільською радою та ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду № З від 15.08.2023, до договору № 5-256 про постачання електричної енергії споживачу від 27.12.2022, укладеного між Піщанобрідською сільською радою та ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 04.09.2023, до договору № 5-256 про постачання електричної енергії споживачу від 27.12.2022, укладеного між Піщанобрідською сільською радою та ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 30.11.2023, до договору № 5-256 про постачання електричної енергії споживачу від 27.12.2022, укладеного між Піщанобрідською сільською радою та ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія";

- стягнути з ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" (25006, вулиця Велика Перспективна, буд. 78, м. Кропивницький, код СДРПОУ 42132581) на користь бюджету безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 50 426,16 грн на розрахунковий рахунок: UA798201720344370005000048433, банк отримувача - ДКСУ у м. Київ, МФО банку; 820172, ЄДРПОУ отримувача: 01995143;

- судові витрати сплачені Кіровоградською обласною прокуратурою за даною позовною заявою у розмірі 18 168,00 грн стягнути з відповідача на користь Кіровоградської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910025, банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA848201720343100001000004600, код класифікації видатків бюджету - 2800).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що спірні додаткові угоди є незаконними та підлягають визнанню недійсними, а різниця зайво сплачених бюджетних коштів підлягає стягненню з ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" в судовому порядку.

Ухвалою від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/474/25; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, судовий розгляд справи призначено на 27.03.2025.

04.03.2025 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

21.03.2025 до суду надійшло клопотання прокурора про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

Розглядаючи клопотання відповідача та прокурора про закриття провадження у справі суд враховує таке.

В обґрунтування поданого ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" зазначає, що 28.02.2025 відповідачем повернуто на рахунок Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області 50 426,16 грн надмірно сплачених коштів за Договором № 5-256 від 27.12.2022 про постачання електричної енергії споживачу та просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що 04.03.2025 через електронний суд надійшов лист ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія", яким повідомлено, що відповідачем 28.02.2025 добровільно повернуто на рахунок Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області 50 426,16 грн надмірно сплачених коштів за договором про постачання електричної енергії споживачу №5-256 від 27.12.2022, на підтвердження чого додано платіжну інструкцію №13838 від 28.02.2025.

13.03.2025 до Новоукраїнської окружної прокуратури надійшов лист Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області №01-22/107/1 від 12.03.2025, яким повідомлено, що відповідно до виписки з рахунку UA258201720344200008000041895 від 28.02.2025 до місцевого бюджету на рахунок Піщанобрідської сільської ради відповідачем сплачено кошти в сумі 50426,16 грн (а.с. 205).

Прокурор зазначає, що ТОВ "Кіровоградська обласнаенергопостачальна компанія" добровільно сплачено стягувані кошти, які повернуто до бюджету, мета відновлення інтересів держави досягнута та, на даний час, відсутній предмет спору між сторонами.

З огляду на викладене, прокурор просить закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення на користь Кіровоградської обласної прокуратури сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в сумі 18 168,00 грн (реквізити отримувача: 25006, м. Кропивницький, проспект Європейський, 4, код ЄДРПОУ 02910025, МФО 820172, р/р UA848201720343100001000004600 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800).

Господарський суд враховує, що положеннями ст. 42 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України) встановлено право учасників судового процесу в рамках господарського судочинства подавати докази, заяви та клопотання.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи клопотання сторін у справі, господарський суд дійшов висновку, що предмет спору у даній справі існував до відкриття провадження у ній та припинив своє існування у процесі розгляду цієї справи та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Дані обставини є підставою для закриття провадження у справі, відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору є підставою для повернення з державного бюджету сплаченого судового збору в сумі 18 168,00 грн на підставі клопотання прокурора.

Керуючись ст. 46, 130, 191, 231, 233, 235, 242, 255 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі № 912/474/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, р/р UA178999980313161206083011567, код класифікації доходів бюджету 22030101) Кіровоградській обласній прокуратурі (25006, м. Кропивницький, проспект Європейський, 4, код ЄДРПОУ 02910025, МФО 820172, р/р UA848201720343100001000004600 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800, призначення платежу: повернення судового збору) 18 168,00 грн судового збору, сплаченого при подачі позову згідно з платіжною інструкцією № 269 від 13.02.2025 (оригінал якої залишається в справі).

Оригінал ухвали направити Кіровоградській обласній прокуратурі (проспект Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали надіслати учасникам справи через систему "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено 01.04.2025.

Суддя М.С. Глушков