Ухвала

від 31.03.2025 по справі 914/898/25

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.03.2025 р. Справа № 914/898/25

За позовом:Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, Львівська обл., м. Миколаївдо відповідача:Приватного акціонерного товариства «Львівський обласний виробничий рибний комбінат», Львівська обл., с. Рудникипро:внесення змін до договору Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області (надалі Позивач, Міська рада) звернулася до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» (надалі Відповідач) про внесення змін до договору.

Позов обґрунтовано тим, що 04.12.2009 між Миколаївською РДА (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено Договір оренди землі №28, на підставі якого у строкове, платне володіння та користування відповідача було передано земельну ділянку площею 496,6 га разом із водним об`єктом, яка знаходиться на території Рудниківської сільської ради Стрийського району Львівської області, за межами населеного пункту з кадастровим номером 4623087200:03:000:0001.

З набранням чинності Законом №1423-ІХ вказана вище земельна ділянка перейшла до земель комунальної власності Миколаївської територіальної громади в особі позивача, а відтак і права та обов`язки орендодавця за договором оренди належать позивачу.

Міська рада стверджує, що договір оренди не відповідає умовам Типового договору оренди землі, затв. постановою КМУ №572 від 02.06.2021. Станом на сьогодні, передача водного об`єкта в оренду здійснюється за наявності паспорта водного об`єкта, а в разі надання в оренду рибогосподарської технологічної водойми паспорта та/або технічного проекту рибогосподарської технологічної водойми. Однак, такий паспорт у відповідача відсутній. Окрім цього, обчислення розміру орендної плати здійснюється і за водний об`єкт, і за земельну ділянку. Через відсутність у відповідача паспорта водного об`єкта, орендна плата не розраховується та не сплачується, та як наслідок порушуються права позивача.

Позивач вказує, що відповідач ухиляється від підписання додаткових угод в частині зміни реквізитів та сторін договору, нормативної грошової оцінки та плати за водний об`єкт, а також не виготовляє паспорт водного об`єкта.

Зважаючи на це, позивач просить суд зобов`язати відповідача внести зміни до Договору оренди землі №28 від 11.12.2009 та привести його до вимог типового договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №572 від 02.06.2021 на основі виготовленої нормативної грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер 4623087200:03:000:0001 та паспорта водного об`єкта.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Суд зазначає, що позовна заява Міської ради спрямована на внесення змін до договору. Разом з цим, позивач не конкретизує, які саме зміни потрібно внести, та обмежується виключно посиланням на необхідність проведення договору у відповідність до вимог типового договору оренди землі.

Відтак, існує потреба у конкретизації положень, які, на переконання позивача, необхідно відобразити у Договорі оренди землі №28 від 04.12.2009 шляхом подання до суду проєкту такого договору у відповідній редакції.

Частиною 5 статті 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовну заяву від імені Міської ради подано до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» Геряк Катериною Володимирівною, яка вказана як начальник юридичного відділу.

На підтвердження її повноважень на представництво інтересів позивача у господарському суді до позову долучено копію довіреності №01 від 06.01.2025.

Відповідно до частин 1, 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Слід зауважити, що ГПК України у статті 60 наводить перелік документів, що підтверджують повноваження представників. Водночас він не містить схожої норми з переліком документів, якими для суду підтверджуються повноваження осіб, через яких юридична особа бере участь у справі на засадах самопредставництва.

Формулювання частини 3 статті 56 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, через яких осіб можливе самопредставництво юридичної особи, а також про те, що окрім керівника і члена виконавчого органу такими особами можуть бути також інші особи, уповноважені діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус. При цьому, як вже було зауважено, процесуальний закон не містить вичерпного переліку документів, якими для суду можуть бути підтверджені повноваження особи, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва. Це можуть бути й документи, вказані у частині третій статті 56 ГПК України, зокрема статут, положення, трудовий договір (контракт).

У разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Вказані вище висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі №910/16580/23.

Зі змісту долученої до позову Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що Геряк Катерина Володимирівна не віднесена до переліку осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені Міської ради без довіреності.

Зважаючи на це, а також враховуючи викладені вище положення щодо самопредставництва, позивачу слід подати до суду докази того, що Геряк Катерина Володимирівна вправі підписувати позовну заяву та представляти інтереси Міської ради відповідно до статуту або положення, або трудового договору (контракту) та посадової інструкції, які разом із довіреністю №01 від 06.01.2025 підтверджуватимуть її повноваження.

Частиною 2 статті 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд звертає увагу позивача на необхідність надання читабельного Витягу з Державного реєстру речових прав №388045848 від 24.07.2024.

У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 56, 60, 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області до Приватного акціонерного товариства «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» про внесення змін до договору залишити без руху.

2. Надати Миколаївській міській раді Стрийського району Львівської області строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Миколаївській міській раді Стрийського району Львівської області спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- конкретизації положень, які, на переконання позивача, необхідно відобразити у Договорі оренди землі №28 від 04.12.2009, подавши разом з цим проєкт такого договору у відповідній редакції;

- надання підтвердження повноважень Геряк Катерини Володимирівни на підписання позову та представництва інтересів Міської ради у господарському суді (з урахуванням змісту цієї ухвали);

- надання читабельного Витягу з Державного реєстру речових прав №388045848 від 24.07.2024.

4. Роз`яснити Миколаївській міській раді Стрийського району Львівської області, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.