Ухвала

від 26.03.2025 по справі 916/293/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/293/25

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Байрактар О.В. на підставі ордеру;

Від відповідача: Швець К.О. на підставі ордеру;

Розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор енергії» (вх. №7326/25 від 05.03.2025) про зупинення провадження, подане по справі за позовом комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор енергії» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 834 972,73 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради (далі по тексту Лікарня) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор енергії» (далі по тексту ТОВ «Оператор енергії») про визнання недійсними додаткових угод №1-10 до договору про постачання електричної енергії №120 від 07.06.2021 та стягнення 1 834 972,73 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Лікарня посилається на укладення сторонами 10-ти додаткових угод до договору №120 від 07.06.2021, якими було зменшено обсяги поставки та збільшено вартість одиниці електричної енергії. Водночас, укладення додаткових угод було здійснено з порушенням ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що є підставою для визнання таких угод недійсними та стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у розмірі 1 834 972,73 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2025 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ТОВ «Оператор енергії» у поданому до суду відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позову, посилаючись на укладення додаткових угод за наявності передбачених для цього підстав.

05.03.2025 до суду від ТОВ «Оператор енергії» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/19/24. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що Лікарня у позовній заяві посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 24.01.2024 року по справі № 922/2321/22 щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі». Однак, Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду ухвалою від 29.01.2025 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 920/19/24 для відступу від висновків, які наведені у постанові від 24.01.2024 року по справі № 922/2321/22. Таким чином, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні 26.03.2025 Лікарня заперечувала проти задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Розглянувши клопотання ТОВ «Оператор енергії» про зупинення провадження, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції України, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Суд безпосередньо застосовує Конституцію України, якщо зі змісту норм Конституції не випливає необхідності додаткової регламентації її положень законом або якщо закон, який був чинним до введення в дію Конституції чи прийнятий після цього, суперечить їй.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Надточій проти України», №7460/03, § 26, рішення від 15.05.2008, нагадав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Предметом заявленого Лікарнею позову до ТОВ «Оператор енергії» є вимоги про визнання недійсними додаткових угод №1-10 до договору про постачання електричної енергії №120 від 07.06.2021 та стягнення 1 834 972,73 грн. Лікарня стверджує, що спірні угоди були укладені з порушенням вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» висновок щодо застосування якої Велика Палата Верховного Суду зробила у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції Закону №1530-IX від 03.06.2021) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 дійшла висновку, що ціна за одиницю товару у будь-якому разі не може бути збільшена більше, ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Проте, Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 29.01.2025 під час розгляду справи № 920/19/24 дійшов висновку про наявність підстав для відступу від висновків, які наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, у зв`язку з чим передав справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В ухвалі від 29.01.2025 по справі № 920/19/24 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду було зроблено висновок, що з огляду на відсутність стабільної ситуації на ринку товарів (зокрема, електричної енергії) необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, зробленому у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

З викладених обставин господарський суд, враховуючи правове обґрунтування заявленого Лікарнею позову, доходить висновку, що правовідносини у межах даної справи та у межах справи № 920/19/24 є подібними.

Підстави та умови зупинення провадження у справі врегульовані нормами статей 227, 227 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав за яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

В силу приписів ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

При цьому, згідно ч.3 ст.195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження по даній справі до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/19/24, що має наслідок задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 177, 228, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор енергії» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2.Провадження у справі №916/293/25 за позовом комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор енергії» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 834 972,73 грн зупинити до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/19/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 31.03.2025.

Суддя С.П. Желєзна