Рішення від 31.03.2025 по справі 160/1940/25

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 рокуСправа №160/1940/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДР БМЗ» про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДР БМЗ» (далі відповідач), в якій позивач просить:

-стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДР БМЗ» (ЄРДПОУ 38597687) до бюджету у розмірі 84600,09 гривень шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на обліку в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області як платник податків перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю «КВАДР БМЗ», яке має незаявлений до суду податковий борг з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, у сумі 84600,09 грн. Заборгованість виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом згідно із податковими повідомленнями-рішеннями. Інформація про оскарження податкових повідомлень-рішень відсутня. Відповідно до статті 59 ПК України та у зв`язку із несплатою до бюджету податкового боргу по ТОВ «КВАДР БМЗ» була сформована податкова вимога №31487-17 від 13.03.2018, яка направлена на адресу платника податків. Однак, податковий борг відповідачем не сплачений і не списаний, що зумовило звернення до суду із цим позовом

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1940/25; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою суду було витребувано у відповідача докази узгодження податкових повідомлень-рішень №0043395130 від 14.05.2020, №0043435130 від 14.05.2020, №0040945130 від 08.05.2020, №0065415130 від 17.06.2020; №0018235242 від 03.05.2019 та докази погашення податкового боргу (за наявності).

Копія ухвали суду надіслана сторонам, відповідачу засобами поштового зв`язку.

27.02.2025 на адресу суду повернувся конверт з вмістом поштового відправлення, яким на адресу відповідача надсилалася вказана ухвала суду, з відміткою поштового відділення про невручення. При цьому адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою місцезнаходження відповідача, зазначеного в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, згідно з частиною 11 статті 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як наслідок, застосовуючи по аналогії закону до спірних правовідносин частину 11 статті 126 КАС України, враховуючи положення частини першої статті 131 КАС України, а також те, що направлену відповідачеві копію ухвали суду повернуто до суду з незалежних від суду причин, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №804/575/18.

Відповідач своїм правом подати відзив на позов не скористався, витребувані ухвалою суду докази не надав, а також будь-які заяви, клопотання, повідомлення, в яких би виклав своє бажання надати до суду їх в більш пізній термін.

За приписами частини шостої статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини п`ятої та восьмої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Згідно з частиною п`ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення у порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КВАДР БМЗ» зареєстроване 12.02.2013 за ідентифікаційним кодом 38597687, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи за №12241020000056652; місцезнаходження юридичної особи: 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пров. Біологічний, буд.2А.

Згідно із даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДР БМЗ» за КВЕД: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Відповідач з 13.02.2013 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно із відомостями з ІКП та розрахунками податкового боргу за відповідачем рахується податкова заборгованість у сумі 84600,09 грн. по наступним платежам:

податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14010100) в сумі 84430,09, що виник:

12.10.2018 у сумі 3,35 грн. пені на податкову декларацію з податку на додану вартість №9047621272від 19.03.2018;

12.10.2018 у сумі 116,86 грн. - пені на уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9097496043 від 21.05.2018;

18.10.2018 у сумі 165,10 грн. - пені на уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9097496043 від 21.05.2018;

20.08.2020 у сумі 43970,14 грн. донарахованих штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням (форма Ш) №0043395130 від 14.05.2020;

20.08.2020 у сумі 35501,31 грн. донарахованих штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням (форма Ш) №0043435130 від 14.05.2020;

25.08.2020 у сумі 4333,33 грн. - донарахованих штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням (форма Н) №0040945130 від 08.05.2020;

28.09.2020 у сумі 340,00 грн. - донарахованих штрафні санкції за податковим повідомленням-рішенням (форма ПС) №0065415130 від 17.06.2020;

податок на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) у сумі 170,00, що виник:

21.06.2019 у сумі 170,00 грн. податкове повідомлення-рішення (форма ПС) №0018235242 від 03.05.2019.

Щодо зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, матеріалами справи встановлено наступне.

Податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 03.05.2019 №001823542 прийнято Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі акта перевірки №15881/04-36-52-42/38597687 від 26.03.2019, яким встановлено порушення пп.49.18.6, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

У зв`язку із чим, 03.05.2019 позивачем прийнято вказане податкове повідомлення-рішення, згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 170 грн.

Копія податкового повідомлення-рішення від 03.05.2019 №0018235242 направлена відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою: 49000, м.Дніпро, пров. Біологічний, буд.2-А, однак конверт з вмістом поштового відправлення повернуто відправнику з відміткою поштового відділення про невручення.

Податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 08.05.2020 №0040945130 прийнято Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта перевірки №8301/10/04-36-51-30/38597687 від 24.01.2020, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120.1 Податкового кодексу України: за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 43333,33грн.

У зв`язку із чим, 08.05.2020 позивачем прийнято вказане податкове повідомлення-рішення, згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 4333,33 грн.

Копія податкового повідомлення-рішення від 08.05.2020 №0040945130 направлена відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пров. Біологічний, буд.2-А, однак конверт з вмістом поштового відправлення повернуто відправнику з відміткою поштового відділення про невручення.

Податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 14.05.2020 №0043395130 прийнято Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта перевірки №24929/04-36-51-30/38597687 від 01.11.2019, яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

У зв`язку із чим, 14.05.2020 позивачем прийнято вказане податкове повідомлення-рішення, згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 43970,40 грн.

Копія податкового повідомлення-рішення від 14.05.2020 №0043395130 направлена відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пров. Біологічний, буд.2-а, однак конверт з вмістом поштового відправлення повернуто відправнику з відміткою поштового відділення про невручення.

Податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 14.05.2020 №0043435130 прийнято Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта перевірки №24929/04-36-51-30/38597687 від 01.11.2019, яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

У зв`язку із чим, 14.05.2020 позивачем прийнято вказане податкове повідомлення-рішення, згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 35501,31 грн.

Копія податкового повідомлення-рішення від 14.05.2020 №0043435130 направлена відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пров. Біологічний, буд.2-А, однак конверт з вмістом поштового відправлення повернуто відправнику з відміткою поштового відділення про невручення.

Податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 17.06.2020 №0065415130 прийнято Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта перевірки №30625/10/04-36-51-30/38597687 від 20.03.2020, яким встановлено порушення гл.2, ст.49 п.49.18, пп.49.18.1 Податкового кодексу України.

У зв`язку із чим, 17.06.2020 позивачем прийнято вказане податкове повідомлення-рішення, згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 340,00 грн.

Копія податкового повідомлення-рішення від 17.06.2020 №0065415130 направлена відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пров. Біологічний, буд.2-А, однак конверт з вмістом поштового відправлення повернуто відправнику з відміткою поштового відділення про невручення.

Відповідачу виставлена податкова вимога форми «Ю» №31487-17 від 13.03.2018 на суму 24356,07 грн., яка надіслана відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою: 49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.2-Г та вручена 30.03.2018.

На момент вирішення спору в суді доказів сплати суми заборгованості надано не було.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктами 15.1-15.2 статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктами 36.1 - 36.3 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Виконанням податкового обов`язку згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За змістом пункту 54.1. статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до підпунктів 14.1.156. пункту 14.1. статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

За змістом підпункту 14.1.157. пункту 14.1. статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

За змістом пунктів 58.2., 58.3. статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 42.2. статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до пункту 59.5. статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Положенням підпунктів 41.1.1. пункту 41.1. статті 41 ПК України контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до пункту 41.4. статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

За змістом пунктів 95.1., 95.2. статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3. статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з підпунктами 20.1.19., 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

В ході судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідач має податкову заборгованість за платежами «податок на додану вартість і вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» та «податок на прибуток підприємств» у сумі 84600,09 грн., що виникла внаслідок несплати по строку оплати донарахованих контролюючим органом штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями №0043395130 від 14.05.2020, №0043435130 від 14.05.2020, №0040945130 від 08.05.2020, №0065415130 від 17.06.2020; №0018235242 від 03.05.2019.

В матеріалах справи наявні докази надіслання відповідачу вказаних податкових повідомлень-рішень на податкову адресу відповідачу та відсутні докази їх оскарження в адміністративному та/або в судовому порядку.

З огляду на викладене, донараховані податкові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Сума податкового боргу збільшена за рахунок пені на суму 285,31грн., нарахованої в порядку ст. 129 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не ставив під сумнів правомірність нарахування йому пені, її розміру, що заявлена контролюючим органом до стягнення.

Суд зазначає, що у спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, зокрема і пені, факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) визначеного грошового зобов`язання (що включає і нараховану пеню), чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.05.2024 у справі № 160/15166/22.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем правомірності нарахування пені і в окремому судовому процесі, чи пред`явлення зустрічного позову в межах цієї справи.

Відсутні і докази оскарження надісланої відповідачу податкової вимоги №31487-17 від 13.03.2018.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених судом законодавчих норм та встановлених обставин, суд доходить висновку, що позивачем доведено наявність у відповідача податкового боргу в сумі 84600,09грн. та здійснення всіх передбачених чинним законодавством заходів щодо стягнення такого податкового боргу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом положень частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не спростовано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази оплати суми податкового боргу, в тому числі часткової оплати, також не надано.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому кошти в сумі 84600,09 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь державного бюджету.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, не здійснювались, підстави для розподілу таких витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДР БМЗ» (код ЄДРПОУ 38597687, місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, пров. Біологічний, буд.2А) про стягнення суми податкового боргу - задовольнити.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДР БМЗ» (код ЄДРПОУ 38597687, місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, пров. Біологічний, буд.2А) до бюджету в сумі 84600,09 грн. (вісімдесят чотири тисячі шістсот гривень 09 копійок) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова