Постанова

від 01.04.2025 по справі 203/2808/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/947/25 Справа № 203/2808/24 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці на постанову судді Кіровського районногосуду м.Дніпропетровська від10лютого 2025року якою провадження по справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 485 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 22.01.2024 року в зоні діяльності Львівської митниці з Республіки Польща, на підставі контракту від 10.01.2024 №TS-EU-24«ТОВ ЦЕНТРАЛЬНО УКРАЇНСЬКЕ ФІНАНСОВО ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО» (ЄДРПОУ 20236199) та Euro 2020 Sp. Z o. o., (Республіки Польща),специфікації від 19.01.2024 №2, інвойсу від 19.01.2024№04/24/EXP, автомобільним транспортом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , було ввезено товари «туристичне обладнання в асортименті», загальною вагою 1623,33, загальною вартістю 203161,84 грн, які у подальшому на підставі електронної митної декларації типу ІМ 40 ЕЕ від 22.01.2024 року №24UA110000901789U5 були доставлені в зону діяльності Дніпровської митниці.

24.01.2024 року до митного поста «Дніпро-лівобережний» Дніпровської митниці, митним брокером ФОП ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_3 ), згідно договору доручення від 07.05.2020 №0705-20, було поданоелектронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ№ 24UA110140000642U1та задекларовано, зокрема товар №5 : «Кріплення до лижні: -Кріплення ORIWH4L1 -1шт.Являє собою кріплення до сноуборду, слугує для фіксації стопи » торгівельна марка «Jonhes»., та товар №6 «1.Лижі для швидкісного спуску: монолижі для сноуборду: -Сноуборд MTNXX156W1 -1шт.,-Сноуборд FRTXX1591 -4шт.,-Сноуборд DRCXX1451 -4шт.,-Сноуборд TWSXX1521 -1шт.,-Сноуборд FRTXX1561 -3шт.,-Сноуборд STRXX164W1 -1шт.,-Сноуборд STRXX158W1 -2шт.,-Сноуборд FRTXX167W1 -1шт.,-Сноуборд METXX1621 -1шт.,-Сноуборд FRTXX1621 -3шт.,-Сноуборд DRCXX1511 -1шт.,-Сноуборд MTNXX1571 -2шт.,-Сноуборд AIRXX1491 -1шт.,-Сноуборд TWSXX1491 -1шт.,-Сноуборд FRTXX158W1 -1шт.,-Сноуборд FRTXX164W1 -1шт.,-Сноуборд AVIXX1621 -2шт.,-Сноуборд AVIXX163W1 -1шт.,-Сноуборд AVIXX159W1 -2шт.,-Сноуборд AVIXX1581 -1шт.,-Сноуборд MTNXX1601 -1шт.,-Сноуборд MTNXX162W1 -1шт.,-Сноуборд TWSXX1431 -2шт.,-Сноуборд STRXX161W1 -2шт.,-Сноуборд STRXX1621 -1шт.,-Сноуборд DRCXX1481 -4шт.,-Сноуборд TWSXX1401 -1шт.,-Сноуборд MTNXX1541 -1шт.,-Сноуборд MTNXX159W1 -1шт.,-Сноуборд FLAXX159W1 -1шт.,-Сноуборд FLAXX1611 -1шт.,-Сноуборд FLAXX162W1 -2шт.,-Сноуборд TTRXX1541 -1шт.,-Сноуборд SOLXX1641 -1шт.,-Сноуборд SOLXX165W1 -1шт.,-Сноуборд SOLXX1671 -1шт.,-Сноуборд FRTXX1621 -1шт.,-Сноуборд STRXX1561 -1шт.,-Сноуборд TTRXX1561 -1шт.,-Сноуборд TTRXX1591 -2шт.,-Сноуборд AIRXX1521 -1шт.,-Сноуборд TWSXX1461 -2шт.,-Сноуборд FLAXX1641 -1шт.,-Сноуборд STRXX1591 -3шт.,-Сноуборд FLAXX1581 -1шт.,-Сноуборд HVCXX1601 -2шт.,-Сноуборд FRTXX164W1 -1шт.,-Сноуборд SOLXX169W1 -1шт.,-Сноуборд FRTXX161W1 -2шт.,-Сноуборд DRCXX1481 -2шт.,-Сноуборд MTSXX1421 -1шт» торгівельна марка «Jonhes».

За результатами митного огляду від 02.02.2024 №24UA110140000642U1 встановлено, що опис та маркування товарів №5, №6, а саме назва торгівельної марки не відповідають заявленим у ЕМД 24UA110140000642U10 (заявлено «Jonhes», фактично - «Jones»).

09.02.2024 направлено службову записку до Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Дніпровської митниці, з метою встановлення впливу відомостей, встановлених під час митного огляду, на рівень митної вартості.

21.02.2024 року за електронною митною декларацією №24UA110140000642U1 винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 21.02.2024 №UA110000/2024/000004/2, підставами винесення якого було, зокрема, заявлення неправдивих відомостей відносно торгівельної марки. Різниця платежів за товарами № 5, № 6 складає 264 477,60 грн.

Таким чином, керівник ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО УКРАЇНСЬКЕ ФІНАНСОВО ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО» ОСОБА_1 , з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 264 477, 60 грн, заявила у митній декларації неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, шляхом надання документів, а саме, специфікації №2 до контракту від 10.01.2024 №TS-EU-24, що містять неправдиві відомості щодо торгівельної марки товарів №5 та №6.

Не погоджуючисьз вищевказаноюпостановою, представник Дніпровської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у митній декларації, яка була подана до митного поста Дніпро-Лівобережний 24.01.2024 року було зазначено, щодо товарів № 4 та № 6 торгівельна марка Jonhes, як це було відображено в специфікації № 2 до контракту від 10.01.2024 № TS-EU-24, хоча фактично торгівельною маркою товарів № 5 та № 6 є Jones, що є відомою торгівельною маркою Швейцарії, а відтак впливає на митну вартість переміщуваного товару.

Представник митниці підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Захисник Афонін О.В. заперечував проти апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення, а також ст. 486 МК України, згідно з якою завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

На підставі досліджених матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно зі ст.ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 527 МК України, ст. 283 КУпАП. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, суддя мотивував тим, що Дніпровською митницею не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Такого висновку апеляційний суд дійшов, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим судом, 22.01.2024 24.01.2024 року до митного поста «Дніпро-лівобережний» Дніпровської митниці, митним брокером ФОП ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_3 ), згідно договору доручення від 07.05.2020 №0705-20, було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ№ 24UA110140000642U1та задекларовано, зокрема товар №5 : «Кріплення до лижні: -Кріплення ORIWH4L1 -1шт.Являє собою кріплення до сноуборду, слугує для фіксації стопи » торгівельна марка «Jonhes»., та товар №6 «1.Лижі для швидкісного спуску: монолижі для сноуборду: -Сноуборд MTNXX156W1 -1шт.,-Сноуборд FRTXX1591 -4шт.,-Сноуборд DRCXX1451 -4шт.,-Сноуборд TWSXX1521 -1шт.,-Сноуборд FRTXX1561 -3шт.,-Сноуборд STRXX164W1 -1шт.,-Сноуборд STRXX158W1 -2шт.,-Сноуборд FRTXX167W1 -1шт.,-Сноуборд METXX1621 -1шт.,-Сноуборд FRTXX1621 -3шт.,-Сноуборд DRCXX1511 -1шт.,-Сноуборд MTNXX1571 -2шт.,-Сноуборд AIRXX1491 -1шт.,-Сноуборд TWSXX1491 -1шт.,-Сноуборд FRTXX158W1 -1шт.,-Сноуборд FRTXX164W1 -1шт.,-Сноуборд AVIXX1621 -2шт.,-Сноуборд AVIXX163W1 -1шт.,-Сноуборд AVIXX159W1 -2шт.,-Сноуборд AVIXX1581 -1шт.,-Сноуборд MTNXX1601 -1шт.,-Сноуборд MTNXX162W1 -1шт.,-Сноуборд TWSXX1431 -2шт.,-Сноуборд STRXX161W1 -2шт.,-Сноуборд STRXX1621 -1шт.,-Сноуборд DRCXX1481 -4шт.,-Сноуборд TWSXX1401 -1шт.,-Сноуборд MTNXX1541 -1шт.,-Сноуборд MTNXX159W1 -1шт.,-Сноуборд FLAXX159W1 -1шт.,-Сноуборд FLAXX1611 -1шт.,-Сноуборд FLAXX162W1 -2шт.,-Сноуборд TTRXX1541 -1шт.,-Сноуборд SOLXX1641 -1шт.,-Сноуборд SOLXX165W1 -1шт.,-Сноуборд SOLXX1671 -1шт.,-Сноуборд FRTXX1621 -1шт.,-Сноуборд STRXX1561 -1шт.,-Сноуборд TTRXX1561 -1шт.,-Сноуборд TTRXX1591 -2шт.,-Сноуборд AIRXX1521 -1шт.,-Сноуборд TWSXX1461 -2шт.,-Сноуборд FLAXX1641 -1шт.,-Сноуборд STRXX1591 -3шт.,-Сноуборд FLAXX1581 -1шт.,-Сноуборд HVCXX1601 -2шт.,-Сноуборд FRTXX164W1 -1шт.,-Сноуборд SOLXX169W1 -1шт.,-Сноуборд FRTXX161W1 -2шт.,-Сноуборд DRCXX1481 -2шт.,-Сноуборд MTSXX1421 -1шт» торгівельна марка «Jonhes»..

21.02.2024 року за електронною митною декларацією №24UA110140000642U1 винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 21.02.2024 №UA110000/2024/000004/2, підставами винесення якого було, зокрема, заявлення неправдивих відомостей відносно торгівельної марки. Різниця платежів за товарами № 5, № 6 складає 264 477,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів, ТОВ «Центральноукраїнське фінансово-промислове товариство» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці від 21.02.2024 №UA110000/2024/000004/2.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року, рішення Дніпровської митниці від 21.02.2024 №UA110000/2024/000004/2 визнано протиправним та скасовано. Постанова суду набрала законної сили 20.08.2024 року.

У зазначеному рішенні, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, крім іншого, дійшов висновку про те, розбіжності у марці виробника товару, а саме, у ЕМД зазначено «Jonhes», а фактично - «Jones», є не суттєвими, та такими, що не свідчать про недоведеність митної вартості товару. При цьому, такі недоліки допущені продавцем товару, тому їх наслідки не можуть покладатися на по позивача у справі, яким є ТОВ «Центральноукраїнське фінансово-промислове товариство». Приймаючи таке рішення, судом також були враховані пояснення брокера ОСОБА_2 від 07.02.2024 надані митному органу, про те, що при оформленні документів фактично була допущена механічна помилка в торгівельній марці дошок для сноуборду. Від продавця товару було отримано інформаційний лист щодо повного найменування та маркування дошок для сноуборду, а саме: в інвойсі від 19.01.2024 №04/24/EXP зазначені торгівельні найменування товару згідно бухгалтерського обліку продавця, а на самих дошках нанесено виробничі складські номенклатурні номери.

Вказані пояснення брокера ОСОБА_2 від 07.02.2024 наявні в матеріалах справи (а.с. 63).

В результаті чого, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 21.02.2024 №UA110000/2024/000004/2 в даному випадку не може братись до уваги, як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки воно є скасованим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року, яке набрало законної сили.

Апеляційний суд погоджується з правовою оцінкою, яку суд першої інстанції надав щодо відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

За таких обставин, аргументи наведені апелянтом в апеляційній скарзі щодо незаконності постанови суду першої інстанції є безпідставними і тому не можуть бути прийняті до уваги.

З урахуванням наведеного, постанова Кіровського районногосуду м.Дніпропетровська від10лютого 2025року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун