Ухвала

від 31.03.2025 по справі 420/39661/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/39661/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області, виконавчого комітету Каховської міської ради Каховського району Херсонської області про визнання протиправним та нечинним (в частині) рішення суб`єкта владних повноважень, визнання дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, що містять ознаки мобінгу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до начальника Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області, виконавчого комітету Каховської міської ради Каховського району Херсонської області, у якому просила:

- визнати протиправним та нечинним розпорядження начальника Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області Немерця В.А. «Про преміювання працівників виконавчих органів Каховської міської ради у листопаді 2024 року» від 22.11.2024р. №242-к в частині виплати у листопаді 2024 року премії начальниці відділу управління персоналом та антикорупційної політики Каховської міської ради ОСОБА_1 у розмірі 10% до посадового окладу працівника з урахуванням раніше встановлених надбавок, доплат, за фактично відпрацьований час (п.2.1);

- визнати протиправними і такими, що є мобінгом, дії/бездіяльність начальника Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області Немерця В.А. стосовно начальниці відділу управління персоналом та антикорупційної політики Каховської міської ради ОСОБА_1 , вчиненими впродовж червня-грудня 2024 року;

- зобов`язати виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області вчинити певні дії, а саме здійснити перерахунок заробітної плати, належної начальниці відділу управління персоналом та антикорупційної політики Каховської міської ради ОСОБА_1 , включивши нарахування премії за результатами роботи у листопаді 2024 року у розмірі 40% до посадового окладу з урахуванням надбавок і доплат, виходячи з фактично відпрацьованого часу, та виплатити різницю між фактично отриманою і належною після перерахунку до сплати заробітною платою за листопад 2024 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження начальника Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області Немерця В.А. «Про преміювання працівників виконавчих органів Каховської міської ради у листопаді 2024 року» від 22.11.2024 №242-к в частині виплати у листопаді 2024 року премії начальниці відділу управління персоналом та антикорупційної політики Каховської міської ради ОСОБА_1 у розмірі 10% до посадового окладу працівника з урахуванням раніше встановлених надбавок, доплат, за фактично відпрацьований час (п.2.1).

Зобов`язано виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області здійснити перерахунок заробітної плати начальниці відділу управління персоналом та антикорупційної політики Каховської міської ради ОСОБА_1 , включивши нарахування премії за результатами роботи у листопаді 2024 року у розмірі 40% до посадового окладу з урахуванням надбавок і доплат, виходячи з фактично відпрацьованого часу, та виплатити різницю між фактично отриманою і належною після перерахунку до сплати заробітною платою за листопад 2024 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1 211,2грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати в частині відмови та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 1 453,44грн..

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом надано до суду платіжну інструкцію від 24.03.2025р. про сплату судового збору у розмірі 181,68грн..

Відтак, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для доплати судового збору у розмірі 1 271,76грн...

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.5 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 1 271,76грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA678999980313101206081015758; кд класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ