Ухвала

від 31.03.2025 по справі 320/32284/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/32284/23

УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2023 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Служби безпеки України , яким просив:

- зобов`язати Службу безпеки України виключити 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 зі складу службових приміщень для забезпечення ОСОБА_1 та його сім`ї вказаною квартирою як постійним житлом та реалізації ветерана військової служби і учасника бойових дій та його неповнолітньої дитини права на житло, яке передбачене Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод;

- визнати за ОСОБА_1 право на виключення 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 зі складу службових приміщень для забезпечення ОСОБА_1 та його сім`ю вказаною квартирою як постійним житлом;

- зобов`язати Службу безпеки України направити відповідне клопотання (рішення) з належно оформленими документами до Голосіївської РДА у м. Києві про виключення 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 зі складу службових приміщень для забезпечення ОСОБА_1 та його сім`ї вказаною квартирою як постійним житлом;

- зобов`язати Службу безпеки України скасувати рішення Житлово-побутової комісії Центрального управління Служби безпеки України (протокол № 11) від 10 березня 2020 року в частині відмови у виключенні 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 зі складу службових приміщень СБ України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог, якою:

- скасовано рішення Житлово-побутової комісії Центрального управління Служби безпеки України (протокол № 11) від 10 березня 2020 року в частині відмови у виключенні 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 зі складу службових приміщень Служби безпеки України;

- зобов`язано Службу безпеки України направити відповідне клопотання (рішення) з належно оформленими документами до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про виключення 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 зі складу службових приміщень Служби безпеки України для забезпечення ОСОБА_1 та його сім`ї вказаною квартирою як постійним житлом.

Постановою Верховного Суду від 14 січня 2025 року задоволено частково касаційну скаргу Національної академії Служби безпеки України та скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року, справу №320/32284/23 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року Верховний Суд зазначив про те, що судом апеляційної інстанції не було досліджено у якого з органів, закладів чи установ Служби безпеки України перебуває на балансі 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Вказана апеляційна скарга разом із справою надійшли до провадження судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року прийнято адміністративну справу №320/32284/23 до свого провадження, призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, запропоновано сторонам подати письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду викладених в постанові від 14 січня 2025 року.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року позивачем 04 лютого 2025 року подано додаткові пояснення, які обґрунтовані зокрема тим, що згідно з актом прийому-передачі датованого липнем 2017 року Національна академія Служби безпеки України передала трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 Службі безпеки України, а тому саме остання є належним відповідачем у справі. Звернув увагу суду на те, що будь-які повноваження Національної академії Служби безпеки України щодо управління зазначеною квартирою втрачено після підписання акту в липні 2017 року.

12 лютого 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення Служби безпеки України, відповідно до яких останній зазначає про те, що згідно з розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 14 травня 2012 року №322 трикімнатна квартира АДРЕСА_2 включена до службового житлового фонду Національної академії Служби безпеки України, а тому вирішення питання щодо подальшого використання вказаної квартири належить виключно до компетенції ректора Національної академії Служби безпеки України.

Додатково зазначив про те, що наданий позивачем акт прийому-передачі квартири не містить усіх необхідних реквізитів та є неналежним доказом, водночас інших доказів на підтвердження передачі зазначеної квартири Службі безпеки України позивачем не надано.

Викладене, у свою чергу, свідчить про те, що вирішення даного спору та ухвалення рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Національної академії Служби безпеки України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національну академію Служби безпеки України, оскільки обставини, встановлені у ході розгляду цієї справи, можуть вплинути на її права та обов`язки.

Судовою колегією враховується, що відповідно до ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Водночас, п. 1 ст. 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до ст. 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується ст. 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України шістдесятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 311 КАС України, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Отже, з урахуванням викладеного, з метою забезпечення додержання вимог ст. 2 КАС України щодо всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність переходу із письмового провадження у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 9, 49, 77, 79, 306, 308, 309, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі Національну академію Служби безпеки України (код ЄДРПОУ 20001823) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Направити Національній академії Служби безпеки України копію апеляційної скарги ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати Національній академії Служби безпеки України надати суду у строк до 15 квітня 2025 року пояснення щодо апеляційної скарги.

Продовжити процесуальний строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін.

Перейти із письмового провадження у відкрите судове засідання.

Призначити розгляд справи №320/32284/23 у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2025 року о 14 год 10 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді: Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку