Ухвала

від 01.04.2025 по справі 607/14649/24

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/14649/24Головуючий у 1-й інстанції Провадження № 22-з/4817/22/25 Доповідач - Хома М.В.Категорія -

У Х В А Л А

01 квітня 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

розглянувши заяву представника державного підприємства Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2024 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2024 року, та апеляційною скаргою державного підприємства Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2024 року, ухвалені суддею Кунець Н.Р. у цивільній справі №607/14649/24 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство економіки України про стягнення заборгованості по оплаті праці,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04.10.2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Судові витрати зі сплати судового збору віднесено за рахунок держави.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22.10.2024 року заяву представника відповідача ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» адвоката Тиніва І.Д. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 27.02.2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Авдєєнка В.В. - задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04.10.2024 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.10.2024 року залишено без змін.

19.03.2025 року через Електронний суд представник ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» адвокат Тинів І.Д. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додано: акт приймання передачі наданих послуг №141 від 04.03.2025 року на підставі договору № 554 про надання правової допомоги від 09.12.2024 року та замовленням №1 до договору від 09.12.2024 року укладеного між ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та АО Лекс Консалтинг, де вказано найменування робіт та послуг, наданих відповідачу, та визначено, що загальна вартість гонорару становить 20000 грн; опис виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом АО Лекс Консалтинг Тинівим І.Д. - ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на підставі договору № 554 про надання правової допомоги від 09.12.2024 року та замовлення №1 до договору від 09.12.2024 року у зв`язку із апеляційним розглядом справи №607/14649/24, де вказано найменування робіт та послуг , наданих відповідачу, та визначено, що загальна вартість гонорару становить 20000 грн.

Вказана заява мотивована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу адвокат Тинів І.Д. подав заяву про те, що ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» очікує понести судові витрати за надану професійну правничу допомогу в апеляційному суді, попередньо визначений розмір яких становить 20000 грн.

До відзиву на апеляційну скаргу адвокатом Тинівим І.Д. було додано: ордер про надання правничої допомоги в Тернопільському апеляційному суді від 11.12.2024 року; договір № 554 про надання правової допомоги від 09.12.2024 року з замовленням №1 до договору від 09.12.2024 року; рахунок на оплату № 152 від 09.12.2024р., платіжну інструкцію № 3539 від 11.12.2024 року

Пунктом 3.1.-3.4. Замовлення №1 від 09.12.2024 року до договору № 554 про надання правової допомоги від 09.12.2024 року визначено, що оплата за надання правової допомоги згідно розділу І становить 20 000,00 гривень. Оплату за надання Об`єднанням правової допомоги Клієнту згідно Розділу 1 та п. 3.1. замовлення здійснює Платник. Остаточна вартість послуг передбачених замовленням та перелік наданих Об`єднанням послуг зазначається в акті приймання- передачі наданих послуг. Оплата за надання правової допомоги здійснюється у національній валюті України гривні, форма оплати безготівкова або готівкова. Оплата здійснюється протягом 3 (трьох) робочих днів на підставі виставленого рахунку.

26.03.2025 року на вимогу Тернопільського апеляційного суду надійшла дана цивільна справа.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15 було зазначено наступне : «56. Вже після прийняття постанови у цій справі і після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, відповідачка надала новий розрахунок понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, який доповнила витратами на суму 50 894,40 грн. 57. Велика Палата Верховного Суду вважає, що відповідачка пропустила строк для подання доказів понесених витрат. При цьому у своєму клопотанні від 22 листопада 2019 року відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску. 58. У зв`язку з цим Велика Палата Верховного Суду вважає, що в частині вирішення питання про стягнення витрат у розмірі 50 894,40 грн заяву відповідачки необхідно залишити без розгляду. Дані докази були надані ОСОБА_1 поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.»

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення було ухвалено 27.02.2025 року, а тому останнім днем для подачі доказів понесених витрат на правничу допомогу слід вважати 04.03.2025 року.

Відповідно до протоколу судового засідання, представник ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» адвокат Тинів І.Д. був присутній в судовому засіданні 27.02.2025 року.

Разом з тим, представник ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» адвокат Тинів І.Д. подав відповідну заяву із доказами понесених витрат на правову допомогу лише 19.03.2025 року.

Крім того, слід врахувати, що замовленням №1 від 09.12.2024 року до договору № 554 про надання правової допомоги від 09.12.2024 року визначено, що остаточна вартість послуг, передбачених замовленням, та перелік наданих об`єднанням послуг зазначається саме в акті приймання- передачі наданих послуг, який у даному випадку подано поза строком, визначеним ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Представник відповідач не просив поновити пропущений процесуальний строк та не вказав про поважність причин його пропуску.

Зазначене є підставою для залишення заяви про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для залишення заяви представника ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» адвоката Тиніва І.Д. про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Державного підприємства Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації - адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 607/14649/24 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвалу суду апеляційного інстанції складено 1 квітня 2025 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Костів О.З.

Храпак Н.М.