Ухвала від 28.03.2025 по справі 505/1223/24

Cправа №505/1223/24

Провадження №1-кп/505/493/2025

УХВАЛА

Іменем України

28.03.2025 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Подільськ Одеської області кримінальне провадженнявнесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-12024161180000108 від 02.02.2024, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.03.2014 року Котовським районним судом Одеської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. 09.03.2017 звільнений від відбування строку покарання умовно-достроково строком на 11 місяців,

- 04.07.2023 вироком Приморського районного суду м. Одеса за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 близько 11 години 23 хвилини 30.01.2024 зайшов до приміщення магазину «Пюре» ПП «Хьюман ресорсис аутсорсинг компані» (код ЄДРПОУ 37421243), який фактично розташований за адресою: Одеська область, місто Подільськ, вулиця Соборна, будинок 192, та перебуваючи у приміщенні вказаного магазину вирішив викрасти з полиці вказаного магазину пляшку віскі Jim Beam, Kentucky Straight Bourbon whiskey, об`ємом 0,7 л, alс. 40% vol.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 близько 11 години 23 хвилини 30.01.2024 знаходячись за вказаною адресою в приміщенні магазину «Пюре» ПП «Хьюман ресорсис аутсорсинг компані» (код ЄДРПОУ 37421243), переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, діючи в умовах воєнного стану, умисно, таємно, повторно,

переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, викрав з полиці магазину «Пюре» ПП «Хьюман ресорсис аутсорсинг компані» (код ЄДРПОУ 37421243) пляшку віскі Jim Beam, Kentucky Straight Bourbon whiskey, об`ємом 0,7 л, alс. 40% vol, вартістю 694 гривні 00 копійок, яку сховав всередину власної куртки, що була одягнута на ньому.

Заволодівши викраденою пляшкою віскі Jim Beam, Kentucky Straight Bourbon whiskey, об`ємом 0,7 л, alс. 40% vol, Наконечний O.A. з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ПП «Хьюман ресорсис аутсорсинг компані», майнову шкоду на суму 694 гривні.

28.03.2025 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року. Закон України №3886-ІХ вводить нову класифікацію дрібних крадіжок в залежності від суми вкраденого, та поріг кримінальної відповідальності за крадіжку підвищено до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора просив задовольнити. При цьому обвинувачений у судовому засіданні зазначив, що йому зрозуміла суть закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надав заяву, згідно якої просив провести розгляд кримінального провадження без його участі, покарання обвинуваченому обрати на розсуд суду. Претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має.

Суд, заслухавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, думку обвинуваченого, дійшов такого висновку.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким у ст.51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 НМ.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

При розмежуванні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, як адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, визначальним є вартість викраденого майна.

Тобто, для цілей кваліфікації дій особи за складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вказана норма закону, який передбачає кримінальну відповідальність, застосовується у кореспонденції зі ст.51 КУпАП, якою визначені межі вартості дрібного викрадення чужого майна.

Указана вартість (верхній поріг) для кваліфікації таємного викрадення чужого майна, як адміністративного правопорушення, визначена як у чинній редакції ст.51 КУпАП, так і у редакції, що була чинною станом на дату вчинення інкримінованого обвинуваченій діяння.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у результаті набрання чинності Законом №3886-ІХ відбулася втрата чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, зокрема передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в межах вартості викраденого майна від 0,2 до 2 НМДГ (розміру податкової соціальної пільги).

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року, відповідно до яких Закон №3886-ІХ, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені ч.1 ст.5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з обвинувальним актом від 27 березня 2024 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану. ОСОБА_4 спричинив ПП «Хьюман ресорсис аутсорсинг компані» майнову шкоду на суму 694,00 гривні.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК, у 2024 році становить 3028,00 грн., отже вартість викраденого ОСОБА_4 майна є меншою ніж 2 НМ, а відтак обвинувачений підпадає під дію Закону України №3886-ІХ, яким фактично скасовано його кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене вище клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підстав п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України підлягає задоволенню.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експерта в кримінальному провадженні, віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 284, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження №-12024161180000108 від 02.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Копію даної ухвали направити до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази по справі, а саме: скляну пляшку віскі «Jim Beam», об`ємом 0,7л, з вмістом алкоголю 40%, яка знаходиться на зберіганні, відповідно до розписки, у представника потерпілого ОСОБА_6 - залишити йому, як представнику власника.

Речові докази по справі, а саме: DVD-диск об`ємом 4,7Gb, в якому міститься відеозапис під назвою «10.128.32.81_ch13_20240130112331_20240130122331» з камер відеоспостереження магазину «Пюре» ПП «Хьюман ресорсис аутсорсинг компані» зберігати при матеріалах кримінального провадження №-12024161180000108 від 02.02.2024.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта в кримінальному провадженні, віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1